25RS0005-01-2020-000376-85

Дело № 2-925/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Масленниковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 

ФИО1 к

ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> о

признании незаконным невключения периодов работы в стаж, возложении обязанностей 

УСТАНОВИЛ

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ей начислена пенсия по старости. При расчете стажа не учтены работа в Пермском госуниверситете на кафедре по часовой оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке, работа в качестве ИП в 2008,2009,2011 и 2012 гг, период ухода за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. Пенсионный фонд посылал запрос в Пермский университет, с их слов был получен подтверждающий ее работу ответ, однако период так и не был засчитан. Указала, что ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого рассчитана пенсия и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на основании которого назначаются и пересчитываются пенсии с 2015 года установлено, что при подсчете страхового стажа до 2002 года периоды работы подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями, а после 2002 – сведениями индивидуального учета. Кроме этого периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, на основании этих же законов в стаж включается период ухода за детьми 1 год 6 месяцев. Полагала, что работа в госуниверситете подтверждена работодателем, а период работы в качестве ИП подтвержден самим ответчиком. Учитывая, что пенсия по старости рассчитывается по сложной формуле и от общего стажа многое зависит не только до 2002 года, но и после него, истица произвела свой расчет стажа. На основании вышеуказанных ФЗ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии», просила признать незаконным невключение в стаж ее работы периодов работы: преподавателем Пермского госуниверситета с 1976 по 1981 г; ИП в 2008, 2009, 2011 и 2012 гг, а также время ухода за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет, обязать ответчика пересчитать стаж работы и установить ей пенсию по старости с учетом времени работы в Пермском госуниверситете с 1976 по 1981 года (2 года 10 месяцев), ИП в 2008, 2009, 2011 и 2012 гг, времени ухода за ребенком до 1,5 лет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истицы ФИО1 от исковых требований к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> ПК о признании незаконным невлючения в стаж работы времени ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, производство по делу в данной части прекращено.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях с учетом отказа от иска в части настаивала по доводам, изложенным ею ранее, в том числе в письменной форме, дополнительно пояснила, что с заявлением об установлении факта трудовых отношений с Пермским госуниверситетом она не обращалась, она обратилась в суд с иском, который аналогичен данному иску. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее представитель ответчика представляла письменные возражения по иску, на которых настаивала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ стаж не считается, периоды берутся по выписке из лицевого счета, учитываются страховые взносы, они учтены.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице на основании ее заявления назначена трудовая пенсия по возрасту в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Пенсионный фонд с заявлением, в котором просила указать размер ее трудового стажа, взятый для начисления пенсии, а также пояснить, включены ли некоторые периоды работы как до 2002, так и после в ее трудовой стаж, если нет, то почему.

Применительно к спорным периодам письмом ГУ Управления Пенсионного фона РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице было разъяснено, что в настоящее время ее стаж 18 лет 11 месяцев 1 день, период работы в Пермском госуниверситете не включен в стаж, поскольку из содержания справки невозможно установить период работы, в ней нет информации о дате приема на работу (не указан приказ и дата приказа о приеме на работу), отсутствует дата увольнения с работы (приказ и дата приказа об увольнении с работы), а также нет сведений о зачислении на должность. Также указано, что на ее лицевом счета на дату назначения пенсии работодателем перечислены страховые взносы в размере 79463 руб. 83 коп., в состав данной суммы вошли страховые взносы, уплаченные за период осуществления предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Полагая, что периоды работы ИП в 2008, 2009, 2011 и 2012 гг. не вошли в ее стаж при назначении пенсии, как и работа преподавателем в Пермском госуниверситете с 1976 по 1981 года, что является незаконным, истица обратилась в суд. 

Суд не может с ней согласиться в силу следующего. 

До ДД.ММ.ГГГГ основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В силу части 3 статьи 36 данного Закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.

Согласно ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, трудовая пенсия по старости назначалась при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу ст. 10 № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ст. 13 № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждались документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждались на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» могли устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Применительно к периоду работы с 1976 по 1981 г. в Пермском госуниверситете суд полагает необходимым указать следующее. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в стаж истицы, поскольку она осуществляла уход за ребенком, это подтверждается материалами дела. В остальной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Так из трудовой книжки истицы, которая является основным документом, подтверждающим работу, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в Пермском государственном университете им. А.М. Горького, никаких сведений о работе в указанный период трудовая книжка не содержит. С учетом изложенного суд полагает возможным критически отнестись к справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пермским государственным университетом им. А.М. Горького, о том, что истица работала на кафедре физвоспитания на условиях почасовой оплаты и выполняла учебную нагрузку в период с октября 1976 по февраль 1977, с сентября 1977 по март 1978, с сентября 1978 по апрель 1979, с ноября 1979 по апрель 1980, с сентября 1980 по апрель 1981 г.,. Из данной справки невозможно установить ни должность истицы, ни основания работы, поскольку в ней отсутствуют дата (или даты) приема на работу и увольнения (либо увольнений), факт трудовых отношений в судебном порядке истицей не установлен, хотя такая необходимость ей была разъяснена. Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих работу истицы в Пермском государственном университете не имелось, Пенсионный фонд обоснованно не включил данный период в стаж ее работы, оснований для признания невключения в стаж данного периода незаконным не имеется, в данной части иска необходимо отказать. 

В ходе рассмотрения дела в суде истица представила копии нотариально заверенных пояснений ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ФИО1 (до замужества ФИО4) Н. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работала с 1976 по 1981 годы тренером по настольному теннису в Пермском госуниверситете имени А.М. Горького на кафедре Физвоспитания до ее отъезда на постоянное место жительство в 

<

адрес>. Истица указывала, что данные заявления отвечают требованиям п. 3 ст. 13 № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ и должны быть учтены как свидетельские показания для подтверждения стажа. Суд не может с этим согласиться в силу следующего. И п. 3 ст. 13 №- ФЗ предусматривал, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 14 № 400-ФЗ, а не ст. 13, как указано истицей. В то же время из указанных заявлений невозможно установить обстоятельства, которые имеют значения для дела, более того, истицей не представлено доказательств, что документы по стажу работы утрачены работодателем. 

Относительно требования о признании незаконным невключения в стаж работы истицы работы в качестве ИП в 2008, 2009, 2011 и 2012 годах, суд полагает необходимым указать следующее. 

Ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ устанавливала, что в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Т.о., при оценке пенсионных прав застрахованных лиц подлежит учету их трудовой стаж, однако юридически значимой датой для такой оценки законом установлено ДД.ММ.ГГГГ. Именно поэтому включение в общий стаж истца периодов его работы после ДД.ММ.ГГГГ на результат оценки пенсионных прав истца не влияет. При этом суд полагает указать, что страховые взносы, уплаченные истицей в Пенсионный фонд РОФ за период осуществления предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в спорный период 2008,2009,2011 и 2012 гг.), в размере 79463 руб. 83 коп., учтены, что подтверждено материалами дела. 

С учетом изложенного, поскольку для расчета пенсии учитывается трудовой стаж до 2001 года, а с 2002 года размер страховых взносов, которые делал работодатель, то оснований для удовлетворения требований о признании незаконным невключения в стаж работы истицы работу в качестве ИП в 2008,2009, 2011 и 2012 гг. не имеется, доводы истицы об обратном основаны на неверной интерпретации норм права. 

С учетом изложенного, т.к. требования о признании незаконными невключений в стаж работы удовлетворению не подлежат, у суда отсутствует возможность обязать ответчика пересчитать стаж и установить пенсию по старости с учетом вышеуказанных периодов, при этом суд полагает необходимым указать, что поскольку истица отказалась от требования признать незаконным невключение в стаж время ухода за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, а требование о перерасчете пении и установлении пенсии с учетом времени ухода за ребенком производно от него, постольку в данной части иска также необходимо отказать.

Т.о., в иске необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> о признании незаконным невключения периодов работы в стаж, возложении обязанностей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.