<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 октября 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Сорокиной Т.С.,

защитника - адвоката Путиликовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Будковой К.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Сорокиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционных представлений, защитника - адвоката Путиликову О.В., просившей изменить приговор, снизить наказание, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

1). 13 мая 2022 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2023 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождён по отбытию наказания 22 августа 2023 г.;

2). 28 августа 2023 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 24 февраля 2025 г.;

осужден: по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 22 мая 2025 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 17 мая 2025 г.) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в период с 14 августа 2025 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено отменить арест, наложенный на повербанк «

<

данные изъяты>» и игровую консоль «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО1, постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 июня 2025 г.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены в универсаме «

<

данные изъяты> №», расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Будковая К.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на п.1 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указывает, что судимость лица, осужденного к обязательным работам, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как за наказание в виде обязательных работ. Судом ФИО1 не обоснована учтена судимость по приговору от 16 июня 2021 г., которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ, в последствии знаменных в части неотбытого наказания постановлением суда от 3 марта 2023 г. на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 7 марта 2023 г. Данная судимость на момент совершения ФИО1 17.05.2025 и 22.05.2025 преступлений была погашена и, следовательно, не имеет юридических последствий. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 принесены извинения за содеянное. В судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшему, которые он принял, однако судом факт принесения извинений не учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал выводы о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, не обосновал невозможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судопроизводства, оценив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, и сторонами не оспаривается.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного, данных на предварительном следствии, следует что 17 и 22 мая 2025 г. он из универсам «

<

данные изъяты>», находящегося в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, похитил товар и продал его случайным прохожим. В суде ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме. 

Представитель потерпевшего Г.А.И. в оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаниях указал об обстоятельствах хищений и размере причиненного ООО «

<

данные изъяты>» ущерба.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, оперуполномоченного отделения уголовного розыска Управления МВД России по 

<

адрес>, следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к хищениям, где последний добровольно сообщил о содеянном.

Материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествий за 17 и 22 мая 2025 г.; копиями счетов-фактур, согласно которым установлен причиненный ущерб от хищения; протоколами выемок и осмотров, согласно которым изъяты и осмотрены компакт-диски с камер наблюдения, в ходе осмотров которых ФИО1 указал на себя, как на лицо, которое совершает хищение продуктов; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 15 апреля 2023 г., вступившее в законную силу 25 апреля 2023 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Анализ доказательств и их оценка судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также мотив и цель его действий, дан подробный анализ исследованных доказательств. 

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Все процессуальные права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство были соблюдены. 

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется. 

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется. 

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, данных о его личности и поведения на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным о его личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого признаны его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, а также при осмотре предметов – видеозаписей из универсама, согласно которым он пояснил, что на видеозаписях изображен именно он, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие ряда хронических заболеваний), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, с учетом предъявленного обвинения, установленных обстоятельств дела и личности осужденного, не имеется. Доводы апелляционного представления о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства «принесения извинений потерпевшему - юридическому лицу», являются необоснованными. Добровольное возмещение имущественного ущерба судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, признан рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, а так же отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, применение судом при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения, является правильным.

Данный принцип сложения наказаний прямо предусмотрен указанной нормой закона, наряду с принципами поглощения менее строгого наказания более строгим, и путем полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Веденее6вым Н.И. преступлений, входящих в совокупность (которые относятся к одной категории – небольшой тяжести), сведений о его личности, суд справедливо выбрал именно такой принцип назначения наказания по совокупности преступлений, как частичное сложение назначенных наказаний.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июня 2021 г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно ему было назначено 260 часов обязательных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 марта 2023 г. заменено неотбытое наказание в виде 221 часов обязательных работ на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 7 марта 2023 г.

Таким образом, по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июня 2021 г. ФИО1 был осужден к более мягкому виду наказанию, чем лишение свободы и судимость по указанному приговору погашается в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания.

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены 17 и 22 мая 2025 г., то есть по истечении одного года после отбытия наказания по приговору от 16 июня 2021 г., в связи с чем данная судимость являлась погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом исключение из вводной части обжалуемого приговора суда указания на наличие судимости у ФИО1 по приговору от 16 июня 2021 г. не влияет на вид и размер назначенного ему наказания по настоящему уголовному делу, поскольку указанная судимость фактически не учитывалась судом при назначении наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не имеется, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание о наличие у ФИО1 судимости по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - 

<

данные изъяты>