П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 18 октября 2018 года 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чепурина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-262/18 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего на воинском учете, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего вальщиком леса в КФХ «

<

адрес>» без оформления трудового договора, имеющего инвалидность 3 группы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 4 года,

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

3. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года,

3. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ч. 4 ст. 74 УК РФ ( отменено условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ ( по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Казачинско-Ленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 10 месяцев 21 день, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00 часов до 14.02 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомобиля марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно сел за руль указанного автомобиля, стоимостью 40000 рублей, находящегося в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, ключом завел двигатель автомобиля и уехал с места преступления на 

<

адрес> р.

<

адрес>, то есть неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак № регион, после чего вернулся в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему во двор на автомобиле марки «ВАЗ-2108» приехал ФИО18, который, не говоря ни слова, нанес ему удар, после чего он нанес удар в ответ, и ФИО18 убежал к дому ФИО2. Поскольку автомобиль потерпевшего загородил проход к дому, он и ФИО3 оттолкали его руками, не приводя двигатель автомобиля в рабочее состояние, на расстояние около двух метров, после чего сели в салон автомобиля, где и находились, когда приехал участковый уполномоченный полиции Авсиевич, по просьбе которого он достал ключ из замка зажигания и отдал ему.

Он на автомобиле потерпевшего со двора не выезжал, по поселку не катался, двигатель автомобиля не заводил, похищать автомобиль не намеревался, однако не отрицает, что действительно без разрешения потерпевшего находился в салоне принадлежащего ему автомобиля на водительском сиденье.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях ФИО1, оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 184-187 т. 1).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на крыльце 

<

адрес> р.

<

адрес> с ФИО19, супругой и ФИО20, когда ФИО18 приехал на автомобиле марки «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № регион, с которым у него начался конфликт, и они стали толкать друг друга. Затем ФИО18 отошел в сторону, а у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения, реализуя который он сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и поехал на нем по 

<

адрес> в сторону магазина «

<

адрес>». Немного покатавшись по поселку, вернулся на автомобиле в ограду своего дома.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указал, что данные показания он не давал, дознавателем в присутствии адвоката не допрашивался, вину в ходе дознания в совершении данного преступления не признавал.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ без разрешения потерпевшего прокатился по поселку на принадлежащем ему автомобиле. Обстоятельства данного преступления, которые были изложены в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, соответствуют действительности. Автомобиль взял покататься, не имея при этом цели его похитить.

Кроме того виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она поехала на личном автомобиле марки «ВАЗ-2114» в магазин, когда по 

<

адрес> р.

<

адрес> увидела автомобиль марки «ВАЗ 2108», принадлежащий Потерпевший №1, за рулем которого находился ФИО17. Она сразу же позвонила супруге потерпевшего, и сообщила об увиденном, в связи с чем последняя попросила ее приехать к ней домой. По приезду ФИО18 ей сказала, что не может дозвониться до супруга, также в ее присутствии последняя позвонила ФИО21, который передал трубку ее мужу и сообщил, что ФИО17 угнал его автомобиль, в связи с чем ФИО18 позвонила в полицию. 

Неприязненных отношений у нее с подсудимым никогда не было, оснований оговаривать его не имеется. Также пояснила, что автомобиль потерпевшего она опознала по внешнему виду, поскольку в поселке только у него такой автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6, которая сообщила, что по 

<

адрес> видела автомобиль ее супруга марки «ВАЗ 2108», за рулем которого находился ФИО17. Она попросила ФИО22 приехать к ней, а сама попыталась дозвониться до супруга, однако не смогла, в связи с чем позвонила ФИО8, от которой узнала, что ее муж у ФИО23 и что ФИО17 угнал их автомобиль. После чего она позвонила ФИО24, который передал телефон ее мужу, от которого она узнала, что между ним и ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого ФИО17 угнал его автомобиль. После этого она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились ее сестра ФИО17 с супругом ФИО17, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал. Она услышала, как в дверь квартиры ФИО17 кто-то постучал, и увидела ФИО18, который был в состоянии алкогольного опьянения, и которому она сообщила, чтобы он уезжал, поскольку ФИО17 спит. После этого ФИО18 уехал, однако через непродолжительное время вернулся, и когда ФИО17 вышел из дома в ограду, между ними началась драка, в связи с чем ФИО18 бросил свой автомобиль в ограде дома и убежал. Затем ФИО17 сел за руль данного автомобиля, а она и ФИО17 зашли в дом. Позже от соседей узнала, что приезжал участковый, но причину его приезда она не знает. ФИО17 на автомобиле никуда не уезжал, автомобиль не заводил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в виду наличия существенных противоречий в показаниях, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д.236-237 т. 1).

В данных показаниях свидетель ФИО9 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, имени которого она не знает, приехал на автомобиле советского производства государственный регистрационный знак № регион, ФИО17 стал с ним толкаться, после чего мужчина отошел в сторону, ФИО17 сел за руль данного автомобиля, завел его и уехал. От сотрудника полиции она узнала, что ФИО17 угнал данный автомобиль.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 не подтвердила их, указав, что таких показаний она не давала, дознаватель сама что-то напечатала, она лишь подписала, при этом протокол допроса не читала. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он и ФИО17 находились в ограде 

<

адрес>, когда ФИО18 приехал на автомобиле «ВАЗ 2108» с «разборками», в связи с чем между ним и ФИО17 произошла драка и ФИО18 убежал, оставив во дворе свой автомобиль с открытой дверью. После этого ФИО17 сел за руль автомобиля, он сел на пассажирское сиденье рядом с ним, а спустя 20 минут приехал участковый ФИО25 и забрал ключи от автомобиля. Кто после этого забрал автомобиль из ограды, он не видел, т.к. ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в виду наличия существенных противоречий в показаниях, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д.240-241 т. 1).

В данных показаниях свидетель ФИО10 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на крыльце 

<

адрес> р.

<

адрес> с ФИО26, ФИО17 и его супругой, когда ФИО18 приехал на автомобиле марки «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № регион. ФИО17 и ФИО18 стали толкаться, после чего ФИО18 отошел в сторону, ФИО17 сел за руль его автомобиля и угнал его в неизвестном направлении.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 не подтвердил их, указав, что он никаких показаний не давал, дознаватель сама это напечатала, он подписал, не читая. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

Также показал, что с ФИО17 они находятся в дружеских отношениях, являются соседями, конфликтов между ними никогда не было, потерпевшего он знает только как жителя поселка, с дознавателем лично не знаком, оснований оговаривать его у нее не имеется.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она и ее супруг ФИО17 находились в гостях у ее сестры ФИО27, когда она услышала, как в квартиру ее квартиры кто-то стучит, в связи с чем вышла в подъезд и увидела ФИО18, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, чтобы он уезжал, поскольку супруг спит, что он и сделал, однако через непродолжительный период времени вернулся, и когда ФИО17 вышел в ограду, между ними началась драка, в связи с чем ФИО18 убежал, бросив незапертым свой автомобиль марки «ВАЗ 2108». После этого ФИО17 сел за руль автомобиля, ФИО3 сел на пассажирское сиденье рядом с ним, однако со двора дома они не уезжали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в виду наличия существенных противоречий в показаниях, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д.238-239 т. 1).

В данных показаниях свидетель ФИО11 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к дому подъехал ФИО18 когда она, ФИО28, ФИО29 и ФИО17 находились на крыльце. ФИО17 подошел к автомобилю советского производства государственный регистрационный знак № регион, начал толкаться с ФИО18, после чего ФИО18 отошел в сторону, ФИО17 сел за руль данного автомобиля, завел его и уехал в неизвестном направлении, а через некоторое время приехал обратно и тут же приехал участковый ФИО30.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 не подтвердила их, указав, что таких показаний она не давала, дознаватель сама что-то напечатала, она лишь подписала данный протокол спустя три дня после допроса в ограде своего дома, а не в кабинете дознавателя. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО31, сказал, что ФИО17 угнал автомобиль, принадлежащий ФИО18, и передал трубку последнему, который подтвердил данную информацию. Он поехал по указанному им адресу, и по дороге ему позвонили из дежурной части, сообщили, что от супруги ФИО18 поступило сообщение об угоне, также ему позвонила ФИО32, которая сообщила, что от ФИО18 узнала, что ФИО17 угнал принадлежащий ему автомобиль.

Автомобиль потерпевшего он обнаружил в ограде 

<

адрес>, в салоне которого находился подсудимый с каким-то парнем, при этом ФИО17 сидел за рулем, и на его вопросы пояснил, что между ним и ФИО18 произошел конфликт, и что потерпевший убежал к ФИО33. По его просьбе ФИО17 достал ключ из замка зажигания и передал ему, затем он пошел к ФИО34, откуда вернулся вместе с потерпевшим и ФИО35 к указанному автомобилю, однако никого в автомобиле уже не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в виду наличия существенных противоречий в показаниях, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в части оглашались показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 169-171 т. 1), согласно которым ФИО1 сказал ему, что похищать автомобиль не хотел, просто хотел покататься по поселку. 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО36 их не подтвердил, указал, что ФИО17 ему этого не говорил, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО18 и сообщил о том, что ФИО17 угнал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2108» и попросил сообщить об этом в полицию. Он по телефону сообщил об угоне участковому полиции ФИО37, который спустя не более 10 минут пришел к нему домой, принес ключ от автомобиля ФИО18, сказал, что автомобиль стоит во дворе, они все вместе пошли на улицу к автомобилю, около которого никого не было, а затем поехали в участок. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 позвонил ей и сообщил о том, что ФИО17 угнал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2108», о чем она сообщила участковому уполномоченному полиции ФИО38. (л.д.232-233 т. 1).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2108» к подсудимому, т.к. узнал, что последний оскорбил его супругу и хотел разобраться с ним. Он ударил подсудимого, а после того, как ФИО17 нанес ему ответный удар, он побежал к ФИО39, от которого хотел позвонить супруге, чтобы она сообщила в полицию об угоне его автомобиля, поскольку видел, что ФИО17 на принадлежащем ему автомобиле уезжает со двора дома. Он разрешения ФИО17 управлять его автомобилем не давал.

Просил назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 суду показала, что у нее в производстве находилось данное уголовное дело, в ходе которого в присутствии адвоката ее был допрошен ФИО1, сведения в протокол его допроса она вносила с его личных слов, каких-либо замечаний от него либо от его защитника в ходе допроса не поступало. Также ее были допрошены свидетели по данному делу, в том числе ФИО17, ФИО40, ФИО41, ФИО42, при этом данные свидетели также давали показания добровольно, никакого давления на них не оказывалось, после того, как ею были напечатаны протоколы допроса указанных лиц, они тут же с протоколами знакомились, собственноручно делали об этом запись, и ставили свои подписи. Никаких замечаний от свидетелей по содержанию протоколов их допроса не поступало.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина подсудимого в рассматриваемом преступлении подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Как следует из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты, ФИО7 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.

<

адрес> магазин «

<

адрес>», ФИО17 самовольно забрал автомобиль ВАЗ-2108 г/н № ее мужа Потерпевший №1 ( л.д. 134 т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающая к дому № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на которой находится автомобиль марки «ВАЗ-21083» регистрационный знак № регион без видимых повреждений. (т. 1 л.д. 144-145). Как следует из расписки, автомобиль марки «ВАЗ-21083» регистрационный знак № регион передан Потерпевший №1( л.д. 146 т. 1)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «ВАЗ-21083» регистрационный знак № регион. ( л.д. 208-210 т.1) Автомобиль осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 211-217).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния достоверно установлена.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства только в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего, допрошенных свидетелей и письменным доказательствам по делу, а также принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 в части того, что ФИО1 не совершал угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, суд учитывает, что данные показания опровергаются показаниями дознавателя ФИО14, которая указала в судебном заседании, что лично с указанными свидетелями знакома не была, протоколы их допроса составляла с их слов, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО13, показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования по делу, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями подсудимого ФИО1

При этом суд учитывает, что ФИО11 является супругой подсудимого, ФИО9 –родной сестрой супруги подсудимого, ФИО10 – соседом, с которым у подсудимого дружеские отношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, пытаются помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в связи с чем показания данных свидетелей в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, ключом завел двигатель автомобиля и уехал. Остальные показания свидетеля ФИО11, ФИО10, ФИО9, данные в судебном заседании и не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительном расследования, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО14 ФИО13, ФИО8, не указали на данные объективные основания подсудимый и защитник, в связи с чем, оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО8 и письменные доказательства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания данного лица, данные им в ходе предварительного расследования в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу. Остальные показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании и не противоречащие показаниям в ходе предварительного расследования, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Мотивом для совершения указанных действий явилась, по мнению суда, внезапная ссора между подсудимым и потерпевшим, в результате чего возник конфликт, а затем драка, о чем свидетельствовал сам подсудимый.

При принятии решения по делу суд учитывает, что умысел подсудимого был направлен на совершение угона автомобиля, поскольку в соответствии с показаниями подсудимого, после того, как между ним и потерпевшим произошел конфликт, и потерпевший убежал, он решил угнать автомобиль, после чего стал выполнять объективную сторону вменяемого ему деяния. При этом подсудимый знал, что собирается угнать автомобиль, который не находится у него в собственности или ином праве. Об этом свидетельствуют действия подсудимого, который сначала завел автомобиль, а затем уехал на нем кататься по поселку. Таким образом, не имея разрешения от собственника автомобиля на его управление, подсудимый неправомерно завладел автомобилем, совершил на нем поездку, не имея при этом намерения присвоить автомобиль полностью или по частям. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что подсудимым было совершено преступление, изложенное в описательной части приговора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления причастности ФИО1 к совершению угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, является правильной.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоял, не лечился ( л.д. 35 т. 1), в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Согласно данным о личности ФИО1, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало, ранее судим, привлекался к уголовной и административной ответственности, проживает с женой и малолетним ребенком.( л.д. 77 т. 1).

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Состоит на учете в связи с осуждением Тайшетским городским судом 

<

адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74 т. 1).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу в ходе предварительного расследования по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности 3 группы.

Также судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенных судимостей.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено им при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном им преступлении.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 166 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 74 УКРФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, сохранить ему условное осуждение, назначенное по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Кроме того, данное преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( постановление Казачинско-Ленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 

Учитывая положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, учитывая, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств из федерального бюджета на счет адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Приговор Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак № регион, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки оставить без рассмотрения 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий