Дело № 2-2990/2020

24RS0017-01-2020-003278-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4 г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля, находящегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4 г.р.з. № причинен ущерб. Поскольку автомобиль Toyota RAV 4, г.р.з. №, зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №, истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 133 008,66 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133 008,66 руб. в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к производству, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Дополнительно (в том числе с учетом ранее данных объяснений) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу дня выезжал направо с прилегающей территории, на которой находился магазин «Хороший», на 

<

адрес> выезде с прилегающей территории видел, что дороге движется транспортное средство, но полагал, что при завершении маневра успеет набрать нужную скорость и «проскочить». После того, как он завершил поворот и проехал несколько метров по дороге, произошло столкновение с задней частью его автомобиля. Вину в ДТП он не оспаривает. 

На вопросы суда ответчик пояснил, что автомобиль Toyota Passo г.р.з. № зарегистрирован за ФИО3, которая является его фактической сожительницей (брак не зарегистрирован), с которой он проживает более 10 лет, автомобилем управляет с ее согласия. В момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, поскольку ответчик не успел застраховать ответственность. Объем указанных в акте осмотра повреждений и стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспаривал. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: судебные извещения по адресам, сообщенным УВМ ГУ МВД России «Красноярское», а также указанным в административном материале, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя, выраженного в исковом заявлении, а также согласия ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами статьи 947 ГК РФ.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из представленного материала о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Toyota RAV 4 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», у ФИО1 полис ОСАГО отсутствовал.

В справке о ДТП, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД, отражено, что у транспортного средства Toyota RAV 4 г.р.з. № повреждены правое переднее крыло, передний бампер, правая ПТСР, правый омыватель фары, накладная правого переднего крыла. 

У транспортного средства Toyota Passo г.р.з. № повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь и задняя левая дверь. 

На схеме дорожно-транспортного происшествия отражены место удара и вектор движения: из данной схемы усматривается, что водитель т/с Toyota Passo осуществлял поворот направо с прилегающей территории 

<

адрес> 

<

адрес> (в сторону 

<

адрес>), непосредственно после поворота произошло столкновение с т/с Toyota RAV 4, которое двигалось сзади по направлению 

<

адрес>, после чего оба транспортных средства проехали вперед еще несколько метров. Схема ДТП подписана обоими участниками ДТП.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на автомобиле Toyota RAV 4 г.р.з. № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду. В районе 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль Toyota Passo г.р.з. № выезжал с прилегающей территории 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, перестраиваясь в левый ряд, не предоставил преимущества в движении. В объяснениях ФИО2 указала, что в данном ДТП, по ее мнению, виноват ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, управляя транспортным средством Toyota Passo г.р.з. №, выезжал на участке 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota RAV 4 г.р.з. №, который двигался в левом ряду по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ДТП пострадавших нет. До ДТП спиртных напитков ФИО1 не употреблял. В объяснениях указано, что ФИО1 вину в ДТП признает. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Passo г.р.з. №, при выезде из прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть совершил административное правонарушением, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Суд, проанализировав доказательства по делу и объяснения явившегося участника ДТП, приходит к выводу, что причинение ущерба собственнику автомобиля Toyota RAV 4 г.р.з. № находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности (автомобилем Toyota Passo г.р.з. №), и столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество при движении. 

В действия ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota RAV 4 г.р.з. №, нарушений Правил дорожного движения и вины в причинении ущерба имуществу не установлено как по материалам о ДТП (к административной ответственности не привлекалась), так и по итогам судебного разбирательства. 

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Toyota RAV 4 г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2; транспортное средство Toyota Passo г.р.з. №, находившееся в момент совершения ДТП под управлением ответчика, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО3 

В момент причинения ущерба гражданская ответственность ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что следует из материала о ДТП и ответчиком подтверждено. 

Таким образом, на ФИО1 возложена обязанность возмещения ущерба потерпевшему, и в равной степени лицу, к которому переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба. Исходя из объяснений ответчика, которые собственником автомобиля Toyota Passo г.р.з. № не опровергались, ответчик пользовался автомобилем по соглашению с собственником ФИО3 и являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и, соответственно, субъектом гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и подтверждается Полисом страхования АА № («автозащита базовый»), ФИО2 (страхователем) заключен с СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор имущественного страхования транспортного средства Toyota RAV 4 г.р.з. №. Как следует из данного полиса, по договору застрахован риск «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению», по которому страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного ТС с другими участниками дорожного движения и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более ТС, за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС, в результате нарушения установленными третьими лицами – водителями других ТС, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ, и/или других участников дорожного движения, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС.

Страховым полисом предусмотрен размер страховой суммы – 400 000 руб. В качестве выгодоприобретателя указан собственник застрахованного транспортного средства – ФИО2

Суду представлены Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», в которых приведены аналогичные критерии страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала СПАО «Ингосстрах» заявление на страховую выплату по договору страхования в отношении транспортного средства Toyota RAV 4 г.р.з. № по вышеописанному факту ДТП, в котором привела аналогичные сведения о втором участнике ДТП, об обстоятельствах ДТП и повреждениях, что и в административном материале о ДТП.

СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство Toyota RAV 4 г.р.з. № на независимую техническую экспертизу ООО «Сюрвей-Сервис», по результатам которой составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 составляет 159 667,00 руб., а с учетом износа – 133 008,66 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения по заявлению ФИО2 составляет 133 008,66 руб. 

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 133 008,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также заявление о признании иска ответчиком, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчика ФИО1, поскольку нарушений прав третьих лиц не установлено, признание иска не противоречит закону и доказательствам, которые представлены в материалы гражданского дела, напротив, материалы гражданского дела подтверждают возникновение на стороне ответчика обязанности по возмещению ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. 

Суд приходит к выводу, что размер требований потерпевшего к ФИО1 в связи с причинением ущерба составил не менее 133 008,66 руб., и к страховщику СПАО «Ингосстрах», который выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 133 008,66 руб., в силу ст. 965 ГК РФ перешло в пределах данной суммы право требования к лицу, ответственному за возмещение ущерба, то есть к ответчику. 

Таким образом, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком признаны заявленные к нему СПАО «Ингосстрах» требования в полном объеме, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ с ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию 30% государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (3860,18 руб.), а именно 1 158,05 рублей, а 70% уплаченной государственной пошлины (2 702,13 руб.) подлежат возврату СПАО «Ингосстрах» из местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 133 008,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 158,05 руб., а всего взыскать 134 166 (сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 71 копейку.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2 702 рубля 13 копеек, уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 01.12.2020.

Судья В.А. Каплеев