Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Строгановой О.Л. 

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11, старшего помощника и помощника указанного прокурора Романовой О.В. и ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Дубогая В.В.,

защитника Чегусовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 28 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями в его адрес и в адрес матери со стороны Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар ножом в спину потерпевшего, причинив тому рану заднего правого отдела груди в проекции 9-го ребра по лопаточной линии, проникающую в брюшную полость, с касательным ранением правой доли печени, опасную для жизни человека, оценивающуюся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в нанесении Потерпевший №1 удара ножом признал полностью, при этом показал, что в указанное в обвинительном заключении время он вместе с семьей отмечал день рождения сестры по месту жительства матери и потерпевшего в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе праздника находящийся в сильной степени алкогольного опьянения Потерпевший №1 вел себя эмоционально, кричал, оскорблял его, мать, выражался нецензурной бранью, при этом успокаиваться не желал. Поскольку поведение отчима ему надоело, он, с целью припугнуть последнего взял в кухне нож с оранжевой рукояткой, и в коридоре жилища нанес им удар в нижнюю часть спины потерпевшего. Увидев кровь и испугавшись содеянного, он тут же вызвал бригаду «скорой помощи», и в последующем сопровождал Потерпевший №1 в больницу. 

О своих противоправных действиях ФИО1 добровольно сообщил и в явке с повинной, данной им сотрудникам полиции до возбуждения дела (т. 1 л.д. 94).

Кроме признания вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время празднования дня рождения его совместной с матерью подсудимого дочери он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял всех присутствующих, в том числе, супругу, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, в результате чего между ним и ФИО3, заступившимся за мать, произошла словесная перепалка, переросшая в потасовку. Каким образом он получил ножевое ранение не помнит, в дальнейшем узнал, что удар нанес ФИО3 Никаких претензий к подсудимому он не имеет, поскольку сам спровоцировал пасынка, они примирились, ФИО3 принял все меры для оказания ему медицинской помощи, сопровождал в лечебное учреждение, приходил в больницу, покупал лекарства, принес извинения. 

Мать подсудимого Свидетель №1 таким же образом описала поведение своего гражданского супруга в день событий, при этом отметила, что утром того же дня между ней и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой он также оскорбил ее, толкнул, о чем она рассказала сыну. Каким образом последний нанес удар, не знает, однако после очередного конфликта ФИО3 и Потерпевший №1 она увидела кровь на одежде мужа. Она и невестка тут же обработали рану, а подсудимый вызвал скорую помощь. О том что сын причинил потерпевшему ножевое ранение узнала от ФИО3 по его возвращению из больницы, нож с оранжевой рукояткой, лежащий на полу после событий, она вымыла, поскольку не знала о том, что это орудие преступления. 

Свидетели Свидетель №2 и ФИО4 дали аналогичные показания об обстоятельствах распития спиртного в квартире Свидетель №1, составе участников, а также поведении Потерпевший №1, при этом супруга ФИО3 Свидетель №2 пояснила, что после произошедшей в коридоре потасовки между ее мужем и потерпевшим, она увидела на свитере последнего в районе поясницы пятно. Приподняв одежду, и обнаружив небольшую рану, из которой шла кровь, она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, а супруг вызвал бригаду медиков. О том, что ножевое ранение своему отчиму причинил ФИО3 узнала от последнего на следующий день (т. 1 л.д. 78-82). 

Фельдшер выездной бригады ГБУЗ АО «Архангельской областной клинической станции скорой медицинской помощи» ФИО5 показала, что прибыла по вызову по месту жительства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты. При осмотре Потерпевший №1 ею была обнаружена резаная рана спины справа, после обработки которой было принято решение об экстренной госпитализации последнего (т. 1 л.д. 83-86).

Время прибытия выездной бригады зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 199-200).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, состоящих между собой в родстве, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в деталях согласуются между собой, с показаниями самого ФИО3, носят объективный, непредвзятый характер, и подтверждаются письменными материалами дела. 

Показания участников событий объективно соответствуют и протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в коридоре и ванной на полу обнаружены следы бурого цвета, в одной из комнат квартиры изъята наволочка с аналогичными следами, из ванной - свитер с пятнами бурого цвета и следом пореза, а из помещения кухни - 6 ножей (т. 1 л.д. 28-37). Согласно заключению эксперта, на изъятой в ходе осмотра наволочке, на смывах с пола в ванной и свитере, а также на брюках ФИО3, изъятых у последнего в ходе выемки, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 43, 64-65, 132-134). Экспертом также установлено, что на свитере имеется сквозное колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано представленными на исследование 2 из 6 ножей с оранжевыми рукоятками (т. 1 л.д. 149-152).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Потерпевший №1 обнаружена рана заднего правого отдела груди в проекции 9-го ребра по лопаточной линии, проникающая в брюшную полость, с касательным ранением правой доли печени, предположительно - колото-резанная, которая могла образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета сзади наперед и слева направо относительно вертикального положения тела потерпевшего незадолго до его госпитализации в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут. Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред (т. 1 л.д. 141-144). 

Таким, образом, каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО3 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство Потерпевший №1 В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО3 со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. 

Суд, с учетом позиции стороны обвинения, а также по итогам исследования в ходе судебного следствия всех доказательств по делу, действия подсудимого квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 191), поведение подсудимого в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО3, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании и просившего суд о снисхождении, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 94), наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для деяния, меры, направленные на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного последнему (вызов бригады «скорой помощи», посещение в медицинском учреждении, принесение извинений), суд, на основании ст. 61 ч. 1 п.п. «г, з, и, к», ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Также, вопреки доводам стороны обвинения, суд усматривает в действиях ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает это обстоятельства смягчающим его наказание, поскольку до возбуждения уголовного дела - в явке с повинной, а затем и при допросе в качестве подозреваемого он подробно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного деяния, указал предмет преступления, им используемый, при этом тот факт, что в ходе допроса в качестве обвиняемого в дальнейшем, когда все сведения уже были сообщены им сотрудникам полиции, ФИО3 воспользовался правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, об обратном не свидетельствует.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Оснований для признания таковым совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства его совершения, отраженные в материалах дела и изложенные в пояснениях подсудимого и свидетелей в суде, свидетельствуют о том, что причиной, побудившей ФИО3 преступить закон, послужило не указанное выше состояние, а личные неприязненные отношения к отчиму, поводом к которым послужило противоправное поведение Потерпевший №1, оскорблявшего присутствующих в квартире лиц, и в первую очередь мать подсудимого. Само по себе нахождение ФИО3 в момент деяния в состоянии опьянения, единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является, сведений, указывающих на связь такого состояния с совершением преступления, по делу не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 189), на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 190), состоит в браке, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и двумя детьми, УУП ОП № УМВД России по г. Архангельску, в ООО 

<

данные изъяты> от соседей и родственников жалоб и заявлений на его поведение не поступало, на профилактических учетах не состоит (т. 1 л.д. 193), административных наказаний не имеет (т. 1 л.д. 195), временно не работает в связи с сокращением штата работников организации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности ФИО3, все обстоятельства дела, в т. ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, мнение и позицию потерпевшего, не желающего привлекать подсудимого, предпринимавшего меры к спасению его жизни и заглаживанию причиненного вреда, к ответственности, учитывая семейное положение ФИО3, наличие у него прочных социальных связей в обществе, искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении последнему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- нож, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 159), согласно ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, следует уничтожить,

- куртку, футболку, джинсы, наволочку, свитер, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 159), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует вернуть потерпевшему,

- джинсы ФИО3, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 159), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует вернуть последнему.

Процессуальные издержки в размере 2 805 - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 1 л.д. 202, 204) по назначению в качестве защитников ФИО3, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, как пояснил в судебном заседании, имеет доход, на взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив на ФИО3 обязанности:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, им установленными,

не менять места жительства без уведомления данного органа.

Вещественные доказательства:

- нож - уничтожить,

- куртку, футболку, джинсы, наволочку, свитер - вернуть Потерпевший №1,

- джинсы ФИО3 - вернуть последнему.

Процессуальные издержки в размере 2 805 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова