Судья 1-й инстанции – Ерченко В.С. № 22-3259/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

защитника осужденной ФИО1– адвоката Якимовой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитников – адвоката Буляница С.Л., адвоката Якимовой Я.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка ФИО6, Дата изъята г.р., работающая риелтором, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Осужденная ФИО1 освобождена от взыскания процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным номером Номер изъят регион на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Якимовой Я.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дата изъята не позднее 01 часа 35 минут в 

<

адрес изъят> в районе 

<

адрес изъят>, а также Дата изъята не позднее 03 часов 30 минут в 

<

адрес изъят> в районе 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Буляница С.Л. просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля и обращении в собственность государства, уголовное дело отправить на новое судебное разбирательство. 

Приводит положения на п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и указывает, что судом первой инстанции принято незаконное решение о конфискации автомобиля «(данные изъяты)», принадлежащего ФИО7 Обращает внимание, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля, в связи с чем автомобиль не подлежит конфискации, при этом, ссылаясь на приговоры иных судов. 

В апелляционной жалобе адвокат Якимова Я.Г. не соглашаясь с решением суда, просит приговор отменить в части конфискации автомобиля и обращения в собственность государства, уголовное дело в этой части направить на новое разбирательство в суд первой инстанции. 

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает, что в ходе предварительного следствия доказано, что автомобиль принадлежит другому лицу. 

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 218, ст. 432, 454, 456, 458, 484-486 ГК РФ, приводит показания свидетеля ФИО7, указывает, что Дата изъята после осмотра автомобиля между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, состоялась передача денежных средств и ключей от транспортного средства. Свидетель ФИО7 был вынужден выехать по работе за пределы 

<

адрес изъят>, в связи с чем, не смог перерегистрировать автомобиль на себя и передал на ответственное хранение автомобиль ФИО1 

Обращает внимание, что данные показания свидетеля ФИО7 были даны после разъяснения ему прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания также согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от Дата изъята и копией заявления о постановке на учет. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ, приводит показания свидетеля ФИО7, что после заключения договора и передачи денег ФИО1, он сел за руль автомобиля и вместе с ФИО1 приехал к ее дому, тем самым произошло фактическое вступление во владение приобретателя автомобиля. 

Указывает, что договор купли-продажи не признан недействительным, а доказательств того, что он был заключен для намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела нет. 

Считает, что данные обстоятельства дают основания полагать, что право собственности на автомобиль у ФИО7 возникло с момента его передачи, поскольку законом не предусмотрено, что право собственности возникает с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Полагает, что суду представлено достаточно доказательств принадлежности вышеуказанного автомобиля другому лицу на праве собственности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куроптева Ю.Н. приводит доводы о законности приговора, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в строгом соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вину признала и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Особый порядок принятия судебного решения был разъяснен ФИО1 следственные действия и судебное заседание проводились с участием адвоката, который осуществлял защиту ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.49-53 УПК РФ. 

Суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, признал обвинение доказанным, в соответствии с которым квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, её поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой и обязанной нести ответственность за совершенные преступления. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Суд в должной мере учел данные о личности ФИО1 которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Согласно книге отзывов и предложений агентства недвижимости «(данные изъяты) характеризуется как ответственный, исполнительный, доброжелательный человек.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Так, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учтено наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы, состояние здоровья.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенные преступления были очевидны для сотрудников полиции, каких-либо новых сведений ФИО1 не сообщила, признание вины в преступлениях, совершенных в условиях очевидности, и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и сведений о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, с учетом положений ст.56 УК РФ, пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, оснований для смягчения наказания осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, конфискация в доход государства автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1, и использованного ею при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ произведена в строгом соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Так, согласно копии свидетельства о регистрации ТС Номер изъят ФИО1 является владельцем транспортного средства - «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион (т.2 л.д.88), которое использовалось ею при совершении преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно принадлежности автомобиля иному лицу, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, судом сторонам была обеспечена возможность представить доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля, в связи с дальнейшим рассмотрением вопроса о его конфискации.

Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в апелляционных жалобах фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.п.3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. 

Судом сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на заключение договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от Дата изъята между ФИО1 и ФИО7, то есть за день до совершения преступления, фактически транспортное средство на день совершения преступления, продолжало находиться у ФИО1, то есть фактической передачи транспортного средства от продавца покупателю не было. 

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетеля ФИО7 также не опровергают обоснованность выводов суда, так как из его показаний следует, что после заключения договора купли-продажи в простой письменной форме, фактически ФИО7 не вступил во владение автомобилем, автомобиль оставался в собственности ФИО1, которая продолжила им пользоваться, была остановлена сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом не сообщала сотрудникам об ином владельце транспортного средства.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников – адвоката Буляница С.Л. и адвоката Якимовой Я.Г. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.