61RS0023-01-2023-007405-84

дело № 2-1009/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании недоплаченной денежной суммы по договору купли-продажи жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоплаченной денежной суммы по договору купли-продажи жилого дома, ссылаясь на следующее.

Истец являлась собственником домовладения №

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

данные изъяты>

По просьбе ответчика, супруги её сына ФИО3, тогда ещё состоящей в браке с сыном, истец согласилась на продажу ранее принадлежащего ей вышеуказанного домовладения, продажная стоимость которого составляла 1 200 000 руб.

Предполагалось, что при покупке ответчиком и третьим лицом у ФИО1 данного домовладения будет использован материнский (семейный) капитал в сумме 639 431,83 руб. Остальную сумму, в размере 610 000 руб. они вдвоём с сыном истца, тогда ещё являющимся супругом ответчика, должны были выплачивать ФИО1 в течение ближайших пяти лет.

17.12.2021г. истец с ответчиком оформили договор купли-продажи вышеуказанного домовладения, где ФИО1, являясь продавцом, продала, а ФИО2 купила всё домовладение за материнский капитал, составляющий 639 431,83 руб.

По рекомендации сотрудников УПФР в г. Шахты остальную сумму в размере 610 000 руб. стороны в договоре купли-продажи не оговаривали, т.к. являлись одной семьей, договорились о выплате остальной части денежных средств в течение 5 лет.

Чтобы получить деньги быстрее, составляющие сумму материнского капитала в размере 639 431, 83 руб., ответчик оформила кредит в кредитном потребительском кооперативе «РОСТАфинанс», где истец получила на руки только лишь 590 000 руб., остальные 49 431 руб. были оплачены истцом за услуги кооператива, который нашла ответчик и предложила его услуги истцу.

Согласно договору, заём должен был быть погашен на основании заявления «о распоряжении средствами материнского капитала», согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Через несколько дней после оформления права собственности на дом ответчик подала на расторжение брака с сыном истца - ФИО3 и при этом совсем отказалась выплачивать истцу свою долю в размере 305 000 руб. 

Не найдя совместного общего решения, истец решила расторгнуть сделку по продаже домовладения ответчику, уведомив ФИО2, которая при этом согласившись с истцом, пояснила, что она не против расторжения договора купли-продажи жилого дома, т.к. понимала, что денег на оплату полной, оговорённой ими совместно в присутствии свидетелей, стоимости дома (в сумме её доли, составляющей 305 000 руб.) у неё нет, также, как вернуть деньги в УПФР в г.Шахты она не знает, и при этом ходить по судам она совсем не испытывает желания. 

Истец в свою очередь, обязалась, что деньги, полученные ею, в сумме 639 431,83 руб. за счёт средств материнского (семейного) капитала будут возвращены в УПФР г.Шахты незамедлительно после расторжения договора купли-продажи.

Во время оформления сделки купли-продажи жилого дома сыном истца, ФИО3, была составлена и передана истцу расписка (договор займа) от 17.12.2021г., в которой они вместе, с тогда ещё являющейся его супругой, ФИО2, обязались возвратить истцу оставшуюся общую сумму в размере 610 000 руб. в течение 5 лет.

Но после полного оформления договора купли-продажи, а также регистрации права собственности ответчик отказалась расписываться в данной расписке.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 305 000 руб.

Протокольным определением суда от 30.01.2024 в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание явились истец ФИО1, ее представитель - адвокат Цветной В.А., действующий на основании доверенности от 24.01.2023 и ордера от 30.01.2024г., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить, доводы приведенные истцом поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.12.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.1. данного договора цена жилого дома составляет 639 431,83 руб.

Согласно п.2.2. договора оплата стоимости недвижимости производится за счет заемных денежных средств, предоставляемых покупателю ФИО2 в соответствии с договором займа №7098 от 13.12.2021г., заключенным с кредитным потребительским кооперативом «РОСТАфинанс». Денежные средства будут переданы покупателем продавцу в течение трех месяцев после государственной регистрации перехода права на указанное имущество. Займ будет погашен на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Денежные средства за дом в размере 639 431,83 руб. были переданы продавцу, покупатель ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на указанный жилой дом.

Довод истца о том, что она продала дом ФИО2 не за 639 431,83 руб., а за 1 200 000 руб.. и поэтому с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 305 000 руб., т.е. половина от 610 000 руб., суд не принимает.

В договоре указана цена продаваемого дома – 639 431,83 руб., договор сторонами исполнен. 

В судебном заседании истец не предоставила доказательств задолженности по договору купли-продажи жилого дома от 17.12.2021г. 

Представленная в материалы дела и исследованная расписка о доплате денежных средств за дом от 17.12.2021г не доказывает факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства.

В то время, как установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи жилого дома от 17.12.2021г. заключен в надлежащей форме, расчет за проданный ФИО1 жилой дом был произведен ответчиком в размере 639 431,83 руб. за счет заемных денежных средств, предоставляемых покупателю ФИО2 в соответствии с договором займа №7098 от 13.12.2021г., заключенным с кредитным потребительским кооперативом «РОСТАфинанс», а займ погашен на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в размере 305 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома от 17.12.2021г. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), 3-е лицо ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании недоплаченной денежной суммы по договору купли-продажи жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 года.