дело № 12-99/2018 

мировой судья Шарафутдинов Р.Р. 

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 14 ноября 2018 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов Вячеслав Семенович (адрес местонахождения: 

<

...>, тел.5-47-70),

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием защитника Байрамгулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на скок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что доказательствами являются материалы дела об административном правонарушении, однако в ходе судебного процесса при опросе должностного лица – инспектора ОГИБДД в качестве свидетеля, протокол судебного заседания не велся, не взята расписка. При опросе указанного свидетеля установлено, что при отстранении ФИО1 понятые ее не видели, они лишь подписали протокол, что уже является нарушением законодательства об административных правонарушениях. Видеозапись также является недопустимым доказательством. В ходе освидетельствования понятые отсутствовали, они пришли позже, факт освидетельствования они не видели, подписали протокол и ушли. Судьей не принято во внимание, что ФИО1 ввели в заблуждение при подписании графы «согласен с результатами освидетельствования», она считала, что подписывает согласие на проведение освидетельствования.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ее отсутствии.

В судебном заседании защитник Байрамгулов Р. А., жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что суд первой инстанции ссылался в основном на материалы административного дела. Суд опросил инспектора, но при этом протокол судебного заседания не велся. В ходе опроса, инспектор подтвердил, что понятые подписали документы, но саму ФИО1 не видели.

Выслушав защитника, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. около 

<

адрес> Республики Башкортостан в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем марки «Киа Рио», г.р.з.»№», находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» №, при этом результат исследования составил 0,638 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в акте указала что, согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписавшись при участии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако ею это сделано не было. Кроме того, все действия сотрудников ГИБДД ФИО1 удостоверила своей подписью в процессуальных документах, каких-либо замечаний к протоколу, либо к акту освидетельствования не указано. 

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, что дело было рассмотрено мировым судьей единолично, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку согласно ст. 28.9 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, а в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит единоличному рассмотрению мировым судьей.

Избрать протокольную форму рассмотрения дела либо нет - право, а не обязанность судьи.

Между тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что подобных ходатайств заявлено не было.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО6, допрошенный мировым судьёй не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ) несостоятелен, поскольку в материалах дела такая расписка имеется (л.д. 30).

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: В.С. Чернов