УИД 63RS0031-01-2023-003730-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 21 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Назаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масликовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-431/2023 в отношении

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 38, более точное время не установлено, находясь у здания комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в приобретенным им в данном магазине, сотовом телефоне марки «POCO M4 PRO» IMEI: №, ранее принадлежащем Потерпевший №1, и утерянном последней при неустановленных обстоятельствах, мобильное приложение сервиса онлайн-заказа агрегатора «Яндекс. Такси», с привязанной к нему банковской картой №, эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 для оплаты услуг такси, в котором разместил запрос на предоставление ему таксомоторной перевозки в 

<

адрес>.

Далее, ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси, прибывшего по ранее размещенному им заказу в приложение сервиса онлайн-заказа агрегатора «Яндекс.Такси», в пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес>, обнаружил в вышеуказанном сотовом телефоне установленное приложение «Google Pay», позволяющее осуществлять бесконтактную оплату, с введенными в него данными банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, и предполагая о наличии денежных средств на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, привязанном к вышеуказанной банковской карте, решил их тайно похитить, путем безналичной оплаты товаров и услуг в организациях, расположенных на территории г. Тольятти.

После чего, ФИО1 в тот же день, в вышеуказанный период времени, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете №, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что вышеуказанная банковская карта №, эмитированная ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, привязана для оплаты услуг в мобильном приложении сервиса онлайн-заказа агрегатора «Яндекс.Такси», произвел безналичную оплату поездки на сумму 310 рублей, тем самым, тайно похитил денежные средства в указанной сумме, с лицевого банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

Далее, ФИО1, в то де день, в период с 10 часов 38 минут до 11 часов 41 минуты, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете №, проследовал в помещение магазина ««Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>,, где действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине лица не осведомлены о его преступных намерениях, используя приложение «Google Pay», установленное в приобретенном им сотовом телефоне с введенными в него данными банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, позволяющее осуществлять бесконтактную оплату с банковского счета, в 11 часов 41 минуту совершил покупку товара на сумму 1146 руб. 89 коп., оплатив его через находящийся там же платежный терминал, путем приложения вышеуказанного сотового телефона к считывающему устройству «NFC», тем самым, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме с банковского счета, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

Далее, ФИО1, в тот же день, в период с 11 часов 52 минут до 11 часов 59 минут, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета, совершил шесть покупок товара в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 3476 руб. 34 коп., в период с 12 часов 08 минут до 12 часов 33 минут – шесть покупок товара в магазине «DNS» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 17394 руб., в 12 часов 51 минуту – покупку товара в аптеке «Вита» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 980 рублей, в 15 часов 13 минут – покупку товара в магазин «Билайн» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 5490 рублей, оплатив товар через находящиеся в указанных магазинах платежные терминалы, путем приложения вышеуказанного сотового телефона к считывающему устройству «NFC», тем самым, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме с банковского счета, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28797 руб. 23 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 38 минут до 15 часов 13 минут, с использованием установленного в приобретенном им сотовом телефоне марки «POCO M4 PRO» приложения «Google Pay», к которому была подключена банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя ранее ему незнакомой Потерпевший №1, путем приложения вышеуказанного сотового телефона к считывающему устройству «NFC» терминалов, установленных в различных магазинах г.Тольятти, совершил покупки на общую сумму 28 797 рублей 23 копейки. В содеянном искренне раскаивается, нанесенный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, примирился с ней. 

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.14-15, 152-153), согласно которым у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, который она открывала ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>. Карту она привязала к приложению «Андроид Пэй», установленному в находившемся на тот момент в пользовании сотовом телефоне марки «POCO M4». В дальнейшем с использованием данного сотового телефона и привязанной к нему банковской карты она осуществляла различные покупки в магазинах и онлайн сервисах, в том числе оплачивала поездки через приложение «Яндекс такси». В сентябре 2022 года сотовый телефон был ее утерян, однако банковскую карту она не блокировала, заблокирована только сим-карту, находившуюся в потерянном сотовом телефоне, полагая, что таким образом, предотвратит доступ третьих лиц к ее приложениям. Далее ею был куплен новый телефон и восстановлена сим-карта. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что с банковской карты произошли списания на общую сумму 28 797 рублей 23 копейки в магазинах: «Пятерочка», «Красное Белое», «DNC», аптека «ВИТА», покупки в которых она в тот период не совершала, в связи с чем обратилась в полицию и написала соответствующее заявление. Ущерб в размере 28797,23 рублей для нее является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.67-69), из которых следует, что в конце сентября 2022 года по просьбе неизвестного мужчины им был сдан в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки Росо m4 PRO 5g в корпусе сине-фиолетового цвета за 1000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – приемщика комиссионного магазина «победа по адресу: 

<

адрес>, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.103), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 сотовый телефон марки «POCO M4 Pro» imei: № был выкуплен ФИО1, о чем имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.175-176), согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с ее банковского счета, установлены магазины, в которых осуществлялись оплаты с использованием банковской карты, которые были отработаны и изъяты записи с камер видеонаблюдения, в ходе анализа которых был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП по Центральному району У МВД России по г. Тольятти, для дальнейшего разбирательства, где был опрошен и передан следователю для производства следственных действий. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09:38 до 14:13, совершило хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» на общую сумму 28797 руб. 23 коп. (л.д.4); ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты перепечатки из электронного журнала в количестве 6 штук (л.д.8-10), выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «Poco m4 Pro», чека и выписки с ПАО «Сбербанк» по банковской карте **** 1612 на имя Потерпевший №1, а также детализации по абонентскому номеру № с ПАО «Вымпелком» (л.д.19-22); осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятой выписки счету дебетовой банковской карты № **** 1612 на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:38 по 14:13 часов зафиксировано списание денежных средств на различные суммы в счет оплаты за услуги «Яндекс такси», покупок в магазинах «Пятерочка», «Красное и Белое», «ДНС», «Билайн», в аптеке «Вита», а также осмотрены детализация по абонентскому номеру №, предоставленная ПАО «Вымпелком» со сведениями о входящих, исходящих звонках и смс-сообщениях за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека о приобретении сотового телефона марки «POCO M4 PRO» в магазине АО» РТК» по адресу: 

<

адрес> за 29488 рублей, коробка от сотового телефона, перепечатки из электронного журнала за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 штук о совершаемых покупках в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.37-42,43); выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного Свидетель №3 DVD-R дисков с видеозаписями с магазина «ДНС» по адресу: 

<

адрес>, магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д.93-95), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 – записей с камер видеонаблюдения с магазина «ДНС» по адресу: 

<

адрес>, магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра которых подозреваемый ФИО1 узнала себя в мужчине, который совершал покупки в указанных магазинах, расплачиваясь за приобретенный товар путем прикладывания мобильного телефона к банковскому терминалу, установленному на кассе. После просмотра видеозаписи признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.96-99,100), выемки от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107), осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого товарного чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО7 (

<

адрес>) сотовый телефон Xiaomi Poco M4 Pro сер.№ стоимостью 7500 рублей, USB-кабель, USB Power Adapter, всего на общую сумму 8050 рублей, а также ответа с ПАО «Сбербанк» по банковским картам Потерпевший №1, среди которых предоставлена расширенная выписка по банковской карте 2202 №, счет №, содержащая сведения о датах и времени совершения операций (московское) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди которых имеются операции за ДД.ММ.ГГГГ год за период с 09:38 по 14:13 часов на различные суммы в счет оплаты за услуги «Яндекс такси», покупок в магазинах «Пятерочка», «Красное и Белое», «ДНС», «Билайн», в аптеке «Вита». Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.126-129,130).

Таким образом, исследовав и оценив совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об утере ею сотового телефона, к которому была привязана банковская карта «Сбербанк» в приложении «Google Pay», и списании с указанной банковской карты денежных средств на сумму 28797 руб. 23 коп., свидетелей обвинения – Свидетель №2 о покупке сотового телефона ФИО2, оперуполномоченного Свидетель №3 об установлении в ходе ОРМ причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а также другими доказательствами по делу – протоколами выемки и осмотра записей с камер видеонаблюдения в магазинах, где подсудимый расплачивался за покупки приобретенным сотовым телефоном, с привязанной к нему банковской картой потерпевшего, путем прикладывания его к терминалу оплаты, сведениями из банка, подтверждающих покупки в магазинах и аптеке г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ по карте потерпевшего на сумму 28797,23 рублей, а также о наличии счета потерпевшего в данном банке, видеозаписями, зафиксировавшими факт использования в магазинах подсудимым утерянного сотового телефона потерпевшей, к которому была привязана банковская карта «Сбербанк» в приложении «Google Pay».

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак – хищение «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк».

Размер похищенных денежных средств установлен из данных, предоставленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшей. 

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате кражи, составил 28797 руб. 23 коп..

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 не указала свой ежемесячный доход, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, наличие у нее иждивенцев, однако сообщила, что ущерб для нее является значительным. Вместе с тем, поскольку судебное разбирательство проведено без участия потерпевшей, вопрос о ее реальном имущественном положении, доходе, значимости для нее похищенных денежных средств в судебном заседании не представилось возможным выяснить. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого. 

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. 

Исходя из фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> полностью возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшей, которая на его строгом наказании не настаивала, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовали установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, в том числе и при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основание для определения наказания ФИО1 ниже низшего предела, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 примирился с ней и полностью загладил причиненный преступлением вред. 

Подсудимый и ее защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Прокурор в судебном заседании возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ и примирения сторон.

Учитывая, что ФИО1 не судим, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым отменить подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО13 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 ФИО13 от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- выписка по счету дебетовой банковской карты № **** 1612 на имя Потерпевший №1, детализация по абонентскому номеру №, предоставленная ПАО «Вымпелком», копия кассового чека, перепечатки из электронного журнала за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 штук, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ с ПАО «Сбербанк» по банковским картам Потерпевший №1, диски с видеозаписями с камер магазина «ДНС» по адресу: 

<

адрес>, магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу – хранить при нем же,

- коробка от сотового телефона марки «POCO M4 PRO» – считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Ласкина