12-226/2025 

42MS0039-01-2025-001567-65

РЕШЕНИЕ

 

07 августа 2025 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ГеоПромИнжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

В Заводский районный суд г. Кемерово поступила жалоба заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ГеоПромИнжиниринг», которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В доводах жалобы заместитель начальника приводит нормы Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ГОСТ Р 50597-2017. Полагает, что ООО «ГеоПромИнжиниринг» не обеспечило эксплуатационное состояние автомобильных дорог на допустимом уровне в Топкинском муниципальном округе на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «ГеоПромИнжиниринг» и ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу не явились, будучи надлежащим образом извещены о судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ООО «ГеоПромИнжиниринг» поступил отзыв на жалобу, в котором ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить в силе, прекратить производство в связи с исчтечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ При обследовании участка автомобильной дороги адрес, в соответствии с Актом о проведении постоянного рейда при осуществлений федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с 23 час. 00 мин. до 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также Протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что по адресу: адрес, в 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ было допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в части нарушений требований п. 5.2.4, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее- ГОСТ Р 50597-2017), а именно на покрытии проезжей имеется разрушение покрытия проезжей части длиной 147 см, шириной 72 см, глубиной 7,5 см, площадью более 1,06 м2. При этом дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности на данном участке автомобильной дороги, отсутствуют.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные деяния, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Однако, мировым судьей указанные требования при рассмотрении в отношении ООО «ГеоПромИнжиниринг» дела об административном правонарушении выполнены не были.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложены обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении мировой судья привел как доказательства совершения ООО «ГеоПромИнжиниринг» инкриминируемого административного правонарушения, так и согласился с доводами ООО «ГеоПромИнжиниринг», указанными в объяснениях, при этом, не мотивируя непринятие одних доказательств, сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку по истечению срока давности привлечения к административной ответственности исключается дальнейшее производство по делу.

При таком положении, обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ГеоПромИнжиниринг», которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГеоПромИнжиниринг» прекратить по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кошелев