Дело №12-95/2019

РЕШЕНИЕ

 

с. Улёты 16 июля 2019 года 

Судья Улётовского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В.

при секретаре Суворовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Улётовского района на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере данные изъяты рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере данные изъяты рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В поданном в Улётовский районный суд протесте прокурор Улётовского района указывает, что согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту ФИО2 на 995 км. ФАД Р-258 нарушил п.п. 7.3 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством с установлением дополнительного оборудования, ограничивающем обзорность с места водителя, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно п.7.3 ПДД РФ при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки. В постановлении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принятое решение не мотивировано. Просит указанное постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району отменить.

Старший помощник прокурора Улётовского района Батоцыренов А.М. в судебном заседании доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на стеклах автомобиля, которым управлял ФИО2, были установлены шторки, однако он в постановлении это не указал. Пункт 7.3. ПДД РФ действительно указывает на обязанности водителя установить знак аварийной остановки, однако в данном случае он ссылался на п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому эксплуатация транспортного средства запрещена в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, просто не сослался на данный документ. Вопрос об отмене постановления оставил на усмотрение суда.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно материалам дела ФИО2 инкриминировано в вину управление ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту на 995 км. ФАД Р-258 транспортным средством «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № с установленным дополнительным оборудованием, ограничивающими обзорность с места водителя, чем нарушен п. 7.3 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на передних боковых стеклах автомобиля ФИО2 было установлено дополнительное оборудование, а именно шторки, вместе с тем, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Исходя из указанной нормы закона должностное лицо не имело права привлекать ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Из постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что последний привлечен к ответственности за то, что он управлял транспортным средством с установленным дополнительным оборудованием, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушены требования п. 7.3 ПДД. Между тем, какие именно предметы были установлены на передние боковые стекла автомобиля, которым управлял ФИО2 в данном процессуальном документе не указано, как не указана и ссылка на п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО2 должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных судья приходит к выводу о том, что постановление не соответствует требованиям п. п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ, допущенные процессуальные нарушения не позволяют признать постановление законным и обоснованным и постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Улётовского района на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере данные изъяты рублей удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Улётовский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья Н.В. Глазырина