Уголовное дело № 1-21/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 января 2020 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Арутюнян В.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района Республики Крым Борисенко Д.А., 

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Батырова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного инвалида 3 группы, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к входной двери оборудованной металлическим крючком, хозяйственного помещения, расположенного на территории двора 

<

адрес>, открыл крючок, далее руководствуясь корыстными мотивами, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил одного индюка, весом 4 кг, принадлежащего ФИО2 причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании оглашено письменное ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Материальный ущерб возмещен, и вред причиненный преступлением заглажен, в связи с чем, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшей, а также согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив заявления и доводы потерпевшей и подсудимого, мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие с заявлением о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, учитывая то обстоятельство, что действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшей добровольно. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшей отсутствуют материальные требования к подсудимому.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент преступления не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред. 

При этом впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости), что следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также его отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшей, суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшей, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевшей, общества и государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу, следует отменить. 

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: - мужской шлепок-пенковый тапок, изъятый с места преступления – территории домовладения № 

<

адрес>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Г.Д. Церцвадзе