Дело № 12-33/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Каркавиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления заявителем транспортного средства. Кроме того, заявителем указано, что процедура его направления на медицинское освидетельствование, а равно применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушения в виде отстранения от управления транспортным средством и их оформления проводились в период его содержания в отделении полиции № 6 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также его защитник Каркавина Д.Ю. доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. у 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, явилась поступившая из дежурной части информация на основании рапорта старшего полицейского ФИО3 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении № от 18.08.2016г., рапорта старшего полицейского ФИО3 от 18.08.2016г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2016г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2016г., объяснений понятых ФИО4, ФИО5 А также показаниями свидетелей ФИО3, инспектора ФИО2, допрошенными в ходе судебного разбирательств. Указанные доказательства признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. ему из дежурной части поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ ездит пьяный водитель. Подъезжая к указанному дому, он увидел ФИО1, который с признаками алкогольного опьянения, шатаясь из стороны в сторону, подбежал к автомобилю ВАЗ, сел в него, завел, и начал движение, выезжая из парковочного места. ФИО3, подъехав сзади к автомобилю под управлением ФИО1, служебным автомобилем заблокировал транспортное средство ФИО1, после чего попросил ФИО1 выйти из автомобиля и назвать свои данные, на что последний отказался. У ФИО1 имелись признаки опьянения, он шатался из стороны в сторону, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имелись покраснения кожного покрова. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП №6, где им (ФИО3) был составлен рапорт о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. у 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ номерной знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они логичны и последовательны, а также согласуются с другими доказательствами по делу приведенными выше. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 причин для оговора ФИО1, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен сам факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме указанных доказательств также подтвержден показаниями инспектора ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил отказом, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. не управлял транспортным средством, так как содержался в качестве задержанного в отделе полиции № 6 Фрунзенского района г. Саратова, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21120 номерной знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. у 

<

адрес> с признаками опьянения, где был задержан сотрудником полиции ФИО3 и доставлен в отдел полиции №6 Фрунзенского района г.Саратова. После чего был вызван инспектор ДПС ФИО2, который в присутствии понятых предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Сам факт задержания ФИО1 сотрудником полиции ФИО3, а не инспектором ДПС ФИО2 не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Доводы жалобы не опровергают изложенные в постановлении выводы, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств судом не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО11 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 ФИО12 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья О.В. Рослова