УИД: 09RS0001-01-2019-002526-51 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Яблонского Е.С,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Каппушева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном при следующих обстоятельствах:

13.03.2019 года примерно в 12 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, открыто, против воли Потерпевший №1, выхватил из ее руки мобильный телефон «Айфон 5S» и, не реагируя на требования последней вернуть ей мобильный телефон, покинул место совершения преступления. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании, в прениях сторон, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, о чем написала письменное заявление, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Каппушев А.Х. просили суд удовлетворить ходатайство заявленное потерпевшей пояснив, что ФИО1 свою вину признает в полном объеме, раскаивается, возместил ущерб причиненный его действиями и просили также прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Яблонский Е.С. возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал необходимым вынести обвинительный приговор с назначением наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 года №519-О-О указал, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО1 ранее несудимый (л.д.71), совершил преступление средней тяжести впервые, с места жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.70), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.73), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб причиненный ей в результате совершенного им преступления, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

Защитником Каппушевым А.Х., до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Из указанной суммы 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей - это сумма, которая выплачена адвокату Лайпановой А.Б., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии дознания по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Каппушеву А.Х., участвовавшему в качестве защитника ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 8 550 (восьми тысяч пятисот пятидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Копии настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшей и направить прокурору г.Черкесска.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.