Дело №(5) 66RS0№-93

Изготовлено 15.04.2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 апреля 2019 г. г. Екатеринбурга 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., 

при секретаре Глушковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 (далее по тексту ответчик, заемщик) задолженность по процентам по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца поддержал исковые требования, представил расчет, согласился на заочное производство. 

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к извещению о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу (согласно адресной справке по судебному запросу, а также заявлению на получение кредита). Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представил. 

С учетом мнения представителя истца и отсутствия сведений о причинах неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя банка и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 

 заключил кредитный договор № с ПАО «Банк «Екатеринбург» и получил кредит в размере 1 500000 рублей со сроком возврата до 

, процентная ставка 19% годовых. 

Дополнительным соглашением сторонами согласован новый График платежей по кредитного договору, согласно которому сумма задолженности по кредиту в размере 240847 рублей 51 копейку и задолженность по текущим процентам заемщиком уплачивается в соответствии с графиком платежей, изложенном в приложении № до 

 года

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства 

 №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по всем его обязательствам.

За время обслуживания кредита заемщик производил выплаты с нарушением графика платежей.

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. которая по состоянию на 

 составила 859930 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 240847 рублей 51 копейку, задолженность по процентам 340280 рублей 99 копеек, задолженность по пени по основному долгу 111429 рублей 89 копеек, задолженность по пени по процентам 167371 рубль 89 копеек.

Представленный расчет соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиком. 

Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела, установлен решением суда, которое вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о погашении кредита и уплате процентов на кредит. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направленное истцом ответчику почтой требование оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед кредитором между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком по всем его обязательствам. Срок поручительства ы течение срока основного обязательства и в течение трех лет с даты наступления срока возврата кредита заемщиком, указанной в основном обязательстве и с учётом пролонгации.

Банком направлено требование об исполнении обязательств, о погашении задолженности 

, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 12 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании пени правомерны. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижена судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки в связи с чем, суд, произведя расчет неустойки, с учетом ст. 395 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 30000 рублей по основному долгу и 50000 рублей по процентам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11779 рублей 30 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 

 в размере 661128 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг 240847 рублей 51 копейку, задолженность по процентам 340280 рублей 99 копеек, пени по основному долгу и процентам 80000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» государственную пошлину в размере по 5899 рублей 65 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья :