Судья первой инстанции Кандыбор С.А. 

(дело:1-272/2024, №) Дело № 22-759/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18.02.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А. 

с участием: 

прокурора Мазур К.Е. 

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23.12.2024 года, которым 

ФИО1 ФИО11, ..., не судимая, 

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

- процессуальные издержки отнесены к возмещению за счет средств федерального бюджета, 

- разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазура К.Е., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение 13.09.2024 года имущества Потерпевший №1 на сумму 27 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба. 

Преступление совершено на территории Октябрьского муниципального округа Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит назначить ей более мягкое наказание в виде штрафа или иного наказания, связанного с необходимостью отмечаться. 

Считает, что назначенным наказанием родственник потерпевший, работающий полицейским, и судья решили оскорбить и унизить ее на работе. Она всегда была законопослушной, уважительно относилась к правоохранительным органам, характеризуется положительно, ранее не судима, воспитала двоих детей, имеет двоих внуков и не заслуживает такого тяжкого наказания.

Брошь нашла, убирая тротуар. В ломбарде узнала, что она из золота и сдала ее. О том, что найденное на улице изделие нужно доставлять в полицию не знала. Хотела возвратить брошь, но было поздно. Предлагала потерпевшей компенсацию, но та отказалась. В связи с произошедшей ситуацией сильно заболела, обращалась к врачам. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кладко А.С. считает, что ФИО1 назначено соразмерное и справедливое наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, суд удостоверился в наличии заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления; о ее понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденной характера и последствий заявленного ей ходатайства; обвинение ее в совершении преступления средней тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденной за совершенное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом указанного, доводы осужденной в части фактических обстоятельств уголовного дела, связанных с тем, что она не знала, что изделие золотое, что его необходимо было доставить в полицию - судом апелляционной инстанции не оценивались, как выходящие за рамки обжалования.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. 

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, ее имущественное и семейное положение, обоснованно учел влияние наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, не судима, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась, от жителей села нареканий в ее адрес не поступало, в связях с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, употребляющими наркотические вещества, ранее судимыми и склонными к совершению правонарушений и преступлений не замечена, по учетам в ОМВД России по 

<

адрес> не значится. 

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, состояние здоровья. 

Каких-либо документов, подтверждающих доводы осужденной, что она предлагала потерпевшей компенсацию в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к применению ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, в достаточной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденной наказанием в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. Решение суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами не имеется. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения ФИО1 указанного вида наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, ее имущественного и семейного положения, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит доводы осужденной о возможности назначения ей наказания в виде штрафа несостоятельны. Так, ФИО1 совершила преступление средней тяжести, имеет доход только в виде заработной платы, имеет заболевания. С учетом указанного есть основания полагать, что данный вид наказания может негативно сказаться на ее имущественном положении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ, так как не приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Назначенное же ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления. 

Вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен верно, в силу ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции учел все данные, которые были известны при вынесении приговора, основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного решения – отсутствуют. Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному. Оно соответствует общественной опасности и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав - судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены либо изменения - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23.12.2024 года в отношении ФИО1 ФИО12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш