Дело №1-614/2025 (1-1591/2024)

86RS0002-01-2024-012198-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кадоловой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мусиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» вышкомонтажником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

<

дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа 100 000 рублей; 

<

дата> Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата> к штрафу в размере 150 000 рублей; 

<

дата> Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, на основании ч.3,ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда от 

<

дата> к штрафу в размере 200 000 рублей;

<

дата> Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору Нижневартовского районного суда от 

<

дата> лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок на 2 года, снят с учета 

<

дата>, в связи с отбытием наказания, штраф не оплачен в сумме 81 146 рублей 19 копеек,

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе 

<

адрес> совершил самоуправство с применением насилия и угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея предполагаемое право требования от Потерпевший №1 возврата денежных средств в сумме 30 000 рублей, за ранее переданный им потерпевшему автомобиль марки «ВАЗ 2113», в обмен на автомобиль марки «Toyota Carina» принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который был помещен на штрафстоянку по причине отсутствия у ФИО1 паспорта транспортного средства «Toyota Carina», который обязался ему передать Потерпевший №1 после обмена автомобилями, в целях реализации умысла на совершение самоуправных действий с применения насилия и угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку разрешения имущественных претензий не обращаясь в правоохранительные органы либо в порядке гражданского судопроизводства в суд, для разрешения возникшего спора, потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей. Для подкрепления высказанных требований, 

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> г

<

адрес>, ФИО1 нанес несколько ударов руками и ногами Потерпевший №1, сопровождая свои незаконные действия угрозой последующего применения в отношении Потерпевший №1 физического насилия, в случае невыполнения требований о возврате ФИО1 денежных средств. Потерпевший №1 учитывая сложившуюся обстановку, воспринял угрозы применения насилия в его адрес реальными, однако отказался выполнить требования ФИО1 о передаче денежных средств. Указанными действиями было нарушено право Потерпевший №1 на личную неприкосновенность, а также право собственности, то есть ему был причинен существенный вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, суду пояснил, что около года назад он поменялся машинами с потерпевшим Потерпевший №1, а именно он передал потерпевшему автомобиль марки «ВАЗ2113» со всеми документами, а потерпевший передал ему автомобиль марки «Toyota Carina», при этом ПТС ему не передал, обещал, что отдаст его, когда заберет у предыдущего владельца, договор купли-продажи не составляли. Спустя некоторое время он позвонил потерпевшему, в целях получить ПТС, однако потерпевший на связь не выходил и даже заблокировал его номер телефона. После того, как у него забрали автомобиль марки «Toyota Carina» на штрафстоянку, он приехал по месту жительства матери потерпевшего, и потребовал вернуть ему 90 000 рублей за свой автомобиль, на что потерпевший и его мать сказали, что есть только 60 000 рублей, которые передали ему и он написал расписку, суть которой уже не помнит. Указанной суммы ему было недостаточно, поскольку он оценивал машину в 100 000 рублей, при этом мать потерпевшего сказала, что потерпевший лично еще передаст ему 30 000 рублей. 

<

дата> он ехал с друзьями на машине, и увидел возле здания МФЦ потерпевшего, попросил остановить машину и вышел к нему. В ходе разговора он пояснил потерпевшему, что оценивает машину в 90 000 рублей, и напомнил ему, что последний должен еще 30 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил ему, что не будет отдавать ему деньги, начал выражаться нецензурной бранью, и тогда он ударил его ладошкой по лицу. После этого между ними начался словестный конфликт, в ходе которого они оба высказывали оскорбительные слова, и тогда он нанес еще один удар ладошкой в область головы потерпевшего. После этого потерпевший убежал на противоположную сторону улицы, он пошел за ним, когда догнал, они продолжили словестный конфликт, при этом потерпевший оскорблял его, за что он снова ударил его ладошкой по лицу, более никаких ударов не наносил, деньги не вымогал, а лишь говорил потерпевшему, что тот должен ему денежные средства за машину в размере 30 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 в части противоречий, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показания ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что в дневное время 

<

дата> он ехал на автомобиле марки ВАЗ 2110, который принадлежит Свидетель №1, со своими знакомыми Свидетель №1, Н. и Свидетель №2. Когда они проезжали МФЦ, на автобусной остановке он увидел Потерпевший №1 Он попросил Н. и А. придержать парня, чтобы поговорить с ним. Они вышли и встали рядом с ним, далее вышел он и начал с ним разговаривать. В ходе разговора он пояснил Потерпевший №1, что он должен ему еще 30 000 рублей, чтобы полностью решить вопрос по машине, так как стоимость автомобиля не 60 000 рублей, которые ранее передала его мать. Потерпевший №1 ответил отказом в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью и сказал, что ничего не должен. В этот момент он не выдержал и нанес Потерпевший №1 1 удар ладонью по лицу, после чего Потерпевший №1 начал уходить вдоль дома, где он подошел к нему и нанес ему еще один удар в область головы, из-за чего у него упала кепка, он пнул эту кепку на дорогу, Потерпевший №1 подошел взял свою кепку и перебежал на другую сторону дороги, он бежал за ним и пытался ему объяснить, что он не прав в данной ситуации, и что для разрешения вопроса, он должен еще 30 000 рублей, после чего вопрос будет закрыт. Но Потерпевший №1 также ответил ему отказом. Тогда он решил уйти, так как рядом находились много посторонних людей. В спину Потерпевший №1 начал оскорблять его, после чего он вернулся и сцепился с ним. В этот момент Н. и А. подбежали к ним. Затем он ударил Потерпевший №1 еще один раз ладонью по лицу, и они ушли. Далее они сели в автомобиль и уехали. Заранее с Н. и А. они ни о чем не договаривались. Какого-либо участия в произошедшей ситуации с Потерпевший №1 они не принимали, денежных средств не требовали. Свою вину в том, что он совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 54-58).

Из оглашенных показания ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что вину по факту вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств в размере 30 000 рублей, с применением в отношении него насилия признает полностью, в содеянном раскаивается. К ранее данным показаниям хочет добавить, что так как Потерпевший №1 не отдал ему ПТС от автомобиля, который он ранее ему передал, он истребовал у него 90 000 рублей, но Потерпевший №1 пояснил, что может выплатить ему только 60 000 рублей, на что он согласился и он сказал, чтобы он приехал к его матери, и он отдаст ему деньги. После этого он проехал к его матери, где она передала ему 60 000 рублей и он написал расписку о том, что получил деньги и не имеет претензий. Но спустя время он решил, что может получить с Потерпевший №1 еще денежные средства в сумме 30 000 рублей и используя отсутствие ПТС, как предлог напал на Потерпевший №1 и вымогал у него 30 000 рублей, так как хотел таким образом обогатиться за его счет. Он понимал, что совершает преступление, но надеялся, что он не обратиться в полицию и он таким образом смог избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление (том 1 л.д. 236-239).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, которые им были даны в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в прошлом году в социальной сети «ВКонтакте» он увидел, что ФИО1 продает свою машину, и он предложил ему обменяться машинами. По обоюдному согласию обменялись машинами он передал подсудимому автомобиль марки «Toyota Carina» без документов, в том числе без ПТС, а подсудимый передал ему свой автомобиль марки «ВАЗ 2113» с документами. При этом он пообещал ФИО1, что отдаст ему ПТС, как только заберет его у предыдущего владельца. После того, как у ФИО1 забрали машину и поместили на штрафстоянку, он приехал по месту жительства его родителей, и начал требовать денежные средства за машину в размере 60 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме ФИО1 передала его мать под расписку. После этого, когда он находился возле здания МФЦ, к нему подъехала машина из которой вышел подсудимый и еще несколько человек, и ФИО1 стал требовать от него еще 30 000 рублей за машину, на что он ответил отказом, и тогда ФИО1 нанес ему удар кулаком в глаз, потом в плечо, остальные тоже пытались ударить его и требовали денежные средства. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он перебежал дорогу, а подсудимый побежал вслед за ним и ударил в спину, при этом требовал деньги. В общей сложности ФИО1 нанес ему около 5 ударов, при этом угрожал, говорил, что если он не отдаст деньги, то он найдет его и будет избивать. После этого он снова приезжал к родителям и требовал деньги, и тогда он обратился в полицию. Просил не лишать ФИО1 свободы.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

дата> около 14 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта «Многофункциональный центр», куда подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № региона, из салона которого вышли двое неизвестных ему мужчин славянской внешности, подошли к нему и поздоровались. Они у него ничего не требовали, попросив остановиться и подождать. Спустя несколько минут к нему подошел ФИО1 и стал требовать с него 30 000 рублей, сказав, что он тому должен. На требование ФИО1 он ответил отказом, пояснив, что уже отдал тому по обоюдной договоренности 60 000 рублей, более никаких денежных средств он передавать не будет. После его отрицательного ответа, ФИО1 кулаком правой руки ударил его в область головы, после чего продолжил требовать с него денежные средства. При этом требования ФИО1 сопровождались угрозами применения физического насилия. Он продолжал настаивать на своем отказе, после чего ФИО1 нанес ему еще два удара кулаком правой руки в область лица и тела и один удар правой ногой в область спины. После этого ФИО1 и его знакомые сели в вышеуказанный автомобиль и уехали в неизвестном ему направлении. Знакомые ФИО1 никаких угроз или требований в его адрес не произносили, а также не предпринимали в отношении него каких - либо действий. То есть противоправные действия в отношении него совершал только ФИО1 (том 1 л.д. 48-50).

После оглашения показания, потерпевший пояснил, что следователю не сказал о том, что присутствующие вместе с ФИО1 тоже пытались его бить, потому что посчитал нужным так сказать, и потому что по факту они ему ничего не сделали.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном, который поменялся с ФИО1 машинами. У ФИО1 в последующем машину забрали на штрафстоянку, поскольку не было ПТС. ФИО1 приехал к ней домой вместе с женой и ребенком, и начал требовать денежные средства в размере 90 000 рублей от ее сына, за то, что у него забрали машину, при этом говорил, что подожжет дом, всех убьет, хотел разбить соседскую машину, в итоге договорились на 60 000 рублей, которая она передала ФИО1 под расписку. После этого ФИО1 вместе с друзьями встретил Потерпевший №1 возле МФЦ, где тот менял паспорт, и начал бить его. На следующий день он пошел в полицию и написал заявление на подсудимого. Ей известно, что ФИО1 требовал деньги потому что ее сын не передал ему ПТС от машины

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> в обеденное время он ехал на своём автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № вместе своими знакомыми - ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, за рулем был ФИО1 Передвигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1 стал останавливаться на остановочном комплексе, и попросил их выйти, так как ФИО1 увидел парня, который со слов ФИО1 продал ему автомобиль «Toyota». Ему было известно, что ФИО1 приобрел ранее автомобиль «Toyota» который по каким-то причинам поместили на штрафную стоянку, и для того чтобы забрать автомобиль была необходима ПТС транспортного средства, но так как продавец автомобиля не отдавал документы, ФИО1 требовал за это денежные средства в сумме 30 000 рублей. Когда ФИО1 пояснил, что на светофоре стоит тот самый парень, который продал ФИО1 автомобиль «Toyota», то Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 вышли из автомобиля, а он остался в автомобиле. Находясь на тротуаре, ФИО1 нанес удар рукой в область груди парню, а после чего стал требовать денежные средства в сумме 30 000 рублей, на что парень перебежал далее по улице. ФИО1 догнал парня и у них завязалась потасовка. После того как ФИО1 вернулся, они все вместе уехали (том 1 л.д. 67-69).

Их оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата> он ФИО1, свидетель № 2 и Свидетель №1 ехали на автомобиле Свидетель №1 За рулем был ФИО1 Около 14 часов 00 минут они подъехали к светофору у 

<

адрес>, г

<

адрес>, где ФИО1 указал на парня, который стоял возле светофора пояснив, что нужно с парнем поговорить. ФИО1 остановился у обочины. Он и Свидетель №2 вышли из машины и подойдя к парню остановили его. Когда подошел ФИО1, то стал требовать у парня 30 000 рублей, на что парень отказал, после чего ФИО1 стал наносить парню удары руками по голове и между ними произошла потасовка, парень стал убегать. Затем они все вместе уехали. ФИО1 им пояснил, что данный парень должен был денег за то, что не отдал документы на автомобиль, который ФИО1 у парня приобрел (том 1 л.д. 77-79).

Судом были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

заявление Потерпевший №1, из которого следует, что 

<

дата> возле МФЦ к нему подъехала машина, из которой вышли трое парней, одного из которых он знает – ФИО1, они окружили его, начали толкать, бить по лицу, по голове, пинали по спине, начали хватать за грудки, вымогали денежные средства в размере 30 000 рублей, угрожали найти и уже не просто избить, угрожали семье (том 1 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности около 

<

адрес> в городе 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также Свидетель №5, и в ходе которого последняя пояснила, что на осматриваемом участке она передала ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей под расписку (том 1 л.д. 9-15);

выписка из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», согласно которой 

<

дата> за помощью обращался Потерпевший №1 у которого было установлено телесное повреждение, а именно кровоподтек мягких тканей верхней губы, иных повреждений не выявлено (том 1 л.д. 30);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена парковка автомобилей около 

<

адрес> в 

<

адрес>, при визуальном осмотре был установлен автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион в кузове зеленого цвета, указанный автомобиль был изъят и передан на штрафстоянку (том 1 л.д. 32-37);

акт приема-передачи от 

<

дата>, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион был помещен на стоянку ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 38);

протокол осмотра места происшествия, а именно территории около 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на данный участок, как на место, где ФИО1 вымогал с него денежные средства, применяя к нему насилие в виде ударов по голове (том 1 л.д. 39-41);

протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 был изъят диск с записью событий от 

<

дата> (том 1 л.д. 84-86);

протокол осмотра предметов, в ходе которого, с участием ФИО1 было осмотрено содержимое диска, а именно видеозаписи, в том числе, на видеофайле «1» запечатлен участок дороги по 

<

адрес>, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, также, со слов ФИО1 на видео отображено, как 

<

дата> он со своими знакомыми подъехал к Потерпевший №1, подошел к нему, потребовал от него денежные средства и получив отказ, стал наносить удары по голове потерпевшего. Также в ходе осмотра видеозаписи установлено, что в верхнем углу имеется обозначение даты и времени, таким образом установлено, что автомобиль на котором передвигался ФИО1 подъехал к месту 

<

дата> около 14 часов 05 минут, а уехал с места 

<

дата> около 14 часов 12 минут (том 1 л.д. 87-90);

протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион. находящийся на территории специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», на момент осмотра двери, багажник, крышка бензобака опечатаны, автомобиль не имеет повреждений (том 1 л.д. 93-96);

заключение эксперта № от 

<

дата>, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: кровоподтек на верхней губе справа, который не причинил вред здоровью (том 1 л.д. 115-116).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора преступлении, нашла свое подтверждение.

За основу суд принимает показания самого ФИО1 данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым он поменялся машинами с потерпевшим Потерпевший №1, а именно он передал потерпевшему автомобиль «ВАЗ2113» со всеми документами, а потерпевший передал ему автомобиль марки «Toyota Carina», при этом ПТС ему не передал, обещал, что отдаст его, когда заберет у предыдущего владельца, договор купли-продажи не составляли. Спустя некоторое время он позвонил потерпевшему, в целях получить ПТС, однако потерпевший на связь не выходил и даже заблокировал его номер телефона. После того, как у него забрали автомобиль марки «Toyota Carina» на штрафстоянку, он приехал по месту жительства матери потерпевшего, и потребовал вернуть ему 90 000 рублей за машину, на что мать потерпевшего передал ему 60 000 рублей под расписку. Указанной суммы ему было недостаточно, поскольку он оценивал машину в 100 000 рублей, при этом мать потерпевшего сказала, что он лично еще передаст ему 30 000 рублей. 

<

дата> он ехал с друзьями на машине, и увидел возле здания МФЦ потерпевшего, попросил остановить машину и вышел к нему. В ходе разговора он пояснил потерпевшему, что оценивает машину в 90 000 рублей, и напомнил ему, что последний должен еще 30 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил ему, что не будет отдавать ему деньги, начал выражаться нецензурной бранью, и тогда он ударил его ладошкой по лицу. После этого между ними начался словестный конфликт, в ходе которого они оба высказывали оскорбительные слова, и тогда он нанес еще один удар ладошкой в область головы потерпевшего. После этого потерпевший убежал на противоположную сторону улицы, он пошел за ним, когда догнал они продолжили словестный конфликт, при этом потерпевший оскорблял его, на что он снова ударил его ладошкой по лицу, более никаких ударов не наносил, деньги не вымогал, а лишь говорил потерпевшему, что тот должен ему денежные средства за машину в размере 30 000 рублей.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами, и которые подтвердил потерпевший Потерпевший №1 после допроса подсудимого ФИО1 в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1, также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что что в прошлом году в социальной сети «ВКонтакте» он увидел, что ФИО1 продает свою машину, и он предложил ему обменяться машинами. По обоюдному согласию обменялись машинами он передал подсудимому автомобиль марки «Toyota Carina» без документов, в том числе без ПТС, а подсудимый передал ему свой автомобиль марки ВАЗ2113 с документами. При этом он пообещал ФИО1, что отдаст ему ПТС, как только заберет его у предыдущего владельца. После того, как у ФИО1 забрали машину и поместили на штрафстоянку, он приехал по месту жительства его родителей, и начал требовать денежные средства за машину в размере 60 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме ФИО1 передала его мать под расписку. После этого, когда он находился возле здания МФЦ, к нему подъехала машина из которой вышел подсудимый и еще несколько человек, и ФИО1 стал требовать от него еще 30 000 рублей за машину, на что он ответил отказом, и тогда ФИО1 нанес ему удар кулаком в глаз, потом в плечо, остальные тоже пытались ударить его и требовали денежные средства. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он перебежал дорогу, а подсудимый побежал вслед за ним и ударил в спину, при этом требовал деньги. В общем ФИО1 нанес ему около 5 ударов, при этом угрожал, говорил, что если он не отдаст деньги, то он найдет его и будет избивать. После этого он снова приезжал к родителям и требовал деньги, и тогда он обратился в полицию. Просил не лишать ФИО1 свободы.

При этом показания потерпевшего, в части того, что изначально была оговорена сумма в размере 60 000 рублей, были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, показала, что ФИО1 требовал от ее сына денежные средства в размере 90 000 рублей, за то, что у него забрали машину из-за отсутствия ПТС, в итоге договорились на 60 000 рублей, которая она передала ФИО1 под расписку.

Кроме того, сам потерпевший, в судебном заседании, после допроса подсудимого ФИО1 на вопрос защитника пояснил, что показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания он подтверждает, на вопрос суда, также пояснил, что изначально ФИО1 высказал требования передать 90 000 рублей, за то, что он не передал ему ПТС, в результате чего подсудимый не мог забрать автомобиль с штрафстоянки. Посовещавшись с матерью, он решил передать ему 60 000 рублей.

Показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, о том, что после того, как он получил от потерпевшего 60 000 рублей и написал расписку решил, что может получить с Потерпевший №1 еще денежные средства в сумме 30 000 рублей и используя отсутствие ПТС, как предлог напал на Потерпевший №1 и вымогал у него 30 000 рублей, так как хотел таким образом обогатиться за его счет, судом не принимаются во внимание, поскольку они были опровергнуты показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе письменные, также не свидетельствуют об умысле подсудимого направленного на обогащение за счет потерпевшего под надуманным предлогом.

По смыслу закона в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Такой составляющей в соответствии с п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ является и квалификация инкриминируемого деяния – установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 по требованию передачи денежных средств в размере 30 000 рублей, органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, суд находит, что данная квалификация является ошибочной, и не нашла своего подтверждения в судебном заседании и суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

С объективной стороны вымогательство заключается в том, что виновный предъявляет собственнику или иному законному владельцу имущества заведомо незаконные требования передать ему или иным указанным им лицам определенное имущество либо совершить в его пользу какие-либо конкретные действия имущественного характера, при этом виновный сопровождает свои требования угрозами. Субъективная сторона вымогательства характеризуется лишь прямым умыслом. Виновный должен сознавать, что требует передачи чужого имущества, на которое он не имеет никаких прав.

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ необходимыми элементами данного состава преступления являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого собственнику имущества. Виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве», если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел ФИО1 был направлен на вымогательство имущества потерпевшего (корыстный мотив), в ходе судебного следствия не установлено. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, требования к потерпевшему Потерпевший №1 о возврате ему денежных средств в размере 30 000 рублей предъявлялись потерпевшему в виду того, что автомобиль «Toyota Carina», который передал ему потерпевший взамен на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2113, был передан ему без документов, в том числе без ПТС, при этом потерпевший Потерпевший №1 обязался в дальнейшем передать ФИО1 указанный документ, однако не передал его, в результате чего, автомобиль марки «Toyota Carina» был помещен на штрафстоянку. После обращения подсудимого к потерпевшему с просьбой передать ему ПТС на указанный автомобиль, последний не передал его, сославшись на его потерю предыдущим хозяином, в связи с чем, подсудимый ФИО1 решил, что имеет право на возмещение стоимости ранее переданного потерпевшему автомобиля марки ВАЗ 2113, который он оценил в 90 000 рублей, поскольку автомобиль, переданный ему потерпевшим он не мог использовать по назначению при отсутствии ПТС.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 в данной части, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, которые также подтвердили, что автомобиль марки «Toyota Carina» был передан ФИО1 без документов, при этом потерпевший обязался передать его в дальнейшем, однако свое обещание не исполнил, а также в части того, что ФИО2 изначально была определена сумма в размере 90 000 рублей, за переданный потерпевшему автомобиль.

Представленные в материалы дела письменные доказательства в том числе протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотра предметов, оглашенные стороной обвинения и содержащиеся в материалах дела, также с достоверностью не подтверждают наличие в действиях подсудимого ФИО1 признаков состава преступления, вмененного органом предварительного расследования.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, письменных материалов уголовного дела, усматривается, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен не на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, а на возврат денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые он полагал причитаются ему, за переданный потерпевшему автомобиль марки «ВАЗ 2113», при отсутствии возможности использовать автомобиль марки «Toyota Carina», переданный ему потерпевшим без правоустанавливающего документа. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о наличии у подсудимого корыстной цели и заведомой незаконности, предъявляемых им требований потерпевшему Потерпевший №1 о передаче им денежных средств в сумме 30 000 рублей, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом направленности умысла подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций.

При этом действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в самовольном, вопреки установленному порядку совершении активных действий, направленных на принуждение Потерпевший №1 к возврату долга совершались ими вопреки установленному законом порядку.

Установленные судом обстоятельства дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены все действия, направленные на высказывание требований потерпевшему Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в размере 30 000 рублей, отсутствие правомерности данных требований не могла не осознаваться подсудимым. В результате самоуправства подсудимого потерпевшему были причинены моральные страдания, выразившиеся в действиях подсудимого в виде угроз применения насилия, нанесения ударов.

Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Сложившуюся для себя конкретную обстановку потерпевший, в момент, когда ФИО1 с друзьями подъехал к нему возле здания МФЦ, воспринимал реально, в окружении большого количества мужчин он чувствовал опасность и то, что он не свободен, переживал за жизнь и здоровье как свои, так и семьи, так как ему высказывались угрозы и по отношению к нему, и в адрес семьи, по этой же причине он пытался убежать от них на другую сторону улицы.

Высказывание угроз ФИО1, подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №5, которая в своих показания указала на то, что ФИО1, находясь возле их дома говорил о том, что подожжет его, убьет их, при этом высказанные угрозы они восприняли реально.

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что, действуя самовольно, он подменяет установленный законом порядок для решения споров по долговым обязательствам и возврате денежных средств. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинен существенный вред, выразившийся в причинении последнему телесных повреждений в виде кровоподтека на верхней губе справа, которые как вред здоровью не расцениваются, но представленные суду доказательства не содержат каких-либо прямых подтверждений наличия у подсудимого корыстного умысла на получение права на имущество и вымогательства у потерпевшего денежных средств, а свидетельствуют о совершении подсудимым самоуправства, т.е. подсудимый нарушили нормативный порядок взыскания и получения денежных сумм, с причинением потерпевшему существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, а также личность виновного. Подсудимый трудоустроен, социализирован, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 1 л.д. 178). У врачей нарколога и психиатра не наблюдается (том 1 л.д. 173), основания сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда нет, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании пункта «г» части первой статьи 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует признание вины и данные в ходе расследования признательные показания подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке по приговору Нижневартовского городского суда от 

<

дата>.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, характеризуемого с удовлетворительной стороны; наличия обстоятельств, как смягчающих наказание, так и обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба, а также наличия в действиях подсудимого рецидива, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации либо наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 ранее судим, совершил рассматриваемое преступления не впервые.

Между тем, суд полагает, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует признать условным. 

На момент постановления настоящего приговора ФИО1, назначенное ему по приговору Нижневартовского городского суда от 

<

дата> основное наказание в виде штраф не отбыл, в связи с чем, оно подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ. 

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя, за что ему подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 в ходе предварительного расследования о назначении ему адвоката не ходатайствовал, положения статей 131- 132 УПК РФ ему не разъяснялись. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с осужденной процессуальных издержек не имеется, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 81 146 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию периодически, в дни, установленные инспекцией;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1 – оставить по принадлежности собственнику;

- диск с видеозаписью событий от 

<

дата>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по данному делу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова