копия

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 марта 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г., 

при секретаре Шулеповой К.В., помощнике судьи Роженцовой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шикиной Е.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Татарчук Ю.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2 находился по месту своего жительства, в помещении № 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на самоуправное завладение автомобилем «Mercedes-Benz», серии GLE государственный регистрационный знак K867CХ 124 регион, 2015 года выпуска, стоимостью 3500000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, взял по месту своего жительства по вышеуказанному адресу второй комплект ключей от вышеуказанного автомобиля и вышел из дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО1 прошел к припаркованному во дворе 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> автомобилю «Mercedes-Benz» серии GLE, государственный регистрационный знак K867CХ 124 регион, 2015 года выпуска, где, действуя самоуправно, т.е. самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения споров, связанных с договором купли-продажи автомобиля, полагая, что перед его супругой ФИО3 №1 у Потерпевший №1 имеется задолженность по договору купли-продажи указанного автомобиля, совершил действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим Потерпевший №1, а именно: открыл имеющимся при себе ключом данный автомобиль, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, самоуправно завладел вышеуказанным автомобилем, на котором с места преступления скрылся, причинив последнему существенный вред на сумму 3500000 рублей.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника, свою вину в самоуправстве признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что со своей супругой ФИО3 №1 он познакомился в 2015 году. В 2016 году ФИО15 подарили автомобиль марки «Mercedes-Benz» серии GLE в кузове черного цвета, 2015 года выпуска, который она зарегистрировала на свое имя.

В сентябре 2022 года они со ФИО15 вступили в брачные отношения. В ноябре 2020 года его супругу осудили по ст. 159 УК РФ, в декабре 2022 года, чтобы её имущество не было арестовано, ФИО3 №1 переоформила данный автомобиль на свою племянницу ФИО3 №2 Однако, фактически автомобилем управляла по-прежнему ФИО15 и он (ФИО1). Все это время он (ФИО1) лично обслуживал автомобиль в автосервисе «Панавто». ФИО3 №2 хоть и по документам числилась, как собственник автомобиля, на самом же деле отношения к автомобилю не имела. 

В 2018 году ФИО3 №1 познакомила его с Потерпевший №1, с которым она знакома на протяжении длительного времени. Между ним (ФИО1) и Потерпевший №1 дружеских отношений не было. В феврале 2023 года, ФИО15 через свою племянницу ФИО3 №2 передала своему другу Потерпевший №1 на временное пользование с последующим выкупом вышеуказанный автомобиль. Об этом ФИО15 и Потерпевший №1 договорились устно, в ходе беседы, при которой он также присутствовал, в этот момент они находились у них дома по адресу: 

<

адрес>, пом. 393. Они со ФИО15 сообщили Потерпевший №1 итоговую сумму, которую хотят получить за автомобиль, а именно: 4000000 рублей. Данную сумму Потерпевший №1 должен был передать им за 

автомобиль до конца мая 2023 года. Потерпевший №1 сообщил тогда, что продаст свой автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» и с вырученных средств расплатится за автомобиль «Mersedes-Benz». Он (ФИО1) не может сказать, вносил ли Потерпевший №1 первоначальный взнос за автомобиль, так как не видел, чтобы он передавал ему, либо ФИО3 №1 какие-либо денежные средства. В конце мая 2023 года Потерпевший №1 денежные средства за автомобиль им со ФИО3 №1 так и не заплатил, хотя и продолжал пользоваться автомобилем. В июне 2023 года у них с Потерпевший №1 при участии ФИО15 состоялся разговор, в ходе которого Потерпевший №1 сообщил, что не смог продать свой автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», в связи с чем, денежные средства он им передать не может и попросил отсрочки до конца лета 2023 года. Но и к концу лета 2023 года Потерпевший №1 свои обязательства не исполнил. Он (ФИО1) стал задавать своей супруге вопросы, касаемо данного обстоятельства, однако, она неустанно продолжала твердить ему, что Потерпевший №1 её друг и он обязательно отдаст денежные средства, когда у последнего будет возможность. В январе 2024 года Потерпевший №1 приехал к ним домой в гости и предложил свои юридические услуги в счет оплаты за автомобиль, на что он (ФИО1) ответил отказом. Он (ФИО1) стал сильно возмущаться, а затем супруга внезапно сообщила ему, что оказывается, Потерпевший №1, якобы вернул ей 2000000 рублей и что скоро рассчитается за автомобиль полностью. Как его супруга распорядилась данными денежными средствами, он не знает, передавал ли Потерпевший №1 в действительности денежные средства также знать не может, но денежных средств в указанной сумме не видел. Глядя со стороны на взаимоотношения супруги с Потерпевший №1, а именно на то, что она его яростно защищала, когда он явно не возвращал деньги и говорила, что последний вернул часть денежных средств, которых он (ФИО1) ни разу лично не видел, он (ФИО1) стал подозревать, что у них могут быть близкие отношения в тайне от него, поэтому он стал испытывать ревность. В апреле 2024 года он узнал, что Потерпевший №1 продал свой автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», однако, денежные средства супруге так и не вернул, а купил себе дачу. В связи с этим, на почве ревности и злости он стал отправлять в адрес Потерпевший №1 в мессенджере «WhatsApp» голосовые сообщения, в которых всячески оскорблял его, угрожал расправой и требовал личной встречи, а также возврата автомобиля марки «Mersedes-Benz». В действительности он никакого вреда Потерпевший №1 не желал причинять, сказал такие слова сгоряча, хотел только вернуть деньги. Однако Потерпевший №1 на его сообщения не отвечал и впоследствии его заблокировал. От своих знакомых он узнал, что Потерпевший №1 утверждал, что ФИО15 рассчиталась с ним за какие-то долги. Он спросил у своей супруги про это, на что она ответила, что Потерпевший №1 вернул ей за автомобиль 600000 рублей, когда это произошло, ему неизвестно, однако, никаких долговых обязательств у нее перед ним нет и не было. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь у себя дома, он решил, что заберет у Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль на ответственное хранение, чтобы как-то на него повлиять и чтобы он вернул деньги, и хотел сразу вернуть ему автомобиль, как только он полностью рассчитается с его супругой. Зная, что у них дома находится еще один комплект ключей от автомобиля «Mersedes-Benz», он забрал его и направился в этот же день к дому Потерпевший №1, приехав, обнаружил, что во дворе 

<

адрес> был припаркован вышеуказанный автомобиль. Он подошел к левой передней двери, открыл её находящимся при нем ключом, сел в салон, запустил двигатель и уехал, поставил автомобиль на автостоянку на правом берегу, предварительно сняв регистрационные знаки с автомобиля и уложив их в багажник. Перед тем, как забрать автомобиль, принадлежащий его супруге, у Потерпевший №1 и после того, как забрал его, он (ФИО1) предупредил об этом свою супругу ФИО3 №1, направив последней голосовые сообщения в мессенджере «WhatsApp» и Потерпевший №1, позвонив ему на абонентский номер, однако, последний его заблокировал и он не смог до него дозвониться. После того, как он припарковал вышеуказанный автомобиль на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) направил своей супруге ФИО3 №1 голосовые сообщения о том, что он забрал автомобиль обратно, и чтобы Потерпевший №1 получил обратно автомобиль, то он (ФИО1) требует от него примерно 10 млн. рублей, поскольку Потерпевший №1 кроме денег за данный автомобиль еще должен его супруге 3 млн. рублей. 

Умысла на хищение автомобиля, на завладение им с корыстной целью, чтобы продать или обратить в свою или чью-либо пользу, у него не было, он предупредил всех, что заберет автомобиль, пока Потерпевший №1 не отдаст оставшиеся деньги за него, и забрал, а, когда забрал, также всем сообщил об этом. Его супругу ФИО3 №1 по непонятным ему причинам данная ситуация устраивала, а его (ФИО1) нет, он не хотел, чтобы его жену обижали, и не отдавали ей деньги за автомобиль. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, у него есть знакомая по имени ФИО3 №1, с которой он познакомился более 10 лет назад, которая познакомила его со своей племянницей ФИО3 №2 около 4 лет назад. С ФИО3 №1 и ФИО3 №2 у него сложились хорошие дружеские, приятельские отношения. В начале 2023 года ФИО3 №2 предложила приобрести у нее автомобиль марки «Mersedes-Benz». Он знал, что ранее вышеуказанный автомобиль принадлежал ФИО3 №1, она на нем ездила, потом продала его ФИО3 №2. Автомобиль, как до момента подписания договора, так и в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 №2, но с момента покупки и по сегодняшний день распоряжается им он (Потерпевший №1), он его обслуживает там же, где предыдущие собственники, - в «Панавто», платит ОСАГО. На учет в ГИБДД на свое имя не ставил, так как хотел полностью рассчитаться за него и быть без каких-либо обязательств перед ФИО3 №2.

В начале февраля 2023 года им с ФИО3 №2 был заключен договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль за 3,5 млн. рублей, в рассрочку, и он передал ей 600000 рублей, остальную часть должен был отдать позже. 

В апреле 2024 года от подсудимого ФИО1 ему (Потерпевший №1) на телефон стали поступать сообщения с угрозами и вымогательством имущества. Подсудимый стал вымогать у него имущество, стоимостью порядка 10 миллионов рублей под угрозой причинения вреда жизни, здоровью и убийства. Он требовал передать ему автомобили Фольксваген Тигуан, Мерседес и Лексус. Как он понял, причиной таких действий ФИО1, является ревность, так как он подозревает свою супругу ФИО3 №1 в измене с ним (Потерпевший №1), чего на самом деле нет.

ДД.ММ.ГГГГ он припарковал вышеуказанный автомобиль вблизи 

<

адрес>, примерно в 16 часов 00 минут, после чего закрыл его ключом, поставил на сигнализацию и пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон поступило сообщение от ФИО3 №1, а именно: сообщение от ее мужа ФИО1, которое ФИО3 №1 переслала ему (Потерпевший №1). В данном сообщении ФИО1 пояснил, что забрал якобы свой автомобиль назад, а также выражался нецензурной бранью в его (Потерпевший №1) адрес, требуя при этом 10 млн. рублей за возврат автомобиля. Прочитав данное сообщение, он вышел из квартиры и направился во двор к парковке, где стоял вышеуказанный автомобиль. Подойдя к парковке, автомобиля не было, в связи с чем, он решил обратиться в правоохранительные органы. С самим же ФИО1 у него не было каких-либо конфликтных ситуаций, с ним он общение не поддерживал, видел его лично только пару раз. 

На следующий день или через день сотрудниками полиции ему был возвращен вышеуказанный автомобиль. С ущербом, причиненным действиями ФИО1, указанным в обвинительном заключении в размере 3,5 млн. рублей, он согласен. Причиненный ему ущерб на сумму 3,5 млн. рублей, для него является значительным, существенным, так как на тот период он не имел официального источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, у нее есть родная тётя по имени ФИО3 №1, которая в декабре 2022 года продала ей за символическую плату 200 т.р., то есть фактически подарила, автомобиль марки «Mercedes-Benz». После заключения договора купли-продажи собственником автомобиля стала она (ФИО3 №2), она его обслуживала за свои деньги, ФИО1 – муж ее тети ФИО3 №1 в обслуживании автомобиля только помогал. Автомобилем пользовалась она сама с момента его приобретения у ФИО15. У нее есть знакомый по имени Потерпевший №1, с которым ее познакомила ФИО3 №1, у них дружеские отношения. В начале 2023 года, в связи со своим материальным положением, т.к. дорого было содержать и обслуживать такой автомобиль, она решила продать вышеуказанный автомобиль своему знакомому Потерпевший №1 за 3,5 млн. рублей, он заинтересовался, впоследствии они заключили договор купли - продажи. Она передала Потерпевший №1 автомобиль, а он передал ей 600000 рублей наличными, остальные же деньги он по договору должен был передать ей до лета 2024 года.

Показания свидетеля ФИО3 №1, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым, в 2016 году она приобрела себе автомобиль марки «Mercedes-Benz» GLE г/н X002MO 24 регион за свои денежные средства в официальном автоцентре «Mercedes-Benz», расположенном по адресу: 

<

адрес> декабря 2022 года данным автомобилем пользовалась лично она, а также был допущен к управлению ее супруг ФИО1 При приобретении данного автомобиля ей были выданы два экземпляра ключей, один из которых был при ней, а второй находился дома по адресу: 

<

адрес>393. Обслуживание данного автомобиля осуществлялось за ее счет. С 2020 года автомобилем она стала пользоваться редко, и в основном он находился в гараже по адресу: 

<

адрес>. У нее есть родная племянница по имени ФИО3 №2, которой в ходе личного общения в декабре 2022 года она предложила приобрести у нее вышеуказанный автомобиль, так как она им практически не пользовалась. ФИО3 №2 заинтересовалась предложением, за какую сумму был продан автомобиль, не помнит.

В декабре 2022 года, но не позже ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №2 заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Где был заключен договор, не помнит, кто присутствовал при этом, не помнит. По итогу договора она передала ФИО3 №2 автомобиль с одним экземпляром ключей и сопутствующей документацией, а ФИО3 №2 передела ей денежные средства, какую сумму, не помнит. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 зарегистрировала автомобиль на свое имя и получила государственные номера K867CX 124 регион. Копии договора купли - продажи у нее на руках нет, так как он не сохранился. С момента продажи автомобиля ФИО3 №2 она данным автомобилем не пользовалась, где находился автомобиль в дальнейшем, не знает.

У нее и ФИО3 №2 есть общий знакомый по имени Потерпевший №1, с которым она знакома около 20 лет. С тех пор и по сей день у нее с ним сложились сугубо дружеские отношения, они общаются как лично, так и по телефону, но в основном в телефонном режиме. В начале 2023 года, со слов ее племянницы ФИО3 №2, она, в связи со своим материальным положением, решила продать вышеуказанный автомобиль уже с регистрационными номерами K867CX 124 регион, Потерпевший №1 за 3,5 млн. рублей.

Решение ФИО3 №2 о продаже транспортного средства было независимым и никто ее на это не подталкивал, автомобилем полноправно пользовалась лишь ФИО3 №2 с момента приобретения. При каких обстоятельствах ФИО3 №2 предлагала ФИО4 автомобиль, она не знает, ее при этом не было. О том, знал ли ее супруг ФИО1, что ФИО3 №2 желает продать автомобиль Потерпевший №1, она также не знает. В феврале 2023 года ФИО3 №2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи, где именно и при каких обстоятельствах, она не знает, так как не присутствовала при этом. За какую стоимость ФИО3 №2 продала автомобиль Потерпевший №1, не знает. Однако, условия продажи, а именно то, что оплата будет произведена частями Потерпевший №1 ФИО3 №2, она знала, по поводу сроков она также была осведомлена. После продажи ФИО3 №2 автомобиля, он стал находиться по месту проживания Потерпевший №1, а именно: 

<

адрес>. 

Ее супруг ФИО1 в последнее время стал ее ревновать к Потерпевший №1, хотя никаких поводов для этого она не давала. Он стал считать, что автомобиль и по сей день принадлежит ей и что его продажа ФИО3 №2 - это фикция. Он также считал, что продажа ФИО3 №2 ФИО4 автомобиля также была устроена по ее (ФИО15) прихоти и что денежные средства, который ФИО4 обязался передать ФИО3 №2 на сумму 2900000 рублей, в действительности он обязан передать ей (ФИО15). О том, знал ли ее супруг о месте жительства Потерпевший №1 и о том, что автомобиль хранится там, она не знает. ФИО1 высказался ей ни один раз, что истребует от Потерпевший №1 денежные средства, либо автомобиль обратно, если последний не передаст денежные средства. Она стала пояснять ФИО1 о том, что она отношения к автомобилю не имеет, и что он также никакого отношения к автомобилю не имеет. Потерпевший №1 и ФИО1 были знакомы, общались в какой-то промежуток времени даже по-дружески.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, ФИО1 в это время не было. Ей в мессенджере «WhatsApp», точное время не помнит, от ФИО1 поступили голосовые сообщения, в которых он явно и резко озвучил свое намерение забрать автомобиль марки «Mercedes-Benz» GLE r/s K867CX 124 регион у Потерпевший №1 Данные голосовые сообщения она переадресовала Потерпевший №1 Уже утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своем телефоне голосовые сообщения от ФИО1, в которых он поясняет, что забрал автомобиль, куда он потом его увез, он не пояснил. Данное сообщение она также перенаправила Потерпевший №1 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было написано заявление в отдел полиции № о хищении транспортного средства. Голосовые сообщения, направленные ей от ФИО1, она удалила полностью без возможности их восстановления, так как не хотела вновь их слышать. После данного происшествия они некоторое время с ФИО1 совместно не проживали. Возобновили отношения лишь в середине мая 2024 года (т.1, л.д.103-106).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО3 №1, они дружили семьями. У ФИО3 №1 на тот момент был автомобиль марки «Mercedes Benz», который по документам числился за племянницей ФИО3 №1 – ФИО3 №2

В декабре 2022 года он по устной договорённости приобрел у ФИО3 №1 вышеуказанный автомобиль, передал в качестве предоплаты 500000 рублей. После того, как он получил автомобиль, то сразу же поехал в автосервис «Панавто», чтобы провести диагностику автомобиля на предмет его технического состояния. По окончанию диагностики и выявленных проблем был осуществлен ремонт на сумму 90 тыс. рублей, которые он оплатил из собственных средств, также лакокрасочное покрытие автомобиля находилось в очень плохом состоянии, в связи с чем, он решил вернуть данный автомобиль ФИО3 №1. Он позвонил ей и сообщил, что желает вернуть ей указанный автомобиль, т.к. он его не устроил, и может ли она забрать его, она согласилась, и он вернул ФИО3 №1 вышеуказанный автомобиль, а ФИО3 №1, в свою очередь, вернула ему денежные средства в размере 500000 рублей, которые он внес в качестве предоплаты, а также вернула деньги за произведенный им ремонт. В дальнейшем ФИО3 №1 продала автомобиль Потерпевший №1. Он считал, что автомобиль принадлежит ФИО3 №1, поскольку пользовалась им она. 

Кроме того, вина ФИО1 в самоуправстве подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в ОП № МУ МВД России «Красноярское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил автомобиль марки «Mercedes-Benz» GLE г/н K867CX 124 стоимостью 3,5 млн. рублей (т.1, л.д.14);

- ??протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено место, откуда был изъят автомобиль марки «Mercedes-Benz» GLE в кузове черного цвета г/н K867CХ 124 регион (т.1, л.д.17-19);

- ??протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят автомобиль марки «Mercedes-Benz» GLE в кузове черного цвета г/н K867CХ 124 регион с ключами от него (т.1, л.д.21-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz» серии GLE 4МАTIC г/н K867CX 124 регион в кузове черного цвета 2015 г/в VIN №, копию СТС и копию договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.56-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz» серии GLE 4МАТIC г/н K867CX 124 регион в кузове черного цвета 2015 г/в VIN № (т.1, л.д.59-64);

- ??постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства легкового автомобиля марки «Mercedes-Benz» серии GLE 4MATIC г/н K867CX 124 регион в кузове черного цвета 2015 г/в VIN 

<

***> (т.1, л.д.65);

- ??протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия СТС серии 99 48 № на автомобиль марки «Mercedes-Benz» серии GLE 4MATIC г/н K867CX 124 регион в кузове черного цвета 2015 г.в., VIN №, где указан собственник ФИО3 №2, а также осмотрена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, где продавцом выступает ФИО3 №2, а покупателем Потерпевший №1, стоимость транспортного средства по договору составляет 3,5 млн. рублей (т.1, л.д.70-73);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных доказательств копии СТС серии 9948 № на автомобиль марки «Mercedes-Benz» г/н K867CX 228 124 регион и копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль (т.1, л.д.74-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал «USB DISK» в корпусе черного цвета объемом информации 1,5 гигабайт с 3 папками с названиями: «скрины экрана с перепиской со ФИО15», «сообщения от ФИО1», «сообщения, пересланные от ФИО15» (т.1, л.д.79-80);

- ??постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных доказательств «USB DISK» в корпусе черного цвета объемом информации 1,5 гигабайт с 3 папками с названиями: «скрины экрана с перепиской со ФИО15», «сообщения от ФИО1», «сообщения пересланные от ФИО15» (т.1, л.д.83);

??- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал второй комплект ключей от автомобиля марки «Mercedes-Benz» г/н K867CX 124 регион, в кузове черного цвета (т.1, л.д.87-89);

- ??протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен второй комплект ключей в корпусе черного цвета от автомобиля марки «Mercedes-Benz», г/н K867CХ 124 регион, в кузове черного цвета (т.1, л.д.90-91);

??- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства второго комплекта ключей от автомобиля марки «Mercedes-Benz» г/н K867CX 124 регион в кузове черного цвета (т.1, л.д.92-93);

- ??протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника ФИО7, в ходе которой обвиняемый и потерпевший настаивают на ранее данных показаниях (т.1, л.д.141-147);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО7, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место, откуда забрал автомобиль марки «Mercedes-Benz» г/н K867CX 124 регион, в кузове черного цвета и указал на место, где впоследствии его оставил (т.1, л.д.148-155);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1, с участием защитника ФИО7, в ходе которого ФИО3 №1 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, а подозреваемый ФИО1 настаивает на ранее данных показаниях (т.1, л.д.156-159);

- иным доказательством: осмотренными в судебном заседании, находящимися на «USB DISK» в корпусе черного цвета 3 папками с названиями: «скрины экрана с перепиской со ФИО15», «сообщения от ФИО1», «сообщения, пересланные от ФИО15», согласно которым на данном USB имеются сообщения, в которых ФИО1 высказывает свое намерение забрать автомобиль у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку последний, по его мнению, не рассчитался за него со ФИО3 №1, а также сообщения, где ФИО1 сообщает, что забрал автомобиль у Потерпевший №1 и он будет храниться у него, пока последний полностью не рассчитается за данный автомобиль со ФИО3 №1

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу. Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется.

С учетом изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, полностью подтверждается собранными доказательствами, непосредственно относящимися к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и взаимно дополняют.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им непосредственно самоуправных действий по изъятию автомобиля «Mercedes-Benz» г/н K867CX 124 регион, в кузове черного цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, поскольку они в данной части соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО1 о том, что фактически автомобиль «Mercedes-Benz» г/н K867CX 124 регион, в кузове черного цвета, по его мнению, принадлежал его супруге ФИО3 №1, и она им пользовалась, несмотря на то, что был заключен договор купли-продажи между ФИО3 №1 и ФИО3 №2, и автомобиль был перерегистрирован на ее племянницу ФИО3 №2, поскольку данная сделка фиктивная, и таким образом, по его мнению, его супруга ФИО3 №1 выводила имущество из своей собственности, чтобы его не забрали, поскольку она была осуждена приговором суда за мошенничество, основаны на неверном толковании закона, и противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, в частности, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что купил автомобиль «Mercedes-Benz» г/н K867CX 124 регион, в кузове черного цвета у ФИО3 №2, показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая пояснила, что после покупки автомобиля «Mercedes-Benz» г/н K867CX 124 регион, в кузове черного цвета у ФИО10, она пользовалась им сама, и в виду материальных затруднений, продала его Потерпевший №1; а также письменными материалами дела, в частности, согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль «Mercedes-Benz» г/н K867CX 124 регион, в кузове черного цвета, принадлежит ФИО3 №2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что знал, что автомобиль «Mercedes-Benz» зарегистрирован на ФИО3 №2, но считал, что этот автомобиль принадлежит ФИО3 №1, поскольку она им пользуется, основан на неверном толковании закона. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенных и оглашённым в судебном заседании об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Судом не установлено никаких поводов для оговора вышеуказанными потерпевшим, свидетелями подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит имеющиеся по делу и исследованные доказательства, положенные в основу обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства совершения которого указаны в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании при исследовании письменных материалов дела указал, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра предоставленного им в ходе предварительного расследования «USB DISK» в корпусе черного цвета, с 3 папками с названиями: «скрины экрана с перепиской со ФИО15», «сообщения от ФИО1», «сообщения, пересланные от ФИО15», вместе с тем, указанное доказательство, предоставленное потерпевшим, надлежащим образом полученное следователем путем составления протокола выемки, было исследовано судом непосредственно в судебном заседании, и установлено, что в данных файлах присутствует большое количество ненормативной лексики, что недопустимо при изложении процессуального официального документа. 

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 после исследования всех доказательств по делу, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, предложив переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку находит её законной и обоснованной по следующим основаниям. 

По своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или предполагаемого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.

<

адрес> образом, основным объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей. 

Под предполагаемым понимается право, которое в действительности не принадлежит лицу, однако оно ошибочно считает, что таким правом наделено.

Реализация действительного и реализация предполагаемого права различаются тем, что в первом случае лицо с нарушениями осуществляет наличествующее у него правомочие, а во втором случае лицо, не имея действительного права, тем не менее, уверено в его наличии, что также приводит к попыткам его реализации без осознания заведомой неправомерности своих действий.

Объективная сторона преступления выражается действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями. К числу обязательных признаков относится также оспаривание правомерности действий гражданином или организацией.

Оспаривание правомерности подобных действий гражданином или организацией означает заявление указанными субъектами в той или форме о нарушении своего права: обращение в органы полиции, заявление в прокуратуру, подача искового заявления в суд, обращение в органы исполнительной власти и др. Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от важности нарушенного права и т.п.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, реализуя, как супруг ФИО3 №1, свое предполагаемое право на автомобиль «Mercedes-Benz» г/н K867CX 124 регион, в кузове черного цвета, полагая, что потерпевший Потерпевший №1 не должен пользоваться данным автомобилем, пока полностью не рассчитается с его супругой ФИО3 №1 по договору купли-продажи, ошибочно полагая, что Потерпевший №1 имеет именно перед его супругой ФИО3 №1, как фактическим собственником автомобиля, а не перед ФИО3 №2 задолженность по договору купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, самоуправно забрал автомобиль «Mercedes-Benz» г/н K867CX 124 регион, в кузове черного цвета, и решил хранить его на автостоянке, до момента погашения Потерпевший №1 имеющейся, по его мнению, перед его супругой ФИО3 №1 задолженности по договору купли-продажи данного автомобиля. При этом, как поясняет потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, и подтверждает свидетель ФИО3 №2, задолженности по договору купли-продажи имелась у Потерпевший №1 перед ФИО3 №2, как продавцом и собственником автомобиля. 

Таким образом, ФИО1 ошибочно подразумевал наличие у него права на проданный, по его мнению, его супругой ФИО3 №1 автомобиль Потерпевший №1, за который последний не рассчитался.

При этом суд указывает, что порядок предъявления требований по договору купли-продажи регламентируется Гражданским кодексом РФ. При этом подсудимый, совершая самоуправные действия по изъятию имущества и его удержания до выполнения его требований по выплате задолженности Потерпевший №1 перед ФИО3 №1 по договору купли-продажи, фактически взял на себя функции суда и судебных приставов-исполнителей, требуя передачи денежных средств по договору купли-продажи с нарушением порядка осуществления прав, следовательно, его действия носили самоуправный характер.

Кроме того, суд полагает, что действиями ФИО1 Потерпевший №1 был причинен существенный вред, поскольку, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ему ущерб на сумму 3,5 млн. рублей, для него является значительным, существенным, так как на тот период он не имел официального источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем, последний в установленном законом порядке оспаривая правомерность действий ФИО1, за защитой своего нарушенного права обратился в правоохранительные органы.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что ФИО1 ранее не судим, женат, супруга беременна, имеет двоих малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, которому оказывает помощь, воспитывает и содержит малолетнюю дочь супруги от другого брака, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, работает, имеет стабильный источник дохода, характеризуется положительно, состояние здоровья хорошее, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, месте нахождения автомобиля, путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, которые имели значение для расследования указанного преступления, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, выразившееся также в участии в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, занятость подсудимого, положительные характеристики, оказание помощи в материальном содержании и воспитании своего совершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка супруги от другого брака, беременность супруги, прошение супруги ФИО3 №1 и бывшей супруги ФИО12 о снисхождении, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа в размере, определяемом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также возможности получения последним заработной платы, иного дохода, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Оснований для назначения ФИО2 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

При этом, учитывая, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО2 наказание не распространяются.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Штраф перечислить в доход государства.

Разъяснить ФИО2, что, в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, срок оплаты штрафа 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: Банк получателя: Отделение Красноярск г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с 

<

***>), счет 401018110600000010001, ИНН 

<

***>, КПП 24661001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04701000, УИН 18852424000001556248.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевшего, – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Е.

<

адрес>

Копия верна.