РЕШЕНИЕ

 № 7-71/2020

по делу об административном правонарушении 

3 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО1 (

<

...>), при ведении протокола помощником судьи Ишутиным П.А., с участием защитника Иевлева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г., которым военнослужащий по контракту войсковой части № старший сержант

ФИО2, родившийся 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению, ФИО2 8 марта 2020 г. в 08:50 у дома № 25 по ул. Красной в п. Кизнер Удмуртской Республики, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находился в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2 просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как основан на недостоверных показаниях алкотектора, не прошедшего соответствующую поверку и не имеющего подтверждающего сертификата. Кроме того, в нарушение приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в данном акте не указаны дата последней поверки прибора, его точное наименование, заводской номер и погрешность технического средства. 

При рассмотрении жалобы с использованием систем видео-конференц-связи защитник Иевлев поддержал доводы жалобы ФИО2 и дополнил, что даты поверки алкотектора, указанные в акте освидетельствования и в сертификате прибора, различаются. Судья гарнизонного военного суда не дал оценки данному факту, а вывод о наличии в документации прибора технической ошибки ничем не мотивировал, мер к устранению возникших сомнений не принял и не истолковал их в пользу ФИО2. 

Заслушивание объяснений защитника, исследование материалов дела об административном правонарушении и изучение доводов жалобы позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности постановления, вынесенного по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения указанного дела.

Несмотря на отрицание виновности, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 8 марта 2020 г. в 08:50 у ФИО2 выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО2 подтвердил правильность этого протокола его подписанием без каких-либо жалоб и заявлений. В жалобе он также не оспаривает факт управления автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах.

Как видно из соответствующего акта, в 09:20 указанного дня от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, собственноручно дополнив в акте, что прибору не доверяет, так как он неисправен. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 09:33 упомянутого дня, ФИО2, имевший вышеприведенный признак опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно письменно выразил согласие с направлением на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 8 марта 2020 г. в период с 09:35 по 10:10 в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», следует, что при применении алкотектора Mark V (заводской номер Е1117616, дата поверки 5 июня 2019 г., годен до 5 июня 2020 г.) в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,355 - 0,306 мг/л. На основании этих показателей в совокупности с описанными в акте внешними признаками ФИО2 врачом-наркологом установлено состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от 8 марта 2020 г. ФИО2 выразил несогласие с результатами медицинского освидетельствования, при этом факт управления автомобилем не оспаривал.

Оснований подвергать сомнению достоверность этих доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы о недопустимости в качестве доказательства и несоответствии требованиям закона акта медицинского освидетельствования Непогодина на состояние опьянения, содержание данного акта соответствует приложению № 2 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Так, в нем указаны наименование, заводской номер, дата последней поверки и результаты применения технического средства измерения. 

Отсутствие в акте сведений о погрешности технического средства само по себе не влечет признание данного доказательства недопустимым, а результаты применения технического средства - недостоверными, поскольку в истребованных судом паспорте алкотектора Mark V заводской номер Е 1117616 указано значение его допускаемой абсолютной погрешности 0,050 мг/л, не превышающее установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

Вопреки доводам жалобы, судья гарнизонного военного суда пришел к верному и надлежаще мотивированному выводу о том, что указание в паспорте алкотектора одной и той же даты первичной поверки и очередной поверки, которая согласно этому же паспорту должна проводиться 1 раз в год, является очевидной технической ошибкой, допущенной лицом, проводившим первичную поверку 4 июня 2019 г., а поэтому до 4 июня 2020 г. алкотектор считался поверенным. Утверждения автора жалобы о том, что первичная и очередная ежегодная поверки проведены в один день 4 июня 2019 г., противоречат логике и здравому смыслу.

Поскольку медицинское освидетельствование Непогодина на состояние опьянения было проведено 8 марта 2020 г., ошибочное указание в соответствующем акте даты последней поверки алкотектора 5 июня 2019 г. вместо 4 июня 2019 г. так же не относится к существенным, неустранимым или невосполнимым при рассмотрении дела по существу недостаткам, влекущим признание доказательства недопустимым. 

Таким образом, на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие данного лица обстоятельства.

При рассмотрении дела процессуальные права участников судопроизводства ущемлены не были, всем доводам в защиту ФИО2 дана надлежащая оценка.

В этой связи, оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО1