Дело № 2-491/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Чагода 12 сентября 2017 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В своем исковом заявлении истец взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 190 487, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 010, 00руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования признали, просили снизить размер штрафа. Суду пояснили, что ФИО1 находится в трудном материальном положении, получает пенсию в размер10 000 руб., из которой приставы производят удержания по другим исполнительным листам в размере 50%. 

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица получила кредит в размере 123 100 руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев. Согласно указанному кредитному договору ответчик принимал на себя обязанность возвратить предоставленный ему кредит в установленном договором порядке с процентами за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, договором предусмотрена неустойка. 

ФИО1 вносились платежи в счет погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ответчик условия договора не выполняла. 

Как следует из предоставленного суду расчета, проверенного в судебном заседании судом и признанного обоснованным, задолженность по кредитному договору составляет 190 487, 16 руб., из которых сумма основного долга – 113 534, 27 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 53 435,93 руб., проценты за пользование кредитом – 12 189, 60 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 309, 36 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. 

Судом установлено, что ответчик не выполняет условия вышеназванного кредитного договора. В связи с чем, с пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом.

Рассматривая требование истца об уменьшении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору предусмотрена выплата штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, установлен его размер.

Факты неисполнения ответчиком условий договора нашли свое полное подтверждение, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Между тем, размер штрафа, который просит взыскать истец, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его уменьшить до 1 000 рублей. При этом, суд учитывает длительность срока, в течение которого банк не обращался в суд за взысканием задолженности, материальное положение ответчика.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 177 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга – 113 534, 27 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 53 453,93 руб., проценты за пользование кредитом – 12 189, 60 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 010 руб., а всего 185 187 рублей 80 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2017 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко