№ 2-91/2020

УИД 03RS0003-01-2019-010265-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.

с участием представителя истца - Министерства культуры Республики Башкортостан ФИО1 по доверенности от 03.12.2019 года № 09-14/9534 

представителя истца ФИО2 - ФИО1 по доверенности от 28.05.2018 года № 03/236-н/03-2018-2-1694

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства культуры Республики Башкортостан, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Реальное время» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Республики Башкортостан, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3, ООО «Реальное время» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 11 сентября 2019 года в интернет газете «Реальное время» опубликована статья под названием «Сулейманов Рустэм: Сибай исконно считался культурным городом, Уфа в этом смысле уступала незаметно».

В данной статье содержались сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию истца ФИО2, деловую репутацию Министерства культуры Республики Башкортостан. 

На основании вышеизложенных обстоятельств Министерство культуры Республики Башкортостан, ФИО2 (с учетом уточнений) просят признать сведения: 

В Сибайской государственной филармонии не проводился ремонт, коллектив учреждения разбегается. Чиновники Министерства культуры Республики Башкортостан более трех лет никоим образом не замечали в центре Сибая сгоревшее здание филармонии, средства на восстановление не выделялись, а конкурсы по реставрации были проведены с нарушениями. Дескать, будут выделены дополнительно еще 50 млн. рублей на аппаратуру и укрепление материально-технической базы Сибайской филармонии. С момента пожара Сибайской филармонии прошло 4 года и труппа вновь не открывает сезон, не может давать концерты, вхолостую репетирует в брошенном корпусе зауральского филиала Аграрного университета. Известно, что коллектив Сибайской филармонии давно разбежался: кто в Уфу, кто в Магнитогорск, кто в соседний Татарстан, труппы нет. Поначалу наши коллеги верили в скорое решение вопросов ремонта, но постепенно стали трудоустраиваться в другие регионы. Связано это с отсутствием зрителя Культура в городе умерла! Очевидно, что назревающие проблемы Сибайского карьера были известны тогдашнему руководству республики и Министерству культуры Республики Башкортостан. Ясно, что таким образом они игнорировали проблемы филармонии, дабы сократить культурную составляющую города, увеличив тем самым отток населения.

На вопрос ФИО3 министру культуры Республики Башкортостан ФИО2 о судьбе Сибайской филармонии было сказано, что проблема пожара здания выдумана обществом и эта информация "полный фейк".

На оперативках правительства (совещания проходят по понедельникам), которые министр ФИО2 посещает довольно редко - игнорирует животрепещущие вопросы сегодняшнего дня культуры, бойкотирует катастрофические проблемы в Сибае, созданные ею же за семь лет правления; ловко парирует атаки чиновников-оппонентов, возглашая коллегам о каких-то крутых проектах 2020-2021 годов. Согласитесь, смешно и глупо, когда чиновник сам создает проблемы и затем сам же их решает. ФИО2 не удалось решить финансирование проекта реконструкции Сибайской филармонии. Чиновники Министерства культуры Республики Башкортостан 8 лет формируют «черные списки» неугодных деятелей искусства, преподавателей и работников культуры, запрещая профессиональным артистам выступать на сцене, закрывая в Башкирии доступ к концертным площадкам, филармониям и галереям», опубликованные 11 сентября 2019 года в интернет газете «Реальное время» в статье под названием «Рустэм Сулейманов: Сибай исконно считается культурным городом, Уфа в этом смысле уступала незаметно» 

- не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию министра культуры Республики Башкортостан ФИО2, а также деловую репутацию Министерства культуры Республики Башкортостан сведениями.

Обязать ответчиков ФИО3, интернет газету ООО «Реальное время» опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию министра культуры Республики Башкортостан ФИО2, а также деловую репутацию Министерства культуры Республики Башкортостан, опубликованные в интернет газете «Реальное время» 11 сентября 2019 года в статье под названием «Рустэм Сулейманов: Сибай исконно считался культурным городом, Уфа в этом смысле уступала незаметно».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года ООО «Реальное время» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Реальное время» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица – Государственного бюджетного учреждения Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан, представитель третьего лица – ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель истца ФИО1 исковые требования Министерства культуры Республики Башкортостан, ФИО2 с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что действия и меры, принятые Министерством культуры Республики Башкортостан по финансированию ремонта здания филармонии г. Сибай, поврежденного в результате пожара, подтверждаются представленными в материалы дела документами. Также указал на то, что выделение указанных денежных средств требует значительного времени. Так, Министерство культуры Республики Башкортостан поручило ГБУ Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан провести работу по оценке технического состояния объекта. В последующем была подготовлена научно-проектная документация по сохранению (реставрации) здания филармонии, изготовлена проектно-сметная документация, выполнены проектно-изыскательские работы; получено положительное заключение государственной экспертизы технической части проекта и достоверности определения сметной стоимости реконструкции. Государственным заказчиком по объекту – ГКУ УКС РБ проведены 4 электронных аукциона по выбору подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ. 2 электронных аукциона не состоялись ввиду отсутствия заявок, 3-ий электронный аукцион признан не состоявшимся по причине не соответствия заявки требованиям аукционной документации. По итогам проведения 4-ого электронного аукциона с ООО «Равелин» (Генеральная подрядная организация) заключен Государственный контракт от 04 февраля 2019 года № 04/2019-01 на проведение ремонтно-строительных работ здания филармонии г. Сибая. 

Ответчик ФИО3 исковые требования Министерства культуры Республики Башкортостан, ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что он является артистом, музыкальным критиком. Ранее занимал должность дирижера Национального симфонического оркестра Республики Башкортостан. В опубликованной статье в интернет газете «Реальное время» Сулейманов Рустэм: Сибай исконно считался культурным городом, Уфа в этом смысле уступала незаметно» его высказывания: «… Очевидно, что назревающие проблемы Сибайского карьера были известны тогдашнему руководству республики и Министерству культуры Республики Башкортостан. Ясно, что таким образом они игнорировали проблемы филармонии, дабы сократить культурную составляющую города, увеличив тем самым отток населения... Согласитесь, смешно и глупо, когда чиновник сам создает проблемы и затем сам же их решает…» являются оценочными суждениями. Остальные высказывания, изложенные им в указанной статье, являются утверждениями о фактах, которые подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами. Также пояснил, что данная статья посвящена тому, что вопрос о восстановлении здания Сибайской филармонии, разрушенного в результате пожара, о финансировании строительных работ разрешался длительное время. В настоящее время только начаты работы по его восстановлению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Судом установлено, и сторонами не отрицается, 11 сентября 2019 года в интернет газете «Реальное время» опубликована статья под названием «Сулейманов Рустэм: Сибай исконно считался культурным городом, Уфа в этом смысле уступала незаметно». 

Министерство культуры Республики Башкортостан, ФИО2 обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указали на то, что в данной статье, автором которой является ФИО3, содержатся сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию ФИО2, деловую репутацию Министерства культуры Республики Башкортостан. 

В опровержение приведенных в статье высказываний ФИО3 представлены следующие документы:

- письмо министра культуры Республики Башкортостан ФИО2 от 29 января 2019 года за № 09-07/583 в адрес и.о. заместителя Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан ФИО4;

- письмо министра культуры Республики Башкортостан ФИО2 на имя заместителя председателя Государственного собрания – Курултая Республики Башкортостан ФИО5 от 17 апреля 2019 года;

- письмо министра культуры Республики Башкортостан ФИО2 на имя депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от Республики Башкортостан ФИО6 от 17 апреля 2019 года;

- заявка министра культуры Республики Башкортостан ФИО2 на выделение в 2020 году и плановом периоде 2021-2022 г. субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Башкортостан на софинансирование строительства (в т.ч. реконструкцию здания Сибайского концертно-театрального объединения РБ);

- Договор №16-09-20251-02-02/СибГРЭС ПО СЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ООО «Башкирские распределительные сети» и Государственным бюджетным учреждением культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение;

- государственный контракт № 04/2019-01 от 04.02.2019 г., заключенный между ГКУ УКС Республики Башкортостан и ООО «Равелин»;

- Договор №1 от 18 июля 2016 года, заключенный между ООО «Башкирские распределительные сети» и Государственным бюджетным учреждением культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение;

- Договор № 04-2016 на проведение инженерных изысканий от 28 июля 2016 года, заключенный между Государственным бюджетным учреждением культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение и ООО «Визир»;

- Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 31 мая 2018 года, выданное Государственным автономным учреждением Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан. Объект капитального строительства – Реконструкция (с элементами реставрации) здания концертно-театрального объединения, г. Сибай, Республика Башкортостан).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Содержатся ли в высказываниях, изложенных ФИО7 в опубликованной в интернет газете «Реальное время» статье «Сулейманов Рустэм: Сибай исконно считался культурным городом, Уфа в этом смысле уступала незаметно»: 

В Сибайской государственной филармонии не проводился ремонт, коллектив учреждения разбегается. Чиновники Министерства культуры Республики Башкортостан более трех лет никоим образом не замечали в центре Сибая сгоревшее здание филармонии, средства на восстановление не выделялись, а конкурсы по реставрации были проведены с нарушениями. Дескать, будут выделены дополнительно еще 50 млн. рублей на аппаратуру и укрепление материально-технической базы Сибайской филармонии. С момента пожара Сибайской филармонии прошло 4 года и труппа вновь не открывает сезон, не может давать концерты, вхолостую репетирует в брошенном корпусе зауральского филиала Аграрного университета. Известно, что коллектив Сибайской филармонии давно разбежался: кто в Уфу, кто в Магнитогорск, кто в соседний Татарстан, труппы нет. Поначалу наши коллеги верили в скорое решение вопросов ремонта, но постепенно стали трудоустраиваться в другие регионы. Связано это с отсутствием зрителя Культура в городе умерла! Очевидно, что назревающие проблемы Сибайского карьера были известны тогдашнему руководству республики и Министерству культуры Республики Башкортостан. Ясно, что таким они игнорировали проблемы филармонии, дабы сократить культурную составляющую города, увеличив тем самым отток населения.

На вопрос ФИО3 министру культуры Республики Башкортостан ФИО2 о судьбе Сибайской филармонии было сказано, что проблема пожара здания выдумана обществом и эта информация "полный фейк".

На оперативках правительства (совещания проходят по понедельникам), которые министр ФИО2 посещает довольно редко - игнорирует животрепещущие вопросы сегодняшнего дня культуры, бойкотирует катастрофические проблемы в Сибае, созданные ею же за семь лет правления; ловко парирует атаки чиновников-оппонентов, возглашая коллегам о каких-то крутых проектах 2020-2021 годов. Согласитесь, смешно и глупо, когда чиновник сам создает проблемы и затем сам же их решает. ФИО2 не удалось решить финансирование проекта реконструкции Сибайской филармонии. Чиновники Министерства культуры Республики Башкортостан 8 лет формируют «черные списки» неугодных деятелей искусства, преподавателей и работников культуры, запрещая профессиональным артистам выступать на сцене, закрывая в Башкирии доступ к концертным площадкам, филармониям и галереям», 

негативные сведения о Министерстве культуры Республики Башкортостан; негативные сведения о ФИО2, ее деятельности, ее личных, деловых и моральных качествах? В каких конкретно фразах, словах, словосочетаниях содержится негативная информация?

2. Если в вышеприведенных высказываниях имеется негативная информация о Министерстве культуры Республики Башкортостан, ФИО2, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах или событиях, предположения, вопроса, мнения, эмоционально-экспрессивной оценки, субъективного оценочного суждения? 

3. Если в вышеприведенных комментариях имеется негативная информация о Министерстве культуры Республики Башкортостан, ФИО2, то воспринимается ли эта информация, как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, деловую репутацию Министерство культуры Республики Башкортостан?

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №63-06/20 от 24 марта 2020 года в следующих высказываниях, изложенных ФИО7 в опубликованной в интернет-газете «Реальное время» статье «Рустэм Сулейманов: Сибай исконно считался культурным городом, Уфа в этом смысле уступала незаметно, содержатся негативные сведения о министерстве культуры и о ФИО2, ее деятельности, ее личных, деловых и моральных качествах:

Фрагмент № 1.

Они (чиновники Министерства культуры Республики Башкортостан) более трех лет никоим образом не замечали в центре Сибая сгоревшее здание филармонии, средства на восстановление не выдавалось, а конкурсы по реставрации были проведены с нарушениями. 

Фрагмент № 3.

С памятного пожара этой жемчужины Зауралья (Сибайской филармонии) прошло 4 года. И труппа вновь не открывает сезон, не может давать конценты, вхолостую репетирует в брошенном корпусе филиала Аграрного университета.

Фрагмент № 4.

Известно, что коллектив Сибайской филармонии давно разбежался: кто в Уфу, кто в Магнитогорск, кто в соседний Татарстан, труппы нет. Поначалу наши коллеги верили в скорое решение вопросов ремонта, но постепенно стали трудоустраиваться в другие регионы. Связано это не с экологической ситуацией в городе и с резким падением цен на недвижимость, а с отсутствием зрителя. Культура в городе умерла! Очевидно, что назревающие проблемы Сибайского карьера были известны тогдашнему руководству республики и минкультуру РБ, Ясно, что таким образом они игнорировали проблемы филармонии, дабы сократить культурную составляющую города, увеличив тем самым отток населения.

Фрагмент № 6.

На оперативках правительства (совещания проходят по понедельникам), которые министр ФИО2 посещает довольно редко – игнорирует животрепещущие вопросы сегодняшнего дня в культуре, бойкотирует катастрофические проблемы в Сибае, созданные ею же за семь лет правления; ловко парирует атаки чиновников – оппонентов, возглашая коллегам о каких-то крутых проектах 2020-2021 годов.

Фрагмент № 8.

ФИО2 не удалось решить финансирование проекта реконструкции Сибайской филармонии.

Негативная информация в приведенных высказываниях выражена в форме утверждения о фактах и событиях. 

Изучив и оценив экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 24 марта 2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта-лингвиста ФИО8 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). 

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, Министерства культуры Республики Башкортостан, в части следующих сведений, опубликованных в статье «Сулейманов Рустэм: Сибай исконно считался культурным городом, Уфа в этом смысле уступала незаметно»:

- «…Они (чиновники Министерства культуры Республики Башкортостан) более трех лет никоим образом не замечали в центре Сибая сгоревшее здание филармонии, средства на восстановление не выделялись, а конкурсы по реставрации были проведены с нарушениями..».

- «…Известно, что коллектив Сибайской филармонии давно разбежался: кто в Уфу, кто в Магнитогорск, кто в соседний Татарстан, труппы нет. Поначалу наши коллеги верили в скорое решение вопросов ремонта, но постепенно стали трудоустраиваться в другие регионы. Связано это с отсутствием зрителя Культура в городе умерла! Очевидно, что назревающие проблемы Сибайского карьера были известны тогдашнему руководству республики и Министерству культуры Республики Башкортостан. Ясно, что таким образом они игнорировали проблемы филармонии, дабы сократить культурную составляющую города, увеличив тем самым отток населения…».

- «…На оперативках правительства (совещания проходят по понедельникам), которые министр ФИО2 посещает довольно редко - игнорирует животрепещущие вопросы сегодняшнего дня культуры, бойкотирует катастрофические проблемы в Сибае, созданные ею же за семь лет правления; ловко парирует атаки чиновников-оппонентов, возглашая коллегам о каких-то крутых проектах 2020-2021 годов...». 

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 достаточных, достоверных доказательств того, что указанные факты, а именно, «не выделение» со стороны Министерства культуры Республики Башкортостан средств на восстановление здания филармонии г Сибая; проведение конкурсов с нарушениями; действия (бездействия) истцов «по сокращению культурной составляющей города»; не посещение ФИО2 – министром культуры служебных совещаний, имели в действительности место представлено не было.

Более того, данные утверждения ответчика были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 12 – 128). 

В силу изложенного суд находит указанные высказывания ФИО3, имеющие форму утверждения, порочащими, не соответствующими действительности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании требований Министерства культуры Республики Башкортостан, ФИО2 к ООО «Реальное время», ФИО3 о признании вышеперечисленных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При указанном положении суд с учетом предъявленных требований считает необходимым возложить на ООО «Реальное время», ФИО3 обязанность опровергнуть путем публикации за свой счет резолютивной части решения суда в интернет-газете «Реальное время».

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истцов о признании сведений в статье «Сулейманов Рустэм: Сибай исконно считался культурным городом, Уфа в этом смысле уступала незаметно» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в части следующих высказываний:

-.. . Дескать, будут выделены дополнительно еще 50 млн. рублей на аппаратуру и укрепление материально-технической базы Сибайской филармонии... 

- … На вопрос ФИО3 министру культуры Республики Башкортостан ФИО2 о судьбе Сибайской филармонии было сказано, что проблема пожара здания выдумана обществом и эта информация "полный фейк".

- … Согласитесь, смешно и глупо, когда чиновник сам создает проблемы и затем сам же их решает.

Приведенная информация в перечисленных высказываниях не содержит негативную информацию об истцах – Министерстве культуры Республики Башкортостан, ФИО2 

Далее, разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, учитывая требования разумности, справедливости, занимаемую истцом публичную должность, обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, связанный с распространением сведений, связанных с исполнением истцом должностных обязанностей, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, ООО «Реальное время» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства культуры Республики Башкортостан, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Реальное время» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать сведения, опубликованные 11 сентября 2019 года в интернет-газете «Реальное время» в статье «Сулейманов Рустэм: Сибай исконно считался культурным городом, Уфа в этом смысле уступала незаметно» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Министерства культуры Республики Башкортостан, ФИО2 в части:

- «…Они (чиновники Министерства культуры Республики Башкортостан) более трех лет никоим образом не замечали в центре Сибая сгоревшее здание филармонии, средства на восстановление не выделялись, а конкурсы по реставрации были проведены с нарушениями..».

- «…Известно, что коллектив Сибайской филармонии давно разбежался: кто в Уфу, кто в Магнитогорск, кто в соседний Татарстан, труппы нет. Поначалу наши коллеги верили в скорое решение вопросов ремонта, но постепенно стали трудоустраиваться в другие регионы. Связано это с отсутствием зрителя Культура в городе умерла! Очевидно, что назревающие проблемы Сибайского карьера были известны тогдашнему руководству республики и Министерству культуры Республики Башкортостан. Ясно, что таким образом они игнорировали проблемы филармонии, дабы сократить культурную составляющую города, увеличив тем самым отток населения…».

- «…На оперативках правительства (совещания проходят по понедельникам), которые министр ФИО2 посещает довольно редко - игнорирует животрепещущие вопросы сегодняшнего дня культуры, бойкотирует катастрофические проблемы в Сибае, созданные ею же за семь лет правления; ловко парирует атаки чиновников-оппонентов, возглашая коллегам о каких-то крутых проектах 2020-2021 годов...». 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реальное время», ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Министерства культуры Республики Башкортостан, ФИО2, путем публикации за свой счет резолютивной части решения суда в интернет-газете «Реальное время».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства культуры Республики Башкортостан, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Реальное время» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова