Дело № 1-70/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Крутинка 08 октября 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 2961 от 19.06.2020 года, 

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование не имеющего, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по ст.166 ч.2 п.«в» УК РФ два года лишения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком три года. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крутинского районного суда 

<

адрес> продлить срок на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крутинского районного суда 

<

адрес>, условное осуждение по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и исполнять назначенное ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ один год лишения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крутинского районного суда 

<

адрес> продлить срок на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крутинского районного суда 

<

адрес>, условное осуждение по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и исполнять назначенное ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Омского районного суда 

<

адрес> на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания назначенного по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1, окончательное наказание в виде 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка 

<

адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговорам Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ и зачёта в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Советский районный суд 

<

адрес>. В остальной части приговор оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору Мирового судьи с/у № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением суда кассационной инстанции Восьмого кассационного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по постановлению Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в окончательный срок отбытия наказания, время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в окончательный срок отбытия наказания, время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, суд 

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, правомерно находясь в 

<

адрес>, убедившись, что Свидетель №4 спит и за его действиями не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, свободным доступом, с веранды дома, справа от входа в дом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил пневматическую винтовку с оптическим прицелом в корпусе черного цвета, на общую сумму 15000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным скрылся. В результате хищения потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для последней не является предметом первой необходимости и не представляет особой значимости для потерпевшей, и с учетом имущественного положения, значительным не является. Ущерб по делу не возмещен.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в тайном хищение чужого имущества пневматической винтовки с оптическим прицелом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью. В содеянном раскаивается, он добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, с гражданским иском потерпевшей согласен в полном объеме. Похищенное имущество не является предметом первой необходимости и не представляет особой значимости для потерпевшей, причиненный ущерб не является значительным.

Подсудимый ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний ФИО1 показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 следует, что виновным себя признал полностью и пояснил, что в конце июля 2018 года, точную дату и время он не помнит, так как прошло много времени. Он пошел домой к Свидетель №4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы занять денег на сигареты. Когда он пришел к ней, дом был не заперт. После чего он постучался в окно и позвал её, но ему никто не ответил. Так как раньше он был у нее в гостях, то решил зайти в дом. Когда он прошел в дальнюю комнату, он увидел, что Свидетель №4 спит на кровати, но он не стал её будить, а пошел на выход. Когда он вошел на веранду, то справа от входа он увидел в углу пневматическую винтовку с оптическим прицелом в корпусе черного цвета. У него возник умысел похитить её, чтобы пострелять. Он взял винтовку, вышел из веранды и пошел в огород Свидетель №4, чтобы её спрятать в траве, так как понимал, что его могли увидеть с винтовкой на улице. Он забрал пневматическую винтовку с оптическим прицелом ночью, так как понимал, что приедут сотрудники полиции и будут её искать. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и стали искать, кто похитил пневматическую винтовку с оптическим прицелом, однако он не признался. Через 7 дней он хотел пострелять из пневматической винтовки с оптическим прицелом, но денег на приобретение пулек у него не было, и он решил её продать. Он предложил её купить своему знакомому Свидетель №2, который отказался. Через некоторое время он увидел, что в 

<

адрес> приехали цыгане на автомобиле ВАЗ- 2105, белого цвета. В автомобиле было трое парней, описать он их не может, так как не запомнил. Когда те остановились у его дома и подошли к нему, то в ходе разговора он предложил купить у него пневматическую винтовку с оптическим прицелом. Когда он её показал, они предложили 1000 рублей, и он согласился. Они ему отдали деньги одной купюрой номиналом 1000 рублей, и он ушел домой. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. ( т.1 л.д. 176-179), (т. 1, л.д. 106-109).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, похищенное имущество не является предметом первой необходимости и не представляет особой значимости, причиненный материальный ущерб для неё значительным не является.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2. следует, что у неё есть дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., девичья фамилия у той ФИО2. В 2007 году та вышла замуж за ФИО3, у них есть двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ её дочь с мужем развелась и на данный момент живет одна. В настоящее время её дочь находится в реабилитационном центре в 

<

адрес>, название которого и точное местонахождение ей неизвестно. В ноябре 2019 года её дочь оформила генеральную доверенность на её имя, чтобы пока она находится на излечение, она представляла её интересы в суде. Контактов с её дочерью на данный момент у неё нет, та ей периодически звонит через администратора. В 2011 году она официально не работала, зарабатывала за счет случайных подработок. Так как у её дочери растут два сына, она у неё просила деньги в сумме 15000 рублей на покупку пневматической винтовки с оптическим прицелом и она ей дала. После покупки пневматическая винтовка с оптическим прицелом находилась в пользовании у её дочери. В 2018 году её дочь ездила со своим бывшим сожителем Свидетель №5 в 

<

адрес>, к его матери. Как ей пояснила дочь, что когда она была в гостях, из веранды дома похитили пневматическую винтовку в корпусе черного цвета с оптическим прицелом, после она сообщила в полицию. Данную винтовку она покупала через интернет. Данная винтовка с оптическим прицелом принадлежит ей, так как приобретали на её денежные средства. В заявлении по факту хищения пневматической винтовки и оптического прицела её дочь является потерпевшей по уголовному делу. Так как в настоящие время местонахождение её дочери неизвестно, а пневматическая винтовка с оптическим прицелом приобретались на её денежные средства, она будет представлять интересы потерпевшего по уголовному делу. В результате хищения пневматической винтовки с оптическим прицелом ей причинен ущерб в сумме 15000 рублей, который для неё является значительным. (т. 1, л.д. 144-146).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали к той в гости к матери с собой она взяла пневматическую винтовку с прицелом, которые принадлежали ей. Данную винтовку она купила за 15000 рублей па сайте «Авито», которуюСвидетель №5 поставил в угол слева от входа на веранде. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Свидетель №5 обнаружил пропажу винтовки. (т. 1, л.д. 70-71).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 следует, что в 

<

адрес> проживает его мама Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 приехал в 

<

адрес> и остановился у ФИО8 Свидетель №1 привезла с собой пневматическую винтовку с оптическим прицелом «воздушку», которая принадлежала ей. По приезду данную винтовку он поставил в угол веранды 

<

адрес>. 39 по 

<

адрес>, слева от входа. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что данной винтовки нет. Он не знает, был ли кто из посторонних дома, так как дверь не закрывалась, а он находился на рыбалке, гулял по селу. (т. 1, л.д.65-67).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее есть дочь ФИО9, которая проживает в 

<

адрес>, и сын Свидетель №5, который проживает в 

<

адрес>, где проживает её сын, она не знает и контактов у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, к ней в гости приехал её сын с девушкой - Свидетель №1 После они занесли свои вещи и воздушку на веранду, и ушли в гости к друзьям, воздушку черного цвета они оставили в Свидетель №3 углу веранды. О том, был на воздушке оптический прицел или нет, она не знает. Около 15.00 часов она легла спать в дальней комнате, но входную дверь она не закрывала, та как домой должен был вернутся её сын. Когда её сын вернулся домой, то обнаружил, что из веранды похитили пневматическую винтовку и после он сообщил в полицию. Так же может добавить, что она ФИО1 знает уже давно как жителя 

<

адрес>. Он периодически проходил мимо её дома и мог зайти. О том, что в тот момент к ней в дом заходил ФИО1, она не знала, однако заходить в дом она ему не запрещала. (т. 1, л.д. 117-119). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 следует, что в марте он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> за совершенное им преступление по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, ФИО1 ему знаком, так как ранее он с тем проживал в ИК-8 в одном отряде. Кроме того, с осени 2019 года, они с ним были трудоустроены на одном объекте «погруз-разгрузочная бригада», отношении он с ним не поддерживал, но они периодически общались. Осенью 2019 года,, он с ФИО1 разговаривали про охоту в ходе разговора ФИО1 ему рассказал, что он не охотник, но у того была пневматическая винтовка с оптическим прицелом в корпусе черного цвета, однако с нее он пострелять и не успел. В декабре 2019 года ФИО1 пришел на работу и сообщил ему, что скоро поедет в СИЗО за совершенное преступление. Он у него спросил, что совершил, ФИО1 пояснил, что данную винтовку с оптическим прицелом он похитил у мужика, но воспользоваться так и не успел, так как её стали искать сотрудники полиции. (т. 1, л.д. 123-125). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживал в 

<

адрес>, ФИО1 ему хорошо знаком, так как за время проживания в 

<

адрес> он с ним поддерживал хорошие отношения. Когда он уезжал на работу, на вахту, ФИО1 присматривал за его домом. В середине июля 2018 года, более точной даты он не помнит, в вечернее время он был на 

<

адрес>, где встретил ФИО1 В ходе разговора ФИО1 предложил ему купить пневматическую винтовку с оптическим прицелом за 1500 рублей. После он спросил, где тот взял винтовку, а ФИО1 пояснил, что ему её подарили, кто именно, не рассказывал. Покупать данную винтовку он отказался, так как до нашего разговора он слышал от жителей 

<

адрес>, что у Свидетель №4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, из веранды дома похитили пневматическую винтовку с оптическим прицелом. Он ФИО1 не поверил, что ему подарили пневматическую винтовку с оптическим прицелом и подумал, что он мог похитить пневматическую винтовку из вышеуказанного дома. (т. 1, л.д. 156-158).

Показаниями подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе их очной ставки. Свидетель Свидетель №2 показал, что в середине лета 2018 года ФИО1 предлагал купить у него пневматическую винтовку с оптическим прицелом, однако у него не было денег, а также он предположил, что ФИО1 похитил пневматическую винтовку у Свидетель №4. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Свидетель №2, кратко показал обстоятельства хищения пневматической винтовки с оптическим прицелом, а также сообщил, что именно похищенную винтовку он предлагал приобрести Свидетель №2 (т. 1, л.д. 166-168)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 9-19).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил пневматическую винтовку с оптическим прицелом. (т. 1, л.д. 89-90).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал, откуда и каким способом совершил хищение пневматической винтовки. (т. 1, л.д. 130-135)..

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о совершённом преступлении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 05 мин., Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес>, по телефону 

<

***> сообщила о том, что в период времени с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с веранды дома по адресу 

<

адрес>, похитило пневматическую винтовку с оптическим прицелом. (т. 1, л.д. 3).

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило пневматическую винтовку с оптическим прицелом, ущерб составил 15000 рублей. (т.1, л.д. 4).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки оперативной информации, поступившей в ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., похитил пневматическую винтовку с оптическим прицелом, принадлежащую Свидетель №1 (т. 1, л.д. 84).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО1. доказанной полностью.

В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору частью 4 ст.37 УПК РФ, он вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

В судебном заседании государственный обвинитель, находя вину подсудимого в тайном хищение чужого имущества доказанной, просила исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО1. с ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.78 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Поздняков А.В., просил исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости и не представляет особой значимости для потерпевшей, причиненный ущерб не является значительным, кроме того заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности.

Подсудимый ФИО1 после разъяснений ему последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Также ФИО1 пояснил, что понимает, что нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела по ст.78 УК РФ и последствия такого прекращения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы суд находит уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества и предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию – истечение сроков давности уголовного преследования.

Поскольку предъявленное ФИО1 с учётом внесённых государственным обвинителем изменений, обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, с момента его совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет, и срок давности уголовной ответственности истёк, при согласии подсудимого с прекращением уголовного дела, по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности и для прекращения уголовного дела.

В связи с прекращением уголовного дела гражданский иск потерпевшей подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст.78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2, оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Л.Комаров