Дело № 2-38/2018

Поступило в суд 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 том 1).

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> с 2016 года Управлением судебного департамента в 

<

адрес> ведутся работы по реконструкции здания Первомайского районного суда 

<

адрес>. С мая велись работы по поднятию грунта (планировочной отметки земли) за задним фасадом многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>. На территории заднего фасада десятиэтажного жилого дома путем песчаной насыпи и асфальтового покрытия произведено поднятие уровня земли – планировочной отметки земли. Это привело к тому, что часть бетонной отмостки и стены под окнами квартир №, № оказались под землёй более метра. В ходе жалоб и обращений в управляющую компанию, контролирующие органы, появился протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ якобы проведенного по инициативе ФИО2, на котором приняты решения по следующим вопросам: 1) Избрать председателем собрания ФИО2 

<

адрес>, секретарем Т 

<

адрес>, членом счетной комиссии Т 

<

адрес> наделить их правом подписания протокола и подсчета голосов; 2) Разрешить Управлению судебного департамента в 

<

адрес> перенести ограждение суда позади МКД № по 

<

адрес>, расположенное от угла дома примыкания суда к дому. Установить не глухое ограждение перпендикулярно стене дома, отступив от угла дома на два окна, согласно плану (проекту); 3) Разрешить Управлению судебного департамента в 

<

адрес> провести благоустройство территории: поднять уровень земли, провести устройство газона; 4) Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний и принятых ими решений на собрании путем размещения информации на входах в подъезды дома или на стенах дома; 5) Утвердить место хранения подлинников протоколов общих собраний и решений собственников в ООО УК «СК-Сервис» по адресу: 

<

адрес>. Считает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку собрание фактически не проводилось, при этом принятые решения нарушают её права как собственника жилого помещения. 

В последствие истица уточнила заявленные требования и просила признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142 том 1), полагая, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №,3 совпадает с ранее оспариваемым решением № от ДД.ММ.ГГГГ и должен быть проверен на законность принятых решений.

Истица – ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, представила письменные пояснения (л.д.4-9 том 3), полагала, что протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в связи с отсутствием кворумов, нарушением порядка созыва и проведения собраний, так как собрания не проводились, уведомления о проведении собраний и о результатах до сведений собственникам не доводились, вопросы, вынесенные на собрание, составлены некорректно и не соответствуют требованиям ЖК РФ.

Ответчица – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое требование (л.д.23-25 том 3).

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ООО УК «СК-Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, дала соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7 том 1).

Управляющей организаций обслуживающей многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО УК «СК - Сервис», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166 том 1), договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д.121-127 том 1). 

При смене управляющей компании, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и принятых ими решений на собраниях путём размещения информации на входах в подъезды дома или стендах дома; место хранение подлинников протоколов и решений собственников утверждено в ООО УК «СК-Сервис» по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного на запрос суда технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 6 944,7 кв.м. (л.д.102-103 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 104, 159-160 том 1).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня включала в себя: 1) Избрать председателем собрания ФИО2 

<

адрес>, секретарем Т 

<

адрес>, членом счетной комиссии Т 

<

адрес> наделить их правом подписания протокола и подсчета голосов; 2) Разрешить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перенести ограждение суда позади МКД № по 

<

адрес>, расположенное от угла дома примыкания суда к дому. Установить не глухое ограждение перпендикулярно стене дома, отступив от угла дома на два окна, согласно плану (прилагается); 3) Разрешить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> провести благоустройство территории: поднять уровень земли, провести устройство газона; 4) Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний и принятых ими решений на собрании путем размещения информации на входах в подъезды дома или на стендах дома; 5) Утвердить место хранения подлинников протоколов общих собраний и решений собственников в ООО УК «СК-Сервис» по адресу: 

<

адрес>. 

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начало голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения собрания – заочное, общая площадь помещений многоквартирного 

<

адрес> 945,0 кв.м., жилая площадь помещений собственников многоквартирного дома, принимавших участие в собрании 4 826,7 кв.м., что составляет 69,5 % от общего числа голосов всех собственников дома. Кворум имеется. Общее собрание правомочно.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> – ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственником помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 том 1, 87-88 том 2).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня включала в себя: 1) Избрать председателем собрания ФИО2 (

<

адрес>), секретарем Т (

<

адрес>), членом счетной комиссии Т (

<

адрес>) и наделить их правом подписания протокола и подсчета голосов; 2) Разрешить Управлению судебного департамента в 

<

адрес> перенести ограждение суда позади МКД № по 

<

адрес>, согласно плану (прилагается); 3) Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> произвести безвозмездно благоустройство придомовой территории позади дома с поднятием уровня земли, произвести посев газона, восстановить отмостку в месте поднятия грунта, выполнить бетонное основание и ступени спуска в третий подвал дома; 4) Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перенести демонтаж выполненного благоустройства позади дома и возложить всю ответственность за затопление здания суда на собственников МКД № по 

<

адрес> восстановительные работы в помещениях суда и в подвале дома после затопления устранять за счёт всех собственников жилого дома, путём дополнительного начисления; 5) Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний и принятых ими решений на собрании путём размещения информации на входах в подъезды дома или на стендах дома; 6) Утвердить место хранения подлинников протоколов общих собраний и решений собственников в ООО УК «СК-Сервис» по 

<

адрес>.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начало голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения собрания – заочное голосование, общая площадь помещений многоквартирного 

<

адрес> 945,0 кв.м., жилая площадь помещений собственников многоквартирного дома, принимавших участие в собрании 4 896,23 кв.м., что составляет 70,5 % от общего числа голосов всех собственников дома. Кворум имеется. Общее собрание правомочно.

Истица просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовал кворум на проведение данного собрания, нарушен порядок созыва, проведения и уведомления собрания, вопросы, вынесенные на собрание, составлены некорректно и не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ. Указывает, что в голосовании участия не принимала, данным решением затрагиваются ее права и законные интересы, так как в результате поднятия уровня грунта, ее окна оказали на пол метра от земли, что противоречит строительным нормам и правилам (л.д.2-3 том 3).

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. 

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По мнению суда, истицей соблюден шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний.

Кроме того, истицей соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общих собраний, что подтверждается уведомлениями (л.д.8-16, 147-150 том 1).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосовании и очно – заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, частью 4 которой установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Как следует из материалов дела, уведомление о том, что по инициативе собственника помещений ФИО5 (

<

адрес>) будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по 

<

адрес> путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой собрания: 1) Избрать председателем собрания ФИО2 

<

адрес>, секретарем Т 

<

адрес>, членом счетной комиссии Т 

<

адрес> наделить их правом подписания протокола и подсчета голосов; 2) Разрешить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перенести ограждение суда позади МКД № по 

<

адрес>, расположенное от угла дома примыкания суда к дому. Установить не глухое ограждение перпендикулярно стене дома, отступив от угла дома на два окна, согласно плану (прилагается); 3) Разрешить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> провести благоустройство территории: поднять уровень земли, провести устройство газона; 4) Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний и принятых ими решений на собрании путем размещения информации на входах в подъезды дома или на стендах дома; 5) Утвердить место хранения подлинников протоколов общих собраний и решений собственников в ООО УК «СК-Сервис» по адресу: 

<

адрес>, было размещено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней до даты проведения собрания на информационных стендах в подъездах МКД по 

<

адрес>, подтверждается уведомлением о проведении собрания (л.д.162,164 том 1), реестром размещения уведомлений о проведении общего собрания в форме очно – заочного голосования собственников в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> на информационных стендах в подъездах (л.д.163 том 1), а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П, С, К, К 

По мнению суда, уведомление о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162,164 том 1) соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании показаниями свидетелей К, К, а также объяснениями представителей ответчика и третьего лица нашло подтверждение соблюдение требований закона об извещении собственников многоквартирного дома о принятом решении по результатам голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Показания свидетелей Щ, Е в части того, что уведомление о проведении общего собрания до собственников не доводилось, результаты голосования в общедоступных местах не размещались, суд не принимает во внимание, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылки ответчика о подложности доказательств, что собрание собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а проводилось собрание собственников, на котором решался вопрос о смене управляющей компании ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» на ООО УК «СК-Сервис» (л.д.151-157 том 1), суд считает несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели П, С, К, К показали, что смена управляющей компании произошла еще до апреля 2017 года, а именно в 2016 году. Данное обстоятельство и не оспаривала свидетель Щ, которая показала, что ранее их домом управляла иная управляющая компания, а не ООО УК «СК-Сервис». Свидетель Е также не оспаривал факт смены управляющей компании, однако показал, что не помнит, когда она сменилась, так как это не значимое событие для него.

Из представленных суду стороной ответчика протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166 том 1), уведомления об очно – заочном голосовании (л.д.167 том 1), реестра размещения уведомлений о проведении общего собрания (л.д.168 том 1), решений собственников по вопросам голосования, постановленным на очно – заочное голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> (л.д.169-250 том 1, л.д.1-86 том 2), следует, что вопрос о смене управляющей компании ООО «Сибирский сервисный центр ЖХК» на ООО УК «СК-Сервис» решался собственниками на очно – заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, до даты голосования собственниками по вопросам, указанным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня на собрании относительно смены управляющей компании 21.101.2016, не содержит повестки по вопросам, вынесенным на голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение об отказе истице в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, и предложено представить иные доказательства. Однако, таких доказательств в подтверждение подложности, истицей представлено не было.

Согласно ч. 2. ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> – ФИО2 проводилось внеочередное общее собрание собственником помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме заочного голосования, по аналогичным вопросам, указанным в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 том 1, 87-88 том 2).

Таким образом, оспариваемое решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылается истица, суд не усматривает.

Представленными стороной ответчика уведомлением о проведении собрания (л.д.90,62 том 2), реестром размещения уведомлений о проведении общего собрания в форме очно – заочного голосования собственников в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> на информационных стендах в подъездах (л.д.91 том 2), а также показаниями свидетелей П, С (л.д.15-18 том 3), К, К, подтверждается, что уведомление о проведении общего собрания до собственников доводилось, путем размещения на стенде в подъездах дома, как и доводились до сведения собственников результаты голосования, а следовательно, оснований для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, у суда также не имеется.

Ссылки истицы на то, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в виду того, что вопросы, вынесенные на собрание в повестку дня, в частности по благоустройству придомовой территории, составлены некорректно и не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, суд считает необоснованными, поскольку в пределах своей компетенции собственники решать вопросы, относительно благоустройства придомовой территории собственниками, выносить эти вопросы на общее собрание, и принимать решение по поставленным вопросам. 

В связи с этим, у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемые решения противоречат требованиям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ и являются недействительным.

Доводы истицы о ничтожности проведенных общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия кворума (л.д.243-258 том 2), суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники общей площадью 4 826,7 кв.м., что составляет 69,5% от общего числа голосов собственников дома.

Из представленных суду решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-121 том 1), следует, что при подсчете голосов, за 100% голос принималась общая площадь квартир №, 10, 14, 34, 47, 51, 59, 75, 82, 83, 86, 87, 88, 103.

Однако, доказательства тому, что лица, принимавшие участие в голосовании за несовершеннолетнего собственника 

<

адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за несовершеннолетнего собственника 

<

адрес> П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за несовершеннолетнего собственника 

<

адрес> С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за несовершеннолетнего собственника 

<

адрес> К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются их законными представителями, а собственники 

<

адрес> – Л, 

<

адрес> - В, 

<

адрес> – Р являются собственниками данных жилых помещений, суду не представлены.

Согласно выписке из ЕГРП собственником 

<

адрес> являются Р, Р, Р (л.д.47-48 том 1), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 53-54 том 3), Р в числе собственников жилого помещения не значится. 

Собственниками 

<

адрес> по 1/3 доли каждый являются Ф, Л, Л, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.61-62 том 1), Л в числе собственников квартиры также не указан.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д.67 том 1) собственником 

<

адрес> является С, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.53 том 3), В в числе собственников не значится, сведений о перемене фамилии в списке голосований не содержится и суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, голоса указанных лиц, учтены при голосовании быть не могут, а потому подлежат исключению из общей площади собственников многоквартирного дома, принявших участие в заочном голосовании.

Относительно квартир под №, 14, 59, 83, 86, 87, 88, то в данном случае, подсчет голосов производился не исходя из общей площади пропорционально доли, которая принадлежит каждому собственнику, участвовавшему в голосовании, а исходя общей площади всей квартиры на одного собственника.

По 

<

адрес> голосовал из двух участников общей долевой собственности только П исходя из площади всей квартиры, однако на праве собственности ему принадлежит ? доля; по 

<

адрес>, из двух участников общей долевой собственности принимал участие в голосовании только С исходя из общей площади всей квартиры, однако он является собственником ? доли; по 

<

адрес>, из четырех участников общей долевой собственности принимал участие в голосовании только С исходя из площади всей квартиры, однако является собственником 4/18 доли; по 

<

адрес>, из пяти участников общей долевой собственности принимала участие в голосовании только С исходя из общей площади квартиры, однако ему принадлежит только 2/5 доли; по 

<

адрес>, из четырех участников общей долевой собственности принимал участие в голосовании только Г исходя из общей площади всей квартиры, однако ему принадлежит ? доли; по 

<

адрес>, из четырех участников общей долевой собственности принимала участие в голосовании только К исходя из общей площади всей квартиры, однако является собственником ? доли; по 

<

адрес>, из трех участников общей долевой собственности принимала участие в голосовании только Р исходя из ? доли, однако ей принадлежит 1/3 доля жилого помещения.

В связи с этим, суд признает расчет голосов неверным.

Проверяя кворум по собранию от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных в материалы дела решений собственников (л.д.105-120 том 1), выписок из ЕГРП в отношении зарегистрированных прав на помещения данного МКД (л.д.21-78,79 том 1), доверенности администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как собственника муниципальных помещений 

<

адрес> (л.д.161 том 1), свидетельств о государственной регистрации права, свидетельств о заключении брака М, С, договоров о передачи в собственность граждан квартир № и №, свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю после смерти ФИО6 его супруге К; доверенности, выданной Ц на имя Ц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-61 том 3), суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4 536,34 кв.м. (из них 243,7 кв.м. муниципальное имущество), что составляет 62,32% голосов при размере общей полезной площади жилого дома – 6 944,7 кв.м.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято при наличии кворума.

Проверяя кворум в отношении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, считает также необходимым исключить из числа голосов, голоса несовершеннолетних собственников квартир № П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также голоса по 

<

адрес> от Л, по 

<

адрес> от В, по 

<

адрес> от Р, и не учитывать в полном объеме голоса собственников квартир под №, 14, 59, 83, 88, по вышеизложенным выше обстоятельствам.

Кроме этого, считает необходимым также исключить из числа голосов, голос несовершеннолетнего собственника 

<

адрес> Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего собственника 

<

адрес> Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего собственника 

<

адрес> М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку доказательства тому, что лица, принимавшие участие в голосовании за несовершеннолетних являются их законными представителями, суду не представлены.

Также суд не может посчитать верным расчет при учете голосов собственников квартир №, 45, 61, 118, поскольку их голоса учитывались исходя из всей площади квартиры, несмотря на то, что участвовавшему в голосовании П (

<

адрес>) принадлежит ? доля жилого помещения, К (

<

адрес>) принадлежит ? доля жилого помещения; К (

<

адрес>) принадлежит ? доля жилого помещения; М, М (

<

адрес>) принадлежит по 1/3 доли каждому жилого помещения.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении 

<

адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, а потому бюллетень на имя Г также подлежит исключению. Сведения в бюллетени о документе, подтверждающем право собственности на помещение, отсутствуют.

Произведя расчет кворума, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии кворума при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4 511,23 кв.м. (из них 243,7 кв.м. муниципальное имущество), что составляет 64,96% голосов при размере общей полезной площади жилого дома – 6 944,7 кв.м.

Доводы истицы о том, что из числа голосов подлежат исключению голоса участников совместной собственности, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из собственников вправе распоряжаться общим имуществом, а согласие остальных предполагается.

Также суд не принимает во внимание доводы истицы об исключении из подсчета голосов собственников 

<

адрес> Е, а также собственников квартир №, 101, 105, 53, 51, 56, 55, 59, 15, 74, 113, 62, 85, 24, 39, 26, 97, 129, 37, 95, 64, 63, 67, 78, 89, 88, 85, 83, 79, 94 согласно представленному списку (л.д.63-65 том 3), поскольку бесспорных доказательств тому, что указанные лица не подписывали бюллетени голосования, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истице ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова