Дело № 2-1673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Кристалл +» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Кристалл +» (далее по тексту ООО «ТПК Кристалл +»), в котором просила: признать увольнение по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца, указав основание по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку; взыскать с ООО «ТПК Кристалл +» зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кладовщика в ООО «ТПК Кристалл +». ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы вынуждена была обратиться в Гострудинспекцию, из ответа которой узнала, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку объяснения у работника отобрано не было, работодатель не ознакомил с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование не проводилось. С приказом об увольнении не была ознакомлена.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в трезвом состоянии, написала заявление на увольнение на имя директора ФИО3, затем ожидала приезда водителя для того, чтобы он увез ее домой, поскольку у нее не было денег на проезд. Работодатель намеренно из мести уволил ее по основанию по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она обратилась с жалобой в Гострудинспекцию по факту не выплаты заработной платы. На рабочем месте спиртные напитки не употребляла.

Представители ответчика ООО «ТПК Кристалл +» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 23-24), пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ кладовщик ФИО1 была замечена на рабочем месте в рабочее время по адресу: 

<

адрес>, 9 «п» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается докладной запиской главного бухгалтера. ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но работник отказался, что подтверждается актом. Руководством компании было принято решение вызвать полицию. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, что она делать отказалась, о чем был составлен акт №. Затем ФИО1 была отстранена от работы, что подтверждается приказом № –к, ФИО1 было предложено ознакомиться с актом и приказом, но последняя отказалась. Состояние алкогольного опьянения также зафиксировано сотрудниками полиции и подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не появлялась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ознакомить ФИО1 с приказом не представилось возможным, в связи с чем последней было направлено уведомление по месту жительства об увольнении и просьбе явиться в ООО «ТПК Кристалл +» и получить трудовую книжку.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

Решение работодателя об увольнение работника может быть проверено в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания Кристалл +» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принимается на работу на склад ООО «ТПК Кристалл +» на должность кладовщика. Испытательный срок установлен 2 месяца, должностной оклад составляет 8300 руб. в месяц с районным коэффициентом 15 % (л.д. 7-9).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в должности кладовщика (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК Кристалл +» издан приказ №с от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор со ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по основанию пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.48).

Основанием к изданию приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужили материалы расследования, по результатам которого составлен акт, согласно которому установлен факт нахождения ФИО1 на рабочем месте ООО «ТПК Кристалл +» – 

<

адрес>, 9 «п» ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому комиссия в составе генерального директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО5, менеджера по персоналу ФИО4 обнаружили ФИО1 на рабочем месте употребляющую алкоголь, поведение ФИО1 было неадекватным, речь невнятная, присутствовал резкий запах алкоголя изо рта. Комиссия предложила ФИО7 дать письменные объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения и распития напитков на рабочем месте, на что ФИО7 ответила отказом. Кладовщику ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование, что она делать отказалась (л.д. 41).

Как усматривается из докладной записки главного бухгалтера, написанной на имя генерального директора ООО «ТПК Кристалл +» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. кладовщик ФИО1 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 39).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем было предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 от ознакомления с уведомлением отказалась, что подтверждается отметкой и подписями сотрудников (л.д. 40).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы, от ознакомления с указанным приказом ФИО1 отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

Также в виду распития алкогольных напитков ФИО1 на рабочем месте был вызван наряд полиции.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, 9 «п».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не появлялась, что подтверждается актом (л.д. 46).

Как следует из пояснений представителя ответчика менеджера по персоналу, в связи с невыходом ФИО1 на работу ей осуществлялись звонки, предлагалось дать объяснение работодателю по вопросу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отказе дать письменное объяснение по факту алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввиду отсутствия на рабочем месте не представилось возможным ознакомить с приказом о прекращении трудового договора (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО1 работодателем было отправлено письмо с уведомлением об увольнении и просьбе явиться в ООО «ТПК Кристалл +» получить трудовую книжку.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО8, опрошенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являющаяся кладовщиком ООО «ТПК Кристалл +» совместно с ФИО9 являющимся работником ООО «Чистый мир» на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, 9 «п» распивали спиртные напитки. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя изо рта, поведение было неадекватное, шаткая походка.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств (письменных, показаниями свидетелей), достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменении формулировки основания увольнения истца на основание по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, возложении на ответчика обязанности по внесению записи об этом в трудовую книжку; взыскании с ООО «ТПК Кристалл +» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26560 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не имеется.

Доводы представителя истца о том, что факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу положений трудового законодательства может быть установлен только лишь на основании акта медицинского освидетельствовании, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Ссылка истца на то обстоятельство, что работодатель уволил истца по основанию пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из мести, поскольку она заявляла о том, что будет обращаться в Гострудинспекцию, является не состоятельной, ввиду того, что указанные истцом обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из ответа Гострудинспекции в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Инспекцию лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав ФИО1 в части незаконности увольнения, не выплаты заработной платы, Гострудинспекцией в Челябинской области, в ходе проверки ООО «ТПК Кристалл +» установлено не было.

Кроме того, все приказы, которые издавались работодателем, в том числе и в отношении ФИО1 регистрировались под соответствующим номером в соответствующую дату в журналах приказов по личному составу и приказов по кадрам, что подтверждается копиями указанных журналов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществ у с ограниченной ответственностью «ТПК Кристалл +» о признании незаконным увольнения по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко