П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 20 июля 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Рожкова Е.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Майоровой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 19.

<

данные изъяты> 

защитника Шамониной Л.А., 

потерпевшей ФИО20

представителя потерпевшей – адвоката ФИО21

при секретаре судебного заседания Элоян Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

1) ФИО1 19.03.2020г. в период с 21.00 часа до 23.00 часов, находясь у 

<

адрес>, увидел припаркованную автомашину своей бывшей супруги ФИО3 №1. Будучи агрессивно настроенным к ФИО3 №1, на почве личных неприязненных отношений, инициировал ссору с ней. В ходе ссоры ФИО1 в указанное время с целью запугать ФИО3 №1, держа в руке предмет, похожий на нож, высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». В подтверждение своей своих слов, ФИО1 умышленно нанес указанным предметом ФИО3 №1 один удар в область левого предплечья, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области левого предплечья, которое вреда здоровью потерпевшей не причинило. Учитывая агрессивное состояние ФИО1, сложившуюся обстановку, действия ФИО1, его угрозу убийством ФИО3 №1 восприняла, как реальную угрозу своей жизни и здоровью и опасалась приведения угрозы в исполнение.

2) Он же, ФИО1, 19.03.2020г. в период с 21.00 часа до 23.00 часов, находясь у 

<

адрес>, в ходе вышеуказанного конфликта с ФИО3 №1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений сорвал с руки ФИО3 №1 и открыто похитил золотой браслет 585 пробы, весом 8,62г, стоимостью 37 000 рублей, с кулоном из золота 585 пробы стоимостью 2000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, указав, что не совершал инкриминируемые преступления. При этом подсудимый пояснил, что 19.03.2020г. в вечернее время у 

<

адрес> у него действительно произошел конфликт с бывшей женой ФИО3 №1, в ходе которого они оба ругались, употребляя нецензурную брань. Однако убийством ФИО3 №1 он не угрожал, ножа у него не было, ударов ФИО3 №1 ножом он не наносил и ничего у нее не похищал. Конфликтная ситуация с ФИО3 №1 длится уже более двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждают следующие доказательства.

- показания потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что с ФИО1ым она знакома с 2006г., с 2015г. до 2017г. состояла с ним в браке, они имеют общего ребенка. После развода под угрозами ФИО1 она вынужденно жила с ним до января 2020г., но после очередного избиения она ушла от ФИО1 и не желает поддерживать с ним отношения. 

19.03.2020г. около 21 часа 30 минут она возвращалась домой на своем автомобиле. Во дворе 

<

адрес> г.

<

адрес> ей заблокировал автомобиль под управлением бывшего супруга ФИО1, который выезжал из двора. ФИО1 тут же вышел из своей машины, подбежал к ее автомобилю, стал вести себя агрессивно, бил по колесам ее автомобиля битой, плевал на ее автомобиль, ругался нецензурной бранью, угрожал убить. Она испугалась, вышла из машины, а ФИО1 достал нож, угрожая, стал размахивать этим ножом, и порезал ей куртку и руку. Затем ФИО1, увидел у нее на руке золотой браслет, обозвал ее и сорвал с руки браслет с кулоном. Она реально опасалась, что Мешков может привести в исполнение свои угрозы убить ее. Причиненный ей ущерб от хищения браслета она оценивает в сумму около 39 000 рублей. Браслет ей несколько лет назад подарила ее мать. В 2017г. они с ФИО1ым развелись, но он продолжает ее преследовать, неоднократно ее избивал, портил ее имущество. В автомобиле ФИО1 в этот момент находился его знакомый ФИО22, который ранее был вхож в их семью. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением, в котором о хищении браслета не указала, т.к. находилась в шоковом состоянии.

- показания свидетеля ФИО9 в суде, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т.1 л.д.80-82), из которых следует, что ФИО3 №1 является его падчерицей и проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее ФИО3 №1 состояла в браке с ФИО1ым, они имеют совместного ребенка, с зимы 2020г. они совместно не проживают. Между ФИО3 №1 и ФИО1ым периодически происходили конфликты, в которые он старался не вмешиваться. 19.03.2020г. после 17.00 часов он находился дома у ФИО3 №1 со своими внуками. ФИО3 №1 в тот вечер уехала куда-то на своей автомашине. В какой-то момент он выглянул из окна и увидел во дворе автомашину «Шкода Рапид», принадлежащую ФИО1. Затем ему позвонила ФИО3 №1 в возбужденном состоянии, сказала, чтобы он срочно выходил на улицу, т.к. ее избил ФИО1. Когда он разговаривал с ФИО3 №1 по телефону, то слушал, как ФИО1 что-то кричал. Он выглянул во двор и увидел, что машина ФИО1 выезжает из двора. Когда он вышел во двор, ФИО3 №1 находилась в шоковом состоянии. Она вкратце рассказала, что ФИО1 заблокировал ей проезд во двор дома, вышел из машины и начал ее оскорблять, нецензурно бранился, высказывал угрозы физической расправы. Когда она заблокировала двери своего автомобиля, ФИО1 стал бить по колесам машины, требуя, чтобы она вышла. ФИО3 №1 говорила, что потом он замахивался на нее каким-то предметом, разрезал рукав на куртке. В ходе конфликта ФИО1 сорвал у нее с руки золотой браслет с кулоном, который ей подарила мать и забрал с собой.

- показания свидетеля ФИО10 в суде, а также ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т.1 л.д.83-85), из которых следует, что с сентября 2019г. она знакома с ФИО3 №1, которая проживает в 

<

адрес>. ФИО3 №1 рассказывала, что ранее состояла в браке с ФИО1, у них есть совместный ребенок – сын Никита в возрасте 4 лет. У ФИО3 №1 с ФИО1ым сложились неприязненные отношения на бытовой почве, они постоянно ругались, ФИО3 №1 обращалась в правоохранительные органы по поводу причинения ей ФИО1ым телесных повреждений. Со слов ФИО3 №1 ФИО1 ее постоянно оскорблял, нецензурно бранился. Ей известно, что под конец их отношений у них постоянно были конфликты, ФИО1 подозревал ФИО3 №1 в изменах. В начале января 2020г. ФИО3 №1 пришла на работу вся опухшая, в гематомах. 19.03.2020г. после 21.00 часа она находилась дома и ей позвонила ФИО3 №1, которая плакала, была напугана. ФИО3 №1 рассказала, что незадолго до того, как ей позвонить, она подъехала к своему дому. ФИО1 перегородил ей дорогу своим автомобилем, в котором кроме него находился еще кто-то. ФИО1 вышел из своей машины, стал кричать на ФИО3 №1, выражаясь грубой нецензурной бранью. ФИО3 №1, испугавшись, заблокировала двери своего автомобиля. Для того, чтобы она вышла из машины, ФИО1 стал стучать по колесам ее автомобиля, затем отошел к своей машине. ФИО3 №1 предположила, что ФИО1 успокоился, и вышла из машины. В это время ФИО1 подошел к ней, держа в руке какой-то острый предмет. Этим предметом он стал замахиваться на ФИО3 №1. Так как она начала защищаться, то он разрезал ей рукав на куртке. Через пару дней, когда она встретилась с ФИО3 №1, та рассказала, что в тот вечер ФИО1 еще сорвал у нее с руки золотой браслет и забрал себе. Неоднократно ФИО1 звонил ФИО3 №1, которая ставила телефон на громкую связь и слышала, как тот ей угрожал. 

- показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что длительное время она дружит с ФИО3 №1, которая ранее была замужем за ФИО1ым. В начале января 2020г. ФИО3 №1 позвонила ей и «скинула» фотографии, где были зафиксированы побои, рассказала, что ее избил ФИО1, закрыл ее в квартире, где удерживал 4 дня. ФИО3 №1 сказала, что пока не будет обращаться в полицию, ради детей пошла на сближение с ФИО1ым, который в знак примирения подарил ей телефон. Телефон этот ФИО1 подарил ФИО3 №1, что она не обращалась с заявлением в полицию. Затем ФИО1 потребовал от ФИО3 №1 вернуть этот телефон и 28.02.2020г. у нее на работе ФИО3 №1 встретилась с ФИО1ым и под расписку вернула ему подаренный сотовый телефон. ФИО1 вел себя грубо, оскорблял ее. После этого ФИО1 периодически подлавливал ФИО3 №1, которая его боится. 19.03.2020г. около 22.00 часов ей позвонила ФИО3 №1, которая говорила, что ФИО1 выполнил свои угрозы, напал на нее, бил по ее машине. ФИО3 №1 кричала в трубку, что ФИО1 был с кем-то на своем автомобиле, колотил по ее машине, говорила, что видела в руках ФИО1 нож. Через пару дней ФИО3 №1 сообщила, что в этом конфликте ФИО1 повредил ей куртку острым предметом. ФИО3 №1 считала, что это был нож. Кроме того, в ходе конфликта ФИО1 сорвал и отобрал у нее золотой браслет. ФИО3 №1 рассказала, что вызвала полицию. До января 2020г. ФИО3 №1 также рассказывала о периодически происходивших конфликтах с ФИО1ым. В январе 2020г. конфликт произошел из-за того, что ФИО1 решил, что ФИО3 №1 не нужно выходить из дома. ФИО1 пытался заставить ФИО3 №1 вернуться к нему. Она, ФИО23 сама позвонила ФИО1, чтобы выяснить, что происходит, а тот стал нецензурно браниться, сказал, что «Вырежет и ее, и ее ребенка». 

- показания свидетеля ФИО12 в суде, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т.1 л.д.77-79), из которых следует, что с 2013г. он знаком с ФИО1ым, с которым у него сложились деловые отношения. Ему известно, что ФИО1 ранее состоял в браке с ФИО3 №1, у них есть общий ребенок. В настоящее время ФИО1 не проживает с семьей, но помогает семье, в том числе, материально. Насколько ему известно, ФИО1 и ФИО3 №1 поддерживают дружеские отношения. 19.03.2020г. около 21.00 часа он встретился с ФИО1ым для обсуждения деловых вопросов, ФИО1 был на своем автомобиле «Шкода Рапид» белого цвета. В этот момент ФИО1 позвонила дочь ФИО3 №1 Милана и попросила его забрать сына ФИО2 ФИО24 При этом ФИО25 сообщила, что не знает, где находится ФИО3 №1. Тогда они решили поехать домой к ФИО3 №1. ФИО1 на машине подъехал к дому ФИО3 №1, расположенному на 

<

адрес>, где остановился. Не выходя из машины он позвонил своему тестю, который проживает вместе с ФИО3 №1. Тот объяснил, что у них все хорошо, с детьми ничего не произошла, а ФИО3 №1 отъехала куда-то по своим делам на автомобиле. Тогда ФИО1 решил уехать и не забирать сына. Когда они стали выезжать из двора, в это время во двор стала въезжать ФИО3 №1 на своей автомашине «Рено». Поскольку там был узкий проезд, им пришлось остановиться. ФИО1 в повышенном тоне стал говорить ФИО3 №1, чтобы она уступила дорогу, т.к. ей было легче это сделать, но она этого не хотела. Он, ФИО4, находился в салоне автомашины ФИО1 и не слышал, что именно говорил ФИО1 ФИО3 №1. Но помнит, что он спрашивал у нее, почему она оставила детей. ФИО3 №1 в этот момент сидела в салоне своего автомобиля, что-то говорила в ответ, но что именно, он не слышал. ФИО1 в это время находился рядом с машиной ФИО3 №1 со стороны водителя. Никаких предметов у него в руках он не видел. Весь конфликт происходил около минуты. Затем ФИО1 сел в машину, сдал назад, и ФИО3 №1 проехала во двор, а они с ФИО1ым поехали по своим делам. В тот день он не слышал, что ФИО1 угрожал ФИО3 №1 убийством, угрожал или оскорблял ее. Дверь машины ФИО3 №1 ФИО1 открыть не пытался. Он не видел на руках ФИО3 №1 каких-либо украшений.

- показания свидетеля ФИО13, оглашенные в суде (т.1 л.д.89-91), из которых следует, что, являясь сотрудником полиции, 19.03.2020г. примерно в 22 часа 30 минут от оперативного дежурного узнала, что у 

<

адрес> происходит конфликт граждан. Сообщение поступило от ФИО3 №1. Она прибыла к 

<

адрес>, где пообщалась с ФИО3 №1, которая пояснила, что в 21 час 50 минут, когда она на своем автомобиле возвращалась домой, возле ее дома находился бывший супруг ФИО1. На бытовой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 достал из своего автомобиля предмет, похожий на нож и ткнул им ей в область левой руки. При этом высказал в ее адрес угрозы физической расправы, что убьет ее, всячески оскорблял, выражаясь грубой нецензурной бранью. В результате этих действий у ФИО3 №1 остался порез на куртке. После того, как ФИО1 нанес ей удар ножом, ФИО3 №1 успела сесть в салон своей машины и заблокировать двери. ФИО1 продолжал стучать по машине, выражался в адрес ФИО3 №1 грубой нецензурной бранью и говорил, что убьет ее. ФИО3 №1 позвонила своему отцу и в полицию. ФИО1 в это время уехал, и ее отец конфликта не видел. ФИО3 №1 также рассказала, что в это время на переднем пассажирском сидении машины ФИО1 находился его друг ФИО4, который даже не вмешался в конфликт. Высказанные угрозы убийством ФИО3 №1 воспринимала реально, опасаясь их осуществления. ФИО3 №1 была эмоционально возбуждена, находилась в шоковом состоянии.

- показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что она работает в салоне красоты вместе с потерпевшей ФИО3 №1 и стала очевидцем ее разговора по телефону с ФИО1ым по громкой связи. У них шел спор по поводу ребенка. В конце разговора ФИО1 стал угрожать ФИО3 №1, сказал: «У меня все нанято, посмотрим, будешь ли вообще ходить по этой земле». Ей известно, что бывший супруг ФИО1 давно создает проблемы ФИО3 №1. Он бил ее, что не является секретом, ФИО1 очень гордится тем, что не дает ей прохода и спокойной жизни. Он говорил, что надо было ее вообще добить, и тогда жизнь стала бы намного проще. По общему мнению ФИО1 очень самоуверен, всех всегда запугивает, на «

<

адрес> его считают «грозой» района. Около 2 лет назад, зимой, примерно во время празднования Нового года она видела ФИО3 №1 в магазине с разбитым лицом. Из Интернета, телепередачи «Ника ТВ» ей известно, что 19.03.2020г. ФИО1 избил ФИО3 №1. 

- протокол очной ставки от 13.10.2020г. между потерпевшей ФИО15 и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО3 №1 полностью подтвердила свои показания о том, что ФИО1 19.03.2020г. в вечернее время у 

<

адрес> угрожал ей убийством, а также похитил золотой браслет с кулоном. ФИО1 утверждал, что у них с ФИО3 №1 действительно произошел словесный конфликт, но убийством он ей не угрожал и ничего не похищал (т.1 л.д.105-110).

- протокол очной ставки от 25.09.2020г. между потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелем ФИО12, согласно которого ФИО3 №1 полностью подтвердила свои ранее данные показания о совершении в отношении нее преступлений бывшим мужем ФИО1ым. ФИО4 пояснил, что видел, что ФИО1 и ФИО3 №1 разговаривали друг с другом на повышенных тонах, высказывали оскорбления друг другу. Но он не слышал, чтобы ФИО1 угрожал ФИО3 №1 убийством. Также он не срывал с руки ФИО3 №1 браслет (т.1 л.д.111-115).

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО3 №1 от 17.12.2020г., из которого следует, что ФИО3 №1 рассказала сотрудникам полиции и показала на месте обстоятельства совершения в отношении нее преступлений ФИО1 Так 19.03.2020г. во дворе 

<

адрес> ФИО1 заблокировал своим автомобилем въезд во двор, угрожал ей убийством, размахивал перед ней предметом, похожим на нож, повредив ее куртку, а затем сорвал у нее с руки и похитил золотой браслет с кулоном (т. 1 л.д.116-119, 120-123).

- заявление потерпевшей ФИО3 №1 в полицию от 20.03.2020г., согласно которого 19.03.2020г. ФИО1 высказал в ее адрес угрозы физической расправы (т.1 л.д.27).

- протокол осмотра места происшествия от 19.03.2020г., из которого следует, что в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> зафиксирован автомобиль «Рено Сандеро», г.р.з.№, изъята женская куртка желтого цвета (т.1 л.д.29, 30-31).

- протокол выемки от 01.09.2020г., согласно которого у потерпевшей ФИО3 №1 изъята женская куртка желтого цвета, бирка на браслет (т.1 л.д.125-127, 128).

- протокол осмотра предметов от 04.09.2020г., согласно которого осмотрены женская куртка желтого цвета, бирка на ювелирное украшение (браслет из золота 585 пробы, весом 8,62г), стоимостью 37 669 рублей. На левом рукаве куртки имеется повреждение линейной формы (т.1 л.д.129-131, 132-134).

- заключение эксперта № от 24.03.2020г., согласно которого у ФИО3 №1 установлено повреждение в виде ссадины в области левого предплечья. Указанное повреждение образовалось от воздействия трения-скольжения твердого тупого предмета, данностью образования не более 4-5 суток к моменту освидетельствования, не повлекло кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило (т.1 л.д.140-142).

- заключение эксперта № от 03.09.2020г., согласно которого на левом рукаве куртки, изъятой у ФИО3 №1, имеется одно колото-резаное повреждение (т.1 л.д.149, 150).

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она знакома с ФИО1ым с 2010г., характеризует его положительно. ФИО1 помогал ей в лечении больного ребенка. Прекратили общаться с ФИО1ым в 2012г., возобновили общение в 2020г. Очевидцем происшедшего с ФИО3 №1 она не была. По совместной учебе в школе помнит ФИО3 №1, которая, по ее мнению, вела себя не очень хорошо.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она знает ФИО1 около 10 лет. ФИО1 помог ее мужу с работой, помогает решать проблемы с больным ребенком. Со слов ФИО1 знает, что ФИО3 №1 оговорила его, утверждая, что он сорвал с нее золотой браслет. Ей также известно, что ФИО1 развелся со своей женой ФИО3 №1, но они и после развода продолжали жить вместе. ФИО1 не нравился образ жизни, который вела ФИО3 №1, которая выпивала, ходила по ночным клубам.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он знаком с ФИО1ым более 10 лет, у них дружеские отношения, характеризует ФИО1 положительно. Ему известно, что ФИО1 разведен, что у него есть сын, общение с которым ограничивает бывшая жена. После развода ФИО1 еще некоторое время продолжал жить с женой, но потом пошел разлад. ФИО1 говорил, что его не устраивало поведение его бывшей жены, которая могла «загулять» с подругами, выпить. ФИО1 рассказывал, что бывшая жена оговаривает его, написала на него заявление в полицию, что якобы он сорвал с нее золотую цепочку. 

Очевидцами происшедшего 19.03.2020г. конфликта между ФИО1ым и ФИО3 №1 свидетели ФИО26 не были.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами: приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, Еруцкой, ФИО7, письменными материалами дела, исследованной аудиозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд не ставит под сомнение, что между потерпевшей ФИО3 №1 и подсудимым ФИО1ым, ранее находившимися в браке, сложились личные неприязненные отношения. Однако убедительных доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, суду не представлено и суд отвергает их. В суде установлено, что и ранее между потерпевшей и подсудимым происходили конфликты, в том числе с применением насилия к потерпевшей со стороны ФИО1, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от 03.07.2020г., согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за побои, причиненные ФИО3 №1, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, представленной суду СМС-перепиской потерпевшей и подсудимого.

Факт конфликта, происшедшего вечером 19.03.2020г. между потерпевшей и подсудимым возле 

<

адрес> подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелями ФИО27 и не оспаривается самим подсудимым ФИО1ым.

Объяснения ФИО1 о повреждении куртки ФИО3 №1, суд считает неубедительными. Между тем помимо прочего потерпевшая пояснила, что порез на рукаве ее куртки, образовался в тот момент, когда ФИО1, угрожая убийством, размахивал перед ней острым предметом. Это объективно подтверждается заключением трасологической экспертизы, согласно которой на рукаве куртки потерпевшей имеется одно колото-резаное повреждение.

Доводы потерпевшей о причинах того, что она не сразу заявила о грабеже, с учетом обстоятельств дела, суд считает заслуживающими доверия. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд считает установленным, что 19.03.2020г. в период с 21.00 часа до 23.00 часов у 

<

адрес>, в ходе конфликта ФИО1 угрожал ФИО3 №1 убийством, после чего сорвал с руки и открыто похитил у нее золотой браслет с кулоном, причинив ущерб на общую сумму 39 000 рублей. Размер ущерб установлен из показаний потерпевшей и подтверждается представленной этикеткой к ювелирному изделию.

Материальная состоятельность подсудимого в данном случае юридического значения не имеет и не опровергает показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступлений. С учетом длительности конфликта, плохих взаимоотношений потерпевшей и подсудимого, позднего времени суток, отсутствия на месте происшествия посторонних лиц, за исключением приятеля подсудимого, который не оказал поддержки потерпевшей, не удержал подсудимого от противоправных деяний, агрессивных действий ФИО1, очевидного превосходства ФИО1 в физической силе, у потерпевшей ФИО3 №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Заключения по проведенным по делу психофизиологическим экспертизам № от 04.12.2020г. в отношении ФИО3 №1, № от 04.12.2020г. в отношении ФИО1, № от 04.12.2020г. в отношении ФИО12 суд отвергает, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном деле, предусмотренным главой 10 УПК РФ. В данном случае эксперт отвечал на вопросы, входящие в компетенцию суда, что недопустимо.

Показания свидетеля ФИО28 суд принимает в части того, что он подтверждает факт встречи вечером 19.03.2020г. и конфликта между ФИО3 №1 и ФИО1ым. Суд учитывает, что ФИО29 является приятелем ФИО1, по его показаниям в ходе конфликта из автомобиля ФИО1 он не выходил, и о чем говорили ФИО3 №1 и ФИО1 не слышал. Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО30 непоследовательны и противоречивы. Так в судебном заседании ФИО35 пояснил, что во время конфликта он не выходил из автомобиля ФИО1, не видел на руках у ФИО3 №1 каких-либо украшений, хотя на руки ее не смотрел, что само по себе исключает такие выводы. Он не слышал угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО3 №1, которые оба нецензурно бранились. В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.77-79) ФИО31 пояснял, что находясь в машине, не слышал, что конкретно говорил ФИО1 ФИО3 №1. Тогда утверждения ФИО34 о том, что ФИО1 не угрожал потерпевшей убийством, голословны. В своих показаниях свидетель ФИО32, помимо прочего, пояснил, что ФИО1 и ФИО3 №1 поддерживают дружеские отношения, что абсолютно не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, очевидно, что ФИО33 пытается привести свои объяснения о конфликте, очевидцем которого он стал, к версии ФИО1, пытаясь помочь ему избежать уголовной ответственности. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной и квалифицирует его деяния следующим образом:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судимости не имеет, на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей за спонсорскую помощь больницам, школам, Обществу «Российский красный крест», является донором крови.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, активную благотворительную и спонсорскую деятельность, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему по каждому эпизоду преступлений наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив ему окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- куртку желтого цвета – вернуть потерпевшей ФИО3 №1;

- бирку от золотого браслета, принадлежавшего ФИО3 №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.А. Рожков