копия

Дело №2-895/2018

24RS0017-01-2017-001817-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.06.2017 г. 24 АА 2725291 действительной по 06.06.2020 г.

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 г. 24 АА 2888978, действительной по 29.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к ФИО3 овичу, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО3 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании договора об уступке прав требований (цессии) № АКА -74 от 26.11.2016 г. заключенного между ООО «ТК Авто Агент» и ООО «Триумф» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 года ООО «Триумф» обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 27.06.2018 года, поданных в порядке ст. 39 ГПКИ РФ, к ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму в размере 1 152 900 рублей неосновательного обогащения, возврат государственной пошлины в размере 13 965 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.11.2016 года между ООО «ТК Авто Агент» и ООО «Триумф» заключен договор № АКА-74 уступки требования с ФИО3, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2017 года, суммы 40 591 575,52 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям, в связи с чем 09.03.2017 года ФИО3 ООО «ТК Авто Агент» было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования, а ООО «Триумф» претензия № 14 от 06.03.2017 года с требованием уплатить сумму 40 591 575,52 рублей неосновательного обогащения в пятидневный срок с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без ответа, а изложенные в ней требования без удовлетворения. 

1.03.2016 г. между ООО «ТК «АвтоАгент» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица, согласно которого поручитель берет на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 40 591 575,52 рубля, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств. Поручитель принимает также ответственность за надлежащее исполнение должником обязательства, а также обязательства по уплате неустоек, процентов за пользование, судебных расходов кредитора, связанных с взысканием должником неосновательного обогащения. 12.12.2017 г. поручителю было направлено уведомление о состоявшейся цессии и необходимости исполнить обязательства в пользу третьего лица. 20.01.2018 г. поручителю направлена претензия. ФИО1 подлежит привлечению к солидарной ответственности по обязательствам ФИО3 по настоящему иску.

07.03.2018 года ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Триумф», в котором просит признать договор уступки прав требования № АКА-74 от 26.11.2016 года недействительным. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что 26.11.2016 года между ООО ТК «АвтоАгент» и ООО «Триумф» был заключен договор уступки прав требования с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 40 591 575,52 рублей, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств ООО ТК «АвтоАгент». О состоявшейся уступке прав требования ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен, между тем уступка нарушает права и законные интересы ФИО3, поскольку между ООО ТК «АвтоАгент» и ФИО3 сложились договорные отношения, по договору № 889 от 15.10.2015 года. ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору получал денежные средства, из которых производил оплату транспортно-экспедиционных услуг 

<

данные изъяты>, оказываемых по заказу ООО ТК «АвтоАгент» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год. Услуга по перевозке груза была фактически ФИО3 оказана ООО ТК «АвтоАгент», посредством третьих лиц, 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО3 не получал от ООО ТК «АвтоАгент» сумму оплаты за оказанные услуги в размере 40 591 575,52 рублей, а ООО «Триумф» не представил доказательства фактической оплаты указанной суммы ООО ТК «АвтоАгент» в пользу ФИО3 При этом оплата договора уступки прав № АКА-74 от 26.11.2016 года не произведена и не будет произведена в связи с исключением ООО ТК «АвтоАгент» и реестра юридических лиц.

ООО ТК «АвтоАгент», 

<

данные изъяты> исключены из реестра юридических лиц правоспособность прекращена.

ООО «Триумф» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2017 г. № 15 исковые требования поддержала, указав на то, что при толковании условий договора уступки прав № АКА-74 от 26.11.2016 года следует исходить из того, что под понятием неосновательного обогащения понимается денежная сумма, полученная ответчиком, без подтверждения основания получения и расходования денежных средств. Получение денежных средств по договору № 889 от 15.10.2015 год на основании заявок ООО ТК «АвтоАгент» на оказание транспортной услуги не доказано, как не доказано первичной документацией фактическое оказание транспортных услуг и их оплату. 

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требований не признал, просил в их удовлетворении отказать, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснил, что договор поручительства от 1.03.2016 года не подписывал. Указал, что на рыке транспортных услуг ООО «ТК АвтоАгент», и ИП ФИО3 являлись посредниками между заказчиками и исполнителями, у них не было ни людей, ни транспорта, для оказания услуг. ИП ФИО5 использовали для упрощённой системы налогообложения. Все стороны знают, что услуги транспортные действительному фактическому заказчику оказаны, фактическому исполнителю оплата за транспортные услуги произведена. Учетная документация имеется непосредственно между фактическим заказчиком и фактическим исполнителем, соответственно ни ООО «ТК АвтоАгент», ни ИП ФИО3 в ней не поименованы.

Представитель ответчика-истца ФИО3, ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 года № 24 АА 2888978, выданной сроком по 29.09.2020 года/по доверенности от 06.06.2017 года № 24 АА 2725291, выданной сроком по 06.06.2020 года, в судебном заседании заявленные исковые требований не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала встречные исковые требования ФИО3, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что по договору уступки прав № АКА-74 от 26.11.2016 года передано недействительное право, так как между ООО «ТК Авто Агент» и ФИО3 имеются договорные отношения, доказательства подтверждающие исполнение договора. При этом ООО «Триумф» не представил доказательства передачи им подлинных первичных документов, договор уступки не оплачен.

ООО «ТК Авто Агент» исключено из реестра юридических лиц.

Суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со сведениями об индивидуальном предпринимателе ФИО8 А.овиче, зарегистрированном 23.04.2014 года ИНН 

<

***>, 03.04.2017 года в связи с принятием последним соответствующего решения прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

10.04.2017 год ООО ТК «АвтоАгент» прекратило свою деятельность, путем ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 26.11.2016 года ООО «ТК Авто Агент» - цедент уступил ООО «Триумф» - цессионарию, с момента заключения договора (п.3.1), все права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес> суммы 40 591 575,52 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным документам, переданным согласно акту приема-передачи ООО «Триумф» (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с приложенным к вышеуказанному договору актом приема-передачи документов ООО «ТК Авто Агент» переданы ООО «Триумф» заверенные копии платежных документов, претензии ООО «ТК Авто Агент» ИП ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, квитанции, свидетельствующей об отправлении данной претензии, ответа ИП ФИО3 на претензию о признании суммы неосновательного обогащения. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 3207 от 22.12.2015 года, ООО «ТК Авто Агент» перечислено ИП ФИО3 в счет оплаты транспортных услуг по договору № 889 от 15.10.2015 года 1 152 900 рублей, что также подтверждается ответом 

<

данные изъяты> исх. № 724.1 от 24.05.2017 года, на запрос суда, представленной ФИО3 выпиской по его счету. 

Как следует из претензии исх. № 11 от 29.02.2016 года ООО «ТК Авто Агент» направленной ИП ФИО3 01.03.2016 года и полученной им 11.03.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением, в результате проведения внутреннего аудита в ООО «ТК Авто Агент» выявлено, что за период с 11.11.2015 года по 29.01.2016 года ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 40 591 575,52 рублей, на основании договора № 889 от 15.10.2015 года за транспортные услуги, который у ООО «ТК Авто Агент» отсутствует, а также не имеется какой-либо иной первичной документации, подтверждающей существование и исполнение указанного договора, в связи с чем просили представить документы, свидетельствующие об обоснованности перечисления указанной суммы, либо возвратить ее, как сумму неосновательного обогащения. 

28.04.2016 года ИП ФИО3 был дан ответ на вышеуказанную претензию ООО «ТК Авто Агент», в которой признал, что перечисленная на расчетный счет ответчика сумма в размере 40 591 575,52 рублей, является суммой неосновательного обогащения, так как была перечислена вне рамок договорных отношений и без наличия на то каких-либо иных законных оснований, поскольку данная сумма была получена ИП ФИО3, однако, договор № 889 от 15.10.2015 года между ним и ООО «ТК Авто Агент» не заключался, заявки на оказание транспортных услуг по указанному договору не принимались, транспортные услуги фактически не оказывались. ИП ФИО3 обязался вернуть сумму на расчетный счет ООО ТК «АвтоАгент» в дополнительно согласованный срок. 

09.03.2017 года, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения, ООО «ТК Авто Агент» ИП ФИО3 было направлено уведомление об уступке прав требования (цессии) от 06.03.2017 года ООО «Триумф» суммы неосновательного обогащения в размере 40 591 575,52 рублей с ИП ФИО3

09.03.2017 года, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения, ООО «Триумф» была направлена претензия от 06.03.2017 года № 14 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 40 591 575,52 рублей на основании договора уступки прав требования № АКА-74 от 26.11.2016 года. 

15.10.2015 года между ООО ТК «АвтоАгент» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключён договор поручительства № 15/ю/15, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1, которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за надлежащее исполнение ИП ФИО3 обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 40 591 575,52 рублей, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств, а также обязательств по неустоек, процентов за пользование денежными средствами, судебных и иных сопутствующих расходов, связанных с взысканием с должника неосновательного обогащения. 

ФИО1 также были направлены уведомление от 12.12.2017 года о состоявшейся уступке прав требования суммы неосновательного обогащения с ИП ФИО3 и претензия от 21.01.2018 года с требованием ее возврата. 

В ответ на претензию ООО «Триумф» от 21.01.2018 года, направленный последнему 14.12.2017 года и полученный 19.12.2017 года, ФИО1 указал, что заявленная к возврату сумма не является неосновательным обогащением, поскольку была получена ИП ФИО3 за оказанные транспортные услуги ООО ТК «АвтоАгент». Кроме того, сообщил, что договор поручительства от 15.10.2015 года № 15/ю/15 возврата суммы неосновательного обогащения им не подписывался.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ИП ФИО3 оказывал ООО ТК «АвтоАгент» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, что в полной мере подтверждается пояснениями сторон, а также представленным ФИО3 суду договором № 889 от 15.10.2015 года, на который истец-ответчик ООО «Триумф» также ссылается в исковом заявлении, указывая при этом те же самые дату и номер договора. При этом действительность данного договора истец не оспаривает. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 5.1 Договора № 889 от 15.10.2015 года ООО ТК «АвтоАгент» (заказчик) обязуется оплатить ИП ФИО3 (исполнитель) стоимость услуг, согласованных сторонами в заявке, после ее надлежащего выполнения последним в течение 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем полного пакета документов.

В соответствии с п. 5.3 Договора № 889 от 15.10.2015 года заказчик имеет право оплатить услуги исполнителя посредством перечисления авансового платежа. Платежи, совершенные заказчиком в адрес исполнителя до подписания акта оказанных услуг также считаются авансовыми. 

Пунктом 5.4 Договора № 889 от 15.10.2015 года предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик направляет исполнителю акт выполненных работ с указанием стоимости услуг исполнителя за предыдущий месяц. 

В силу п. 5.7 Договора № 889 от 15.10.2015 года услуги по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из выписки по счету в 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 также усматривается, что в счет оказания транспортных услуг по вышеуказанному договору № 889 от 15.10.2015 года от ООО ТК «АвтоАгент» перечислены ФИО3 11.11.2015 года сумму в размере 369 380,03 рублей, 23.11.2015 года сумму в размере 1 721 993,42 рубля, 25.11.2016 года сумму в размере 91 254,21 рублей, 24.11.2015 года сумму в размере 3 873 347,42 рублей, 03.12.2015 года сумму в размере 3 249 125,45 рублей,04.12.2015 года сумму в размере 953 785,78 рублей, 22.12.2015 года сумму в размере 2 305 800 рублей (1 152 900 рублей+ 1 152 900 рублей), 23.12.2015 года сумму в размере 2 616 154,74 рублей (872 051,58 рублей + 872 051,58 рублей + 872 051,58 рублей), 24.12.2015 года сумму в размере 1 962 934,39 рублей, 11.01.2016 года сумму в размере 15 038,40 рублей. В свою очередь ИП ФИО3 были перечислены в общем размере 20 881 028,93 рублей, оплата за транспортные услуги в 

<

данные изъяты> 22.01.2016 года сумма в размере 1 170 642 рубля (329 468 рублей + 450 960 рублей + 390 214 рублей), 28.01.2016 года сумма в размере 2 072 758 рублей (500 557 рублей + 505 269 рублей + 510 250 рублей + 540 170 рублей + 16 512 рублей), 29.01.2016 года сумма в размере 32 134,86 рублей, 27.01.2016 года сумма в размере 446 680,23 рублей, в счет исполнения договора № 889 от 15.10.2015 года.

<

данные изъяты> основной вид деятельности перевозка, исключено из реестра юридических лиц 26.10.2016 г. в связи с прекращением деятельности.

15.10.2015 года между ИП ФИО3 (заказчик) и 

<

данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель), заключен договор № 15/ю/15, в соответствии с п. 1.1, п. 3.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозки и перевозке грузов, собственным и привлеченным грузовым автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги или перевозку по маршруту Лесосибирск – Еруда, протяжённостью 322 км. 

В материалы дела, в подтверждение исполнения договора № 15/ю/15, от 15.10.2015 года между ИП ФИО3 (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель), представлены акты № 5 от 30.12.2015 года на сумму 14 221 597 рублей, № 6 от 29.01.2016 года на сумму 12 994 000 рублей, № 4 от 30.11.2015 года в размере 5 348 000 рублей, заверенными подписями и печатями сторон ИП ФИО3 и 

<

данные изъяты>, транспортные услуги выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет претензий (Т.1 л.д. 22-224). 

Также ответчиком в материалы дела представлена первичная документация по оказанию транспортных услуг 

<

данные изъяты> заказчику 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

адрес>, акты, транспортные накладные, путевые листы за декабрь 2015 года. 

ФИО1, в судебном заседании, подтвердил обстоятельства отношений между 

<

данные изъяты>, директором которого он являлся на период 2015 года, ИП ФИО7 и ООО ТК «АвтоАгент».

Представленными в материалы дела актами № АК -60 от 30.12.2015 года на сумму 18 525 453,87 рублей, № АК 55 от 30.11.2015 года на сумму 6 786 551,02 рубля, № АК 65 от 29.01.2016 года в размере 7 815 189,14 рублей (Т. 1 л.д. 67,200-201), заверенными подписями и печатями сторон ИП ФИО3 и ООО ТК «АвтоАгент», подтверждается фактическое оказание транспортных услуг ООО ТК «АвтоАгент». Акты подписаны без разногласий.

Принимая во внимание показания ФИО3 и ФИО1 о том, что ИП ФИО8 и ООО ТК «АвтоАгент», не имели основных средств, штата работников, для оказания транспортных услуг, являлись только посредниками на рынке транспортных услуг, связывая заказчика с исполнителем, то оснований не доверять актам, об оказании услуг составленным между ними у суда не имеется. 

Учитывая, что требование истца основано на платежном поручении № 3207 от 22.12.2015 г., имеются основания считать, что денежные средства были учтены между ООО ТК «АвтоАгент» и ИП ФИО3 как исполненными актами № АК - 60 от 30.12.2015 года, № АК 65 от 29.01.2016 года. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что между ООО ТК «АвтоАгент» и ИП ФИО3 фактически существовали отношения по договору № 889 от 15.10.2015 года, который действительно заключался между ними, ООО ТК «АвтоАгент» перечислялись неоднократно в счет оплаты услуг по данному договору ИП ФИО3 денежные средства, в том числе в части заявленной ООО «Триумф» к взысканию сумме в размере 1 152 900 рублей, в связи с чем суд не усматривает, что ИП ФИО3 не оказывались ООО ТК «АвтоАгент» транспортные услуги на сумму 1 152 900 рублей, и что тем самым ИП ФИО3 неосновательно обогатился за счет средств ООО ТК «АвтоАгент». 

Установленные обстоятельства, на основании достоверных доказательств, представленных ответчиком, опровергают изложенные события в расписке ФИО3 от 28.04.2016 г., в подтверждения основания наличия неосновательного обогащения расписка, в качестве доказательства принята быть не может. При этом суд указывает, что исходя из содержания и требования, направленного должникам, и расписки, возврат денежной суммы поставлен под условие поиска и наличия первичной документации во исполнение договора № 889 от 15.10.2015 года, об оказании транспортных услуг. 

Истцом-ответчиком ООО «Триумф», в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых, достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО ТК «АвтоАгент» не выставлял ответчику заявок, а ИП ФИО3 не оказаны транспортные услуги ООО ТК «АвтоАгент» на сумму 1 152 900 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3207 от 22.12.2015 года. 

Суд указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по платежному поручению № 3207 от 22.12.2015 года в сумме 1152 900 рублей. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматривая встречные требования ФИО3 о признании недействительным договора об уступке прав требований (цессии) № АКА -74 от 26.11.2016 г. заключенного между ООО «ТК Авто Агент» и ООО «Триумф», суд указывает, на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В предмет доказывания по делу о признании договора недействительным входит установление следующих обстоятельств (в совокупности): наличие доказательств, подтверждающих нарушение норм закона и свидетельствующих о нарушении прав (охраняемых законом интересов) третьих лиц в результате совершения такой сделки.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Исполнение обязательства по договору может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными. Вместе с тем, таких требований сторонами не заявлено. 

Из анализа норм статьи 390 ГК РФ следует, что передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования), поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Таким образом, ФИО3 избран неверный способ защиты права. Истец по встречному иску не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенное значение, какое лицо выступает на стороне кредитора, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании договора об уступке прав требований (цессии) № АКА -74 от 26.11.2016 г. заключенного между ООО «ТК Авто Агент» и ООО «Триумф» недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 овичу, ФИО1 о солидарном взыскании суммы неосновательное обогащения в размере 1 152 900 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 13 965 рублей, отказать в полном объеме.

ФИО3 овичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании договора об уступке прав требований (цессии) № АКА -74 от 26.11.2016 г. заключенного между ООО «ТК Авто Агент» и ООО «Триумф» недействительным, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова