Решение

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Михайловой Я.Д., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Гутова М.Е., представителя командира и войсковой части № фон Беринга А.М., прокурора – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-83/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя 6 Службы войсковой части №, связанных с увольнением истца с военной службы, а также действий командира войсковой части №, связанных с прекращением истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, освобождением его от исполнения обязанностей по воинской должности с зачислением в распоряжение воинского должностного лица и исключением из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании военный суд,

установил:

Шендрик обратился в военный суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В отношении него 21 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 126 и пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286 УК РФ. 22 февраля 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и с этого времени он содержится в следственном изоляторе №1 города Новосибирска. 

Шендрик также указывает, что 23 марта 2017 года им получено уведомление о том, что командиром войсковой части № принято решение о прекращении ему, Шендрику, допуска к государственной тайне, а также об освобождении от исполнения обязанностей по воинской должности с зачислением в распоряжение воинского должностного лица. В уведомлении также содержалась информация о том, что приказом войсковой части № от 3 марта 2017 года №№ он, Шендрик, был уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне(подпункт «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом войсковой части № исключен из списков личного состава воинской части.

Далее Шендрик указывает, что решение командира воинской части о прекращении ему допуска к государственной тайне является преждевременным, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела квалификация инкриминируемого ему деяния может быть изменена. Кроме того, он содержится в следственном изоляторе и не имеет доступа к сведениям, составляющим государственную тайну и обязательств, связанных с ее защитой не нарушал. Помимо этого, он не был своевременно уведомлен командованием о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем не имел возможности обжаловать состоявшееся решение воинского должностного лица.

Ссылаясь на нарушения порядка увольнения его с военной службы, Шендрик также указывает, что до 23 марта 2017 года он не был осведомлен об освобождении от исполнения обязанностей по воинской должности, а также зачислении в распоряжение воинского должностного лица.Дела и должность в установленном порядке он не сдавал. Индивидуальная беседа по вопросу увольнения с военной службы с ним не проводилась, об исчисленной выслуге лет ему не объявлялось. С приказами об увольнении с военной службы, о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, освобождении от исполнения обязанностей по воинской должности с зачислением в распоряжение воинского должностного лица и исключении из списков личного состава воинской части он ознакомлен не был. Кроме того ему не были предложены иные должности, не связанные с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну. Возможности на выбор основания увольнения с военной службы он не имел, поскольку перед увольнением с военной службу он не был установленным порядком направлен на ВВК.

Кроме того Шендрик указывает, что на момент исключения из списков личного состава части, он не был обеспечен положенными видами довольствия и своего согласия на исключение из списков личного состава части без полного обеспечения таковым не давал. До принятия соответствующего решения по уголовному делу, возбужденному в отношении него, он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части. С приказом командира воинской части о предоставлении ему ежегодного отпуска ознакомлен не был, отпускной билет не получал и инструктаж перед направлением в отпуск с ним не проводился. При этом использовать предоставленный ему командованием отпуск он не мог, поскольку содержался в следственном изоляторе. 

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, Шендрик, с учетом уточнения своих требований, просит военный суд признать незаконными и отменить: 

- приказ командира войсковой части № от 21 февраля 2017 года №№ о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, освобождении его от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командира войсковой части 2058;

- приказ руководителя 6 Службы войсковой части № от 3 марта 2017 года №№ об увольнении с военной службы;

- приказ командира войсковой части № от 3 марта 2017 года №№ об исключении из списков личного состава воинской части.

Шендрик также просит суд обязать руководителя 6 Службы войсковой части № восстановить его на военной службе в войсковой части №, а командира войсковой части № восстановить его в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой воинской должности и восстановить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

В судебном заседанииШендрик и его представитель заявленные требования поддержали, а также подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

При этом представитель административного истца указал, что на день издания приказа о прекращении Шендрику допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, у командования воинской части не имелось постановления о возбуждении в отношении Шендрика уголовного дела. 

Представитель командира и войсковой части № в судебном заседании требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что основанием для принятия командиром войсковой части № решения о прекращения Шендрику допуска к сведениям, составляющим государственную тайну явились обстоятельства того, что в отношении Шендрика было возбуждено уголовное дело за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления. Порядок увольнения Шендрика с военной службы командованием воинской части нарушен не был, приказ об увольнении издан уполномоченным должностным лицом. До исключения из списков личного состава воинской части Шендрик был полностью обеспечен положенными видами довольствия и ему был предоставлен основной отпуск за 2017 год.

Командир войсковой части №, директор 

<

данные изъяты>, руководитель 6 Службы войсковой части № и его представитель ФИО3, а также представитель административного истца адвокат Окунев В.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом ФИО3 ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях ФИО3 требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом ФИО3 указал, что Шендрик уволен с военной службы в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну соответствующим решением воинского должностного лица, принятым в пределах предоставленных ему полномочий. Иных оснований для увольнения Шендрика с военной службы не имелось.

Выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым требования Шендрика, изложенные в административном исковом заявлении оставить без удовлетворения, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст.22 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года №5485-1 нахождение гражданина под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, может являться основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне. 

Как следует из положений ст.23 названного Закона, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, являющихся, согласно статье 22 этого же Закона основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Аналогичные основания для прекращения допуска гражданина к государственной тайне установлены п.п. 12, 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года №63.

В соответствии с п.9 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов Федеральной службы безопасности, а также граждан Российской Федерации, поступающих на федеральную государственную службу (работу) в органы Федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ РФ от 10 июня 2011 года №246, допуск сотрудника органов безопасности к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя, начальника органа безопасности, наделенного правом издания приказов по личному составу, в случаях, предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

Таким образом, из приведенных положений следует, что принятие решения о прекращении допуска к государственной тайне в связи с нахождением военнослужащего под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления отнесено исключительно к компетенции руководителя, начальника органа безопасности, наделенного правом издания приказов по личному составу.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного 

<

данные изъяты> с Шендриком 4 августа 2014 года сроком на пять лет, таковой содержит обязательства военнослужащего перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Кроме того, в контракте о прохождении военной службы предусмотрены условия о прекращении допуска к государственной тайне в том числе, в случае нахождения военнослужащего под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, а также предусмотрены условия досрочного увольнения с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска. 

Из постановления от 21 февраля 2017 года видно, что должностным лицом военного следственного отдела военного следственного управления по Центральному военному округу в отношении Шендрика возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктам «а» части 3 статьи 126 и пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286 УК РФ. 

Как видно из заключения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, утвержденного 21 февраля 2017 года командиром войсковой части №, Шендрик проходит военную службу в войсковой части № с 3 августа 2009 года и допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по второй форме приказом командира войсковой части № от 2 октября 2014 года №№. 

Из этого же заключения следует, что 21 февраля 2017 года из военного следственного отдела ВСУ СК России по ЦВО войсковую часть № поступило уведомление №№ о возбуждении в отношении военнослужащего названной воинской части 

<

данные изъяты> Шендрика уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 126 и пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286 УК РФ. При этом, с учетом объема и важности сведений, составляющих государственную тайну, ознакомление с которыми необходимо Шендрику исходя из его служебной деятельности, в заключении сделан вывод о необходимости прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с нахождением его под следствием за тяжкие преступления. 

В судебном заседании представитель командира и войсковой части № пояснил, что названное уведомление следственных органов 21 февраля 2017 года поступило в войсковую часть №, о чем незамедлительно был информирован командир воинской части. 

Из выписок из приказа командира войсковой части № от 21 февраля 2017 года №№ усматривается, что 

<

данные изъяты> Шендрику, с даты издания приказа, на основании заключения от 21 февраля 2017 года, прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем он был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира воинской части. 

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что вопреки мнению административного истца, решение командира войсковой части № о прекращении допуска Шендрика к государственной тайне, как мера обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну, принято с учетом его объективной обоснованности и направлено на сохранение государственной тайны.

Суд также приходит к выводу о том, что по указанным выше основаниям приказ командира войсковой части № о прекращении Шендрику допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с нахождением его под следствием за тяжкие преступления и освобождении в связи с этим Шендрика от занимаемой воинской должности с зачислением в распоряжение командира войсковой части №, является законным и обоснованным.

Утверждения представителя административного истца о том, что командование части не располагало достоверными сведениями о возбуждении в отношении Шендрика уголовного дела, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из сообщения от 21 февраля 2017 года №№, руководитель военного следственного отдела ВСУ СК России по ЦВО сообщил командиру войсковой части № о возбуждении в отношении военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> Шендрика уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 126 и пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286 УК РФ.

Свидетель Д., 

<

данные изъяты> показал, что 21 февраля 2017 года он находился в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты> и являлся очевидцем телефонного разговора начальника Управления с должностным лицом военного следственного отдела, который сообщил о том, что в отношении военнослужащего капитана Шендрика возбуждено уголовное дело. По указанию начальника Управления, подполковник Д.1 в тот же день получил в военном следственном отделе соответствующие документы в отношении Шендрика, из которых следовало, что Шендрик подозревается в совершении тяжких преступлений и, на основании этого было вынесено заключение о лишении Шендрика допуска к государственной тайне. 

Свидетель Д.1, 

<

данные изъяты> войсковой части № пояснил, что 21 февраля 2017 года по поручению начальника Управления он убыл в военный следственный отдел, где лично ознакомился с уведомлением о задержании Шендрика и возбуждении в отношении него уголовного дела. Получив копии названных документов он, ФИО4, передал их в тот же день начальнику Управления. 

Таким образом, военным судом установлено, что 21 февраля 2017 года командованию войсковой части № было достоверно известно о том, что в отношении Шендрика возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 126 и пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286 УК РФ, по факту чего, в тот же день вынесено заключение о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Доводы административного истца о том, что он не был своевременно уведомлен командованием о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну суд также находит несостоятельными, поскольку Шендрик был надлежащим образом извещен 23 марта 2017 года о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну с 21 февраля 2017 года, а также об освобождении его с этой даты от исполнения обязанностей по воинской должности и зачислении в распоряжение командира войсковой части №, что подтверждается сообщением командира войсковой части № от 21 марта 2017 года. 

Разрешая требования Шендрика о признании незаконным приказа руководителя 6 Службы войсковой части № об увольнении с военной службы, суд исходит из следующего.

Так, согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из п.1 ст.36 Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих, в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно ст.50 Закона, производится в соответствии с Положением.

Согласно подп. «г» п.2 ст.51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Аналогичные положения закреплены в подп. "г" п. 4 ст. 34 Положения, с учетом следующих условий, при невозможности назначения такого военнослужащего на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

Анализ приведенных положений Закона и Положения позволяет военному суду прийти к выводу о том, что увольнение с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне осуществляется при невозможности назначения военнослужащего на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

Из выписки из запроса видно, что 23 февраля 2017 года командование воинской части обратилось в территориальные органы безопасности, пограничные органы, а также в образовательные организации 

<

данные изъяты> о возможности размещения на воинские должности, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Как следует из сообщения заместителя начальника Управления кадров Службы организационно-кадровой работы 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2017 года, в органах 

<

данные изъяты> офицерские воинские должности не предусматривающие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что вопреки утверждениям административного истца, до издания оспариваемого приказа командованием войсковой части № решался вопрос о назначении Шендрика на воинскую должность, не требующую допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, однако подобные воинские должности отсутствовали. 

Как усматривается из листа беседы от 22 февраля 2017 года, в кабинете следователя изолятора временного содержания УМВД Росси по городу Новосибирску 

<

данные изъяты> с Шендриком проведена индивидуальная беседа по вопросу предстоящего увольнения его с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, в ходе которой он также был ознакомлен с расчетом выслугой лет. При этом Шендрик отношение к предстоящему увольнению в связи с лишением допуска к государственной тайне не высказал, каких-либо жалоб, заявлений не предъявлял, о других имеющихся основаниях увольнения с военной службы не заявил.

В судебном заседании Шендрик указанные обстоятельства подтвердил и пояснил, что 22 февраля 2017 года полковник Д. прибывал в следственный изолятор, где сообщил о предстоящем увольнении с военной службы, однако какие-либо документы для ознакомления не представлял и от подписи документов он не отказывался.

При этом свидетели Д. и Д.1, каждый в отдельности пояснили, что 22 февраля 2017 года они, а также военнослужащий Венюковприбывали в изолятор временного содержания для проведения индивидуальной беседы с Шендриком.

Д. также пояснил, что он лично проводил беседу с Шендриком по поводу его предстоящего увольнения в связи с прекращением допуска к государственной тайне. В ходе беседы он, Д., представилШендрику лист беседы и ознакомил его с расчетом выслуги лет. Однако Шендрик, ознакомившись с представленными документами, отказался их подписывать. При этом каких-либо вопросов, пожеланий, просьб Шендрик не высказывал.

Свидетель Д.1 пояснил, что Д. 22 февраля 2017 года лично проводил беседу с Шендриком, для чего он, Д., а также ФИО5 прибывали в изолятор временного содержания. При этом Д. располагал всеми необходимыми документами, с которыми необходимо было ознакомить Шендрика, в том числе лист беседы и расчет выслуги лет. Д. сообщил ему, Д.1, о том, что в ходе индивидуальной беседы с Шендриком, до него доведено основания увольнения с военной службы и расчет выслуги лет, однако Шендрик подписывать какие-либо документы отказался. По данному факту, по просьбе Д., им был составлен соответствующий акт об отказе.

Как усматривается из акта, 22 февраля 2017 года в кабинете следователя изолятора временного содержания УМВД Росси по городу Новосибирску, заместителем начальника 

<

данные изъяты> с Шендриком проведена индивидуальная беседа по поводу его предстоящего увольнения с военной службы, в ходе которой Шендрику доведены основания увольнения с военной службы, расчет выслуги лет. При этом Шендрику было предложено ознакомиться с листом беседы и отразить в нем имеющиеся просьбы, однако последний отказался от подписи документов.

Из сообщения начальника ИВС УМВД России по городу Новосибирску от 3 мая 2017 годаусматривается, что в период с 20 часов 47 минут по 21 час 41 минуту 22 февраля 2017 года на территории ИВС находился заместитель начальника 

<

данные изъяты> полковник Д..

При таких данных, вопреки мнению административного истца, военный суд приходит к убеждению, что перед увольнением Шендрика с военной службы с ним была проведена индивидуальная беседа, в ходе которой ему была предоставлена возможность высказать свои замечания и пожелания, в том числе относительно основания увольнения с военной службы.

Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования №№ от 13 февраля 2017 года, военно-врачебной комиссией в отношении Шендрика вынесено заключение о состоянии его здоровья и Шендрик признан «А» - годным к военной службе и к службе в подразделениях специального назначения.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия решения об увольнении Шендрика с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне иные основания для увольнения административного истца с военной службы отсутствовали.

Из справки начальника секретариата 

<

данные изъяты> следует, что руководитель 6 Службы войсковой части № правомочен увольнять с военной службы в порядке, установленном Положением, военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно.

Как следует из представления от 27 февраля 2017 года, командиром войсковой части № Шендрик был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Из выписки из приказа руководителя 6 Службы войсковой части № от 3 марта 2017 года №№ видно, что Шендрик досрочно уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Как усматривается из сообщения командира войсковой части № от 21 марта 2017 года, Шендрик осведомлен 23 марта 2017 года о том, что вышеназванным приказом он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне, а приказом войсковой части № от 3 марта 2017 года №№ исключен из списков личного состава воинской части. 

Кроме того, в названном сообщении, адресованном Шендрику, имеются сведения о продолжительности военной службы административного истца.

Данные обстоятельства, по мнению суда, с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что командир войсковой части № довел до административного истца принятые в отношении последнего решения о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне и исключении из списков личного состава воинской части.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что руководитель 6 Службы войсковой части №, увольняя административного истца с военной службы, действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему прав и полномочий, в связи с чем требования последнего о признании приказа об увольнении с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне и возложению на руководителя 6 Службы войсковой части № обязанности по восстановлению на военной службе не основаны на положениях законодательства, а потому в приведенной части не подлежат удовлетворению.

При этом доводы заявителя о том, что при увольнении с военной службы по указанному основанию командованием не выяснена возможность назначения его на другую должность, не связанную с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, а также возможность увольнения с военной службы по другим основаниям, военный суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами.

Согласно положению п.12 ст.34 Положения, необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления.

Утверждения же административного истца и его представителя о том, что возможное изменение категории годности Шендрика к военной службе по состоянию здоровья может привести к изменению основания увольнения, по мнению суда, являются надуманными и также не основанными на Законе.

Как усматривается из п.24 ст.34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Закона.

В соответствии с п.11 ст.38 Закона, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Кроме того, п.11 ст.38 Закона, а также ст.3 Положения, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 3 марта 2017 года №№ усматривается, что Шендрику предоставлен основной отпуск за 2017 год пропорционально прослуженному времени с 3 по 17 марта 2017 года.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 3 марта 2017 года №№, с учетом изменений, внесенных приказом командира войсковой части № от 2 мая 2017 года №№, Шендрик исключен из списков личного состава воинской части с 25 марта 2017 года.

При этом учитывая, что Шендрик был уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне(подп. «г» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), суд находит доводы административного истца о том, что до принятия соответствующего решения по уголовному делу, возбужденному в отношении него, он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части, несостоятельными.Шендриком и его представителем каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных п.11 ст.38 Закона и ст.3 Положения, которые бы препятствовали его исключению из списка личного состава, не приведено.

Рассматривая доводы Шендрика о том, что с приказом командира воинской части о предоставлении ему ежегодного отпуска ознакомлен не был, отпускной билет не получал и инструктаж перед направлением в отпуск с ним не проводился, а использовать предоставленный ему командованием отпуск он не мог, поскольку содержался в следственном изоляторе военный суд признает их несостоятельными, так как действующее законодательство подобных препятствий для принятия оспариваемого решения и вообще какой-либо взаимосвязи указанных обстоятельств не предусматривает.

Что же касается вопроса обеспечения административного истца видами довольствия, положенными в связи с исключением из списка личного состава части, то военным судом установлено следующее.

Так, согласно требованиям п.16 ст.34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из справки, денежные средства, составляющие денежное довольствие Шендрика, а также денежная компенсация взамен вещевого обмундирования находятся в кассе финансово-экономического отдела войсковой части №. 

Как усматривается из сообщения командира войсковой части № от 21 марта 2017 года, Шендрик осведомлен 23 марта 2017 года о возможности получения им лично, либо доверенным лицом денежного довольствия в финансово-экономическом подразделении войсковой части №. 

В судебном заседании представитель командира и войсковой части 2058 пояснил, что Шендрик был осведомлен о возможности получения денежного довольствия, однако до настоящего времени он денежные средства не получил. 

Вместе с тем, в судебном заседании Шендрик не смог пояснить суду по какой причине он лично, либо через доверенное лицо не смог получить причитающееся ему денежное довольствие. 

Таким образом, судом установлено, что командованием воинской части приняты необходимые меры для производства полного расчета с Шендриком и каких-либо препятствий для его получения Шендриком либо его доверенным лицом не имелось. Денежное довольствие не было получено Шендриком исключительно по причине его собственной бездеятельности.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящее время какие-либо основания для восстановления Шендрика на военной службе отсутствуют, а приказ командира войсковой части № от 3 марта 2017 года №№, с учетом изменений, внесенных приказом командира войсковой части № от 2 мая 2017 года №№, по указанным административным истцом причинам, отмене не подлежит.

Таким образом, требования административного истца не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителя 6 Службы войсковой части №, связанных с увольнением истца с военной службы, а также действий командира войсковой части №, связанных с прекращением истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, освобождением его от исполнения обязанностей по воинской должности с зачислением в распоряжение воинского должностного лица и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко