Дело № 2-296/2021

УИД 66RS0007-01-2020-006436-77

Мотивированное 

решение

 составлено 22 марта 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предъявило к ФИО1 иск о взыскании по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.049.748 рублей 62 коп., в том числе: основного долга в сумме 4.653.789 рублей 71 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323.037 рублей 20 коп., пени в сумме 72.921 рубль 71 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, – 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость этого имущества в сумме 5.250.000 рублей.

Кроме того, банком заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 39.448 рублей 74 коп.

В заявлении указано, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 5.000.000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимости (ипотеки), по условиям которого ФИО2 передает в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 5.250.000 рублей (п. 1.3 договора залога). Указанный договор залога недвижимости (ипотеки) зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5.049.748 рублей 62 коп., в том числе: основной долг в сумме 4.653.789 рублей 71 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323.037 рублей 20 коп., пени в сумме 72.921 рубль 71 коп.

При наличии такой задолженности банк считает, что вправе требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, уточнил размер исковых требований: просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.049.338 рублей 01 коп., в том числе: основной долг в сумме 4.653.789 рублей 71 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107.228 рублей 66 коп., пени в сумме 107.228 рублей 66 коп. Требование об обращении взыскания на задолженное имущество банк поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, заключение с банком кредитного договора (его условий), обеспеченного ипотекой в силу закона, не оспаривал, существование задолженности не отрицал. Он пояснил, что заемщик – его супруга ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в период пандемии в связи с тяжелым финансовым положением. Однако до настоящего судебного заседания просроченная задолженность по основному долгу и процентам ею погашена, следующий платеж по кредиту соответственно графику к кредитному договору. Он просил отказать банку в обращении взыскания на имущество и снизить размер пени.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). 

Судом установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №№ о предоставлении кредита в сумме 5.000.000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по этому кредитному договору ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимости (ипотеки) принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 5.250.000 рублей. В установленном законом порядке обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска в суд банк просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.049.748 рублей 62 коп., в том числе: основной долг в сумме 4.653.789 рублей 71 коп., проценты в сумме 323.037 рублей 20 коп., пени в сумме 72.921 рубль 71 коп.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ заемщиком денежных средств в сумме 140.000 рублей в счет погашения задолженности банк уточнил размер исковых требований: просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.049.338 рублей 01 коп., в том числе: основной долг в сумме 4.653.789 рублей 71 коп., проценты в сумме 288.319 рублей 64 коп., пени в сумме 107.228 рублей 66 коп.

В судебном заседании, окончившемся вынесением решения, ответчиком Ю.Н.ВБ. представлен отчет ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просроченная задолженность составляет 1.388.992 рубля 02 коп., в том числе: основной долг в сумме 928.633 рубля 03 коп., проценты в сумме 409.132 рубля 20 коп., штрафы, пени в сумме 154.950 рублей 18 коп. 

ФИО2 представлены доказательства внесения ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме 290.000 рублей и в сумме 1.100.050 рублей, то есть всего в сумме 1.390.050 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) просроченной задолженности в сумме 1.388.992 рубля 02 коп. у заемщика ФИО1 не имеется. Следующий по графику платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в графике. Осталась не погашенной задолженность по штрафам, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154.950 рублей 18 коп. 

Обсуждая ходатайство ФИО2 о снижении размера штрафов, пени, суд приходит к следующему.

Начисление пени в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности в случае нарушения сроков возврата кредит и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом установлено условиями кредитного договора (п. 12).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского КодексаРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Исходя из установленных судом обстоятельств - периода нарушения обязательства, соразмерности последствиям обязательства, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истца, суд находит, что требование банка о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит уменьшению со 107.228 рублей 66 коп. до 25.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно пункту 2 данной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание значимость заложенного жилого помещения для ответчиков, которое является для них постоянным местом жительства, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд находит, что в досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку задолженность погашена в период судебного разбирательства, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в сумме 39.448 рублей 74 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по штрафам, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39.448 (тридцать девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 74 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья