Дело № 2-4958/2024УИД26RS0001-01-2024-007884-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

09 сентября 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника.

У С Т А Н О В И Л:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 10.08.2023 принят в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер в Кавказский филиал- территориальный офис в г. Ставрополь отдел продаж и обслуживания салон связи «МегаФон» (

<

адрес>), что подтверждается трудовым договором №-Т 18805699 и приказом №-лс.

Переведен на должность менеджера по продажам кавказский филиал- территориальный офис в 

<

адрес>- отдел продаж и обслуживания- салон связи «МегаФон» (

<

адрес>), что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору №-Т 18805699 и приказом №-лс.

Трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, что подтверждается приказом №-лс от дата.

Ответчик работал в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>_7А.

В соответствии с должностной инструкцией работник контролирует сохранность товара на витринах и стойках, обеспечивает получение, учет и выдачу материальных ценностей, выполняет работу по приему на хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работник несёт ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей.

Истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств (так, например, для хранения денежных средств в ОПиО установлены сейфы, ключи от помещения ОПиО и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном ОПиО, ОПиО оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией.

дата на основании приказа №-СЕО-П01-022/24 от дата в ОПиО проведена инвентаризация товаров и денежных средств. 

В результате инвентаризации дата выявлена недостача товаров и денежных средств в общей сумме 47 315 рублей 26 копеек, в том числе: по результатам инвентаризации собственных ТМЦ в сумме 22 030 рублей 26 копеек, ущерб по обнаруженным некомплектам ТМЦ и/или IMEI в сумме 3 540рублей, по результатам инвентаризации денежных средств в сумме 21 745 рублей, что подтверждается: сличительная ведомость KGA01000005 от дата- 22 030 рублей 26 копеек, объяснительная записка по обнаруженным некомплектам ТМЦ и/или IMEI- 3 540 рублей, служебная записка по инвентаризации 21 745 рублей. Итого 47 315 рублей 26 копеек.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Истцом по факту недостач в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации дата, согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование.

По итогам служебного расследования принято решение удержать из заработной платы ФИО1 47 315 рублей 26 копеек.

Ответчиком принято решение добровольно возместить причиненный истцу ущерб в размере 47 315 рублей 26 копеек в связи с чем, согласно чт. 248 ТК РФ между истцом и ответчиком дата заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба,

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о возмещении истцу причиненного ответчиком ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы с учетом требований ст. 138 ТК РФ.

Из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 2 158 рублей 77 копеек, что подтверждается расчетным листом заработной платы за январь 2024 года.

В связи с расторжением дата трудового договора по инициативе ответчика удержаний из зарплаты ответчика не производилось.

Итоговая сумма невозмещенного ущерба за ответчиком составляет 45 156 рублей 49 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Р.» причиненный материальный ущерб в размере 45 156 рублей 49 копеек.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в 1 555 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МегаФон Р.», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, также из данного ходатайства усматривается, что исковые требования ответчик не оспаривает, однако в данный момент погасить образовавшуюся задолженность не имеет возможности в связи с финансовыми трудностями. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что дата между АО «МегаФон Р.» и ФИО1 заключён трудовой договор №-Т 18805699 по условиям которого ответчик был принят на работу к истцу на должность специалист-стажер в Кавказский филиал- территориальный офис в 

<

адрес> отдел продаж и обслуживания салон связи «МегаФон» (

<

адрес>).

дата ответчик переведен на должность менеджера по продажам кавказский филиал- территориальный офис в 

<

адрес>- отдел продаж и обслуживания- салон связи «МегаФон» (

<

адрес>), что подтверждается имеющимися в материалах дела дополнительным соглашением к трудовому договору №-Т 18805699 и приказом №-лс.

Также из материалов дела усматривается, что с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности от дата, согласно которому ответчик обязался обеспечивать сохранность имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей.

В период трудовой деятельности ответчика дата на основании приказа №-СЕО-П01-022/24 от дата проведена инвентаризация товаров и денежных средств. 

В результате инвентаризации дата выявлена недостача товаров и денежных средств в общей сумме 47 315 рублей 26 копеек, в том числе: по результатам инвентаризации собственных ТМЦ в сумме 22 030 рублей 26 копеек, ущерб по обнаруженным некомплектам ТМЦ и/или IMEI в сумме 3 540 рублей, по результатам инвентаризации денежных средств в сумме 21 745 рублей, что подтверждается: сличительная ведомость KGA01000005 от дата- 22 030 рублей 26 копеек, объяснительная записка по обнаруженным некомплектам ТМЦ и/или IMEI- 3 540 рублей, служебная записка по инвентаризации 21 745 рублей.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений от дата, данных работником работодателю усматривается, что ответчик признал свою вину в образовавшейся недостачи в размере 47 315 рублей 26 копеек.

Согласно чт. 248 ТК РФ между истцом и ответчиком дата заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба,

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о возмещении истцу причиненного ответчиком ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы с учетом требований ст. 138 ТК РФ.

Из искового заявления следует, что из заработной платы ответчика были произведены удержания в размере 2 158 рублей 77 копеек.

Однако в связи с расторжением дата трудового договора по инициативе ответчика не представляется возможным осуществлять удержания из заработной платы в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причинённого работодателю.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 243 ТК РФ когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинён имущественный вред, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приказом о проведении инвентаризации от дата, приказом о привлечении работника к материальной ответственности от дата, заключением по результатам служебного расследования от дата.

Кроме того в процессе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО1, было направлено ходатайство из которого усматривается, что исковые требования он не оспаривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 45 156 рублей 49 копеек являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 555 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Р.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 555 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые АО «МегаФон Р.» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника– удовлетворить.

Взыскать ФИО1,дата года рождения (№ в пользу АО «МегаФон Р.» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 45 156 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Р.» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.