ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 «06» февраля 2018 г. 

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Боханского района Цоктоева А.Д., подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Макаровой Е. П., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-14/2018 в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, точное время следствием не установлено, ФИО3, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», путем обещания денежного вознаграждения вызвал у ФИО2, имеющему навыки чокеровщика, корыстную заинтересованность, предложил совершить незаконную рубку лесных насаждений, для ее последующей реализации, тем самым вступил с ним в преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. 

Для трелевки незаконно заготовленной древесины ФИО3 привлек имеющего навыки управления трактором лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которое также приняло предложение ФИО3 

ФИО2, имея навыки чокеровщика, преследуя корыстную цель, предложение ФИО3, принял, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц.

Согласно возникшему между ними преступному сговору ФИО2, ФИО3, и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, распределили между собой роли в совершении преступлении. 

Согласно распределению ролей ФИО3, имея навыки вальщика-раскряжовщика, используя бензопилу «Штиль МС-361», должен был осуществить незаконную рубку лесных насаждений и их раскряжевку на сортименты; ФИО2 должен был осуществить подцеп приготовленных ФИО3 сортиментов к трактору под управлением лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который на тракторе должен был осуществить 

трелевку, приготовленных сортиментов ФИО3 к месту складирования. 

Местом совершения преступления ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выбрали участок лесного массива находящийся в квартале № выделе № технического участка № 

<

адрес> участкового лесничества ТУ МЛК 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству, расположенный в 3 км юго-восточнее от 

<

адрес>.

В рамках возникшей договоренности, 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов ФИО3, ФИО2, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на колесном тракторе МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, взяв с собой бензопилу марки «Штиль МС-361», проследовали на участок местности, расположенный в квартале № выделе № технического участка № 

<

адрес> участкового лесничества ТУ МЛК 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству, расположенный в 3 км. юго-восточнее от 

<

адрес>. 

Прибыв в указанное место, 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, в рамках ранее сложившейся преступной договоренности, незаконно, с корыстным умыслом, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», используя бензопилу «Штиль МС-361», путем спиливания произвели рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна в количестве 90 штук, общим объемом 46,616 м3, относящихся к эксплуатационным лесам, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, раскряжевывая их на сортименты по 6 и 12 метров. 

В это время, в период времени 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках реализации единого совместного и согласованного с ФИО3 исполняя свою роль - чокеровщика в процессе совершения преступления, осуществлял подцеп сортиментов незаконно заготовленных ФИО3 к колесному трактору МТЗ-82, без государственного регистрационного знака.

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в период времени 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> более точное время следствием не установлено, исполняя свою роль – тракториста-трелевщика в процессе совершения преступления, с помощью колесного трактора МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, транспортировал к месту погрузки сортименты, приготовленные ФИО3 с целью последующего вывоза незаконно заготовленной древесины.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины средней категории крупности породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек. На основании Постановления Правительства РФ от 14.12.2016 год № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 1,51. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, незаконными действиями ФИО3, ФИО2, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, составил (46,616 м3 х 60,12 х 1,51 х 50 крат.) = 211 593 рубля 00 копеек и является особо крупным размером.

В результате незаконных действий ФИО3, ФИО2, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 211 593 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, согласившись с обвинением, вину в содеянном признали полностью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3. данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что 

<

дата> он со своим знакомым П. приехал в гости к Д. в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО2 ходе распития спиртного у него возникла идея заработать деньги путем незаконной заготовки древесины и последующей ее продажи. Об этом он сказал своим знакомым П., ФИО2 и Д., который сразу отказался участвовать в незаконной рубке, остальные согласились. В ходе дальнейшего разговора они втроем с П. и ФИО2 решили, что он, то есть ФИО3, будет спиливать деревья и раскряжевывать их на месте, П. на тракторе трелевать древесину, а ФИО2 должен чокеровать заготовленную древесину. Роли между собой распределили согласно их навыкам. Для совершения незаконной рубки лесных насаждений он и П. сходили к их общему знакомому Н., у которого взяли трактор МТЗ-82. Втроем договорились, что в лес поедут ночью, чтобы их никто не увидел. ФИО2 взял для спиливания у своего знакомого С. бензопилу «Штиль МС 361». 

<

дата> около 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО2, П. выехали на тракторе МТЗ-82 в лесной массив, расположенный в 3 км от 

<

адрес>, где увидели деревья, пригодные для спиливания, и решили их заготовить здесь. Сам он начал пилить деревья, выбирая их по диаметру не менее 18-20 см, бензопилой, которую ФИО2 взял у своего знакомого С., затем раскряжевывал спиленные деревья по 6 и 12 м. П. подъезжал к древесине, ФИО2 с помощью чокеров подцеплял древесину к трактору по 5 штук, и П. их трелевал на площадку. Работали они примерно 2 часа, за которые он спилил примерно 90 деревьев породы сосна, раскряжевал их по 6 и 12 м, из них П. стрелевал 35 штук. Около 

<

данные изъяты> часов к ним подошли два сотрудника полиции, которым они сразу признались, что спилили незаконно древесину. На месте он сразу показал все пни спиленных им деревьев (т. 2, л.д.20-23, 115-118).

Аналогичные показания ФИО3 давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т.1, л.д.117-120, л.д.223-232).

Данные на предварительном следствии показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью. 

Подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании. 

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО2. данные им в ходе предварительного расследования в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, которые аналогичны оглашенным показаниям ФИО3, и из которых следует, что ФИО3 предложил ему совершить незаконную рубку деревьев, он сразу согласился, так как нуждался в деньгах. Договорились, что ФИО3 будет спиливать деревья и раскряжевывать их на сортименты, а он будет чокеровать, П. - трелевать на тракторе. Затем он взял у своего знакомого С. бензопилу «Штиль МС 361», которую предоставил ФИО3 для спиливания деревьев. Вину в совершении незаконной рубки 90 деревьев породы сосна признает полностью в содеянном раскаивается (т. 2, л.д.104-108, т. 1, л.д.131-134), 

Подтвердил эти показания ФИО2 на стадии предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте ( т.1, л.д. 243-252).

Анализируя показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они в целом подтверждают одни и те же факты, соотносятся с иными доказательствами по делу, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны ими в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, в связи с чем суд оценивает их как достоверные и допустимые.

Помимо показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, их вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО5 следует, что ей известно, что летом 

<

дата>, П.. ФИО2, П., были задержаны в лесном массиве квартала №, выдела № технического участка № 

<

адрес> участкового лесничества ТУ МЛК 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству, на месте совершения ими незаконной рубки лесных насаждений - 90 деревьев породы сосна, относящихся к категории эксплуатационных лесов, общим объемом 46,616 кубических метров. Лесному фонду РФ причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 211 593 рубля. Подсудимым ФИО2, ФИО3 разрешение на рубку лесных насаждений не выдавалось. Леса в указанном массиве находятся в федеральной собственности. 

Свидетель У. суду показал, что 

<

дата> ездили в рейд в лесной массив, расположенный недалеко от 

<

адрес>, где услышали звуки работающего трактора и бензопилы. Проследовав на звуки, увидели колесный трактор марки МТЗ-82, за рулем которого находился П., другой –ФИО2 осуществлял прицеп бревен к трактору, а у третьего мужчины- ФИО3 - находилась бензопила «Штиль МС-361». На их предложение предъявить разрешительные документы на заготовку древесины, они ответили, что заготавливают древесину незаконно. Поэтому была вызвана СОГ, до приезда которой в ходе беседы было установлено, что указанные лица готовили древесину для продажи. Когда приехала следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 указал на пни спиленных им с помощью бензопилы «Штиль МС 361» деревьев, пни, верхушечные части зеленого цвета и древесина, стрелеванная на площадку, были со свежими следами спила. Часть древесины уже лежала на плотбище. 

Свидетель З. суду дал аналогичные показаниям У. показания, подтвердив, что на месте незаконной рубки деревьев породы сосна в лесном массиве, расположенном недалеко от 

<

адрес> были застигнуты П., ФИО2 и ФИО3, которые сразу признались, что спилили деревья незаконно. При этом П. был за рулем трактора, ФИО2 подцеплял древесину к трактору, а ФИО3 пилил деревья. Когда они подъехали, уже часть древесины находилась на площадке, и указанные лица еще пилили и трелевали, древесины было много. Затем подъехал Х., и указанные лица участвовали в осмотре места происшествия. 

Свидетель Ж. суду показала, что работает в должности 

<

данные изъяты>. 

<

дата> она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место незаконной рубки лесных насаждений, обнаруженной в 3 км от 

<

адрес>. По прибытию на место, она увидела площадку со складированной древесиной породы сосна. При осмотре места происшествия она как специалист определила место незаконной рубки, пересчитала древесину, заточковала пни. По их внешнему виду было видно, что спилены деревья недавно, следы спила были свежие, хвоя верхушечной части была зеленая, следы волочения также были свежие. В ходе осмотра места происшествия ими был обнаружен волок ведущий от площадки вглубь лесного массива. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 указал на пни деревьев, которые он спилил, всего в количестве 90 штук, которые ею измерены и заточкованы. По картам и GPS-навигатору она определила, что место лесонарушения находится в квартале № выдел № технического участка № 

<

адрес> участкового лесничества. После того как осмотр места происшествия был окончен, она направилась в контору лесничества для составления протокола о лесонарушении и других необходимых документов. Леса, в которых была совершена незаконная рубка, относятся к категории эксплуатационных. Ущерб от незаконной рубки составил 211 593 рубля. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н. следует, что у него в собственности имеется трактор марки МТЗ-82, 

<

дата> выпуска, кабина 

<

данные изъяты> цвета, без государственного регистрационного знака, который он приобрел в 

<

дата>. В конце 

<

дата>, точной даты он не помнит, в вечернее время к нему домой пришли ФИО3 и П., с которыми он знаком давно, и попросили для заготовки дров принадлежащий ему трактор марки МТЗ-82. Он им разрешил воспользоваться его трактором, и они вдвоем на нем уехали. На следующий день ему стало известно, что П. и ФИО3, а так же ФИО2 задержали в лесном массиве сотрудники полиции при совершении незаконной рубки деревьев. С ФИО2 он незнаком. О том, что ФИО3 и П. собираются совершить незаконную рубку деревьев, ему известно не было. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки свидетеля С. следует, что у него в собственности имеется бензопила марки «Штиль МС-361» в корпусе оранжевого цвета, покупал около 2-х лет назад, в настоящее время документов на бензопилу у него нет, они утеряны. В конце 

<

дата> к нему домой пришли его приятели ФИО3 и П., попросили у него бензопилу марки «Штиль МС-361», пояснили, что собираются напилить дров, и через день вернут. Он им дал бензопилу. О том, что ФИО3 и П. собираются совершить незаконную рубку деревьев при помощи его бензопилы, ему известно не было, он к совершению данной рубке не причастен. На следующий день в вечернее время ему стало известно, что П. и ФИО3, а так же ФИО2, жителя 

<

адрес>, задержали в лесном массиве сотрудники полиции при совершении незаконной рубки деревьев (т. 1, л.д.146-147). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки свидетеля Д. следует, что в 

<

дата> он у себя дома распивал спиртное с ФИО2, П. и ФИО3 После того как они распили все спиртное кто-то из парней, точно сказать не может, предложил заработать денег - съездить в лес и совершить незаконную рубку. Он сразу же отказался, так как испугался уголовной ответственности и что за то могут посадить. После этого парни пригнали трактор без капота и на нем куда-то поехали. Во сколько и куда они поехали, он не знает, так как когда он проснулся, их у же не было, то есть они уехали ночью или рано утром пока он спал. После этого он их никого не видел. О том, что их поймали при совершении незаконной рубки, он узнал от сотрудников полиции. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно (т.2, л.д.119-121).

Изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимыми преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимых в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В своей совокупности приведенные выше показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что у ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, когда они вступили в предварительный преступный сговор между собой и с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, после чего подсудимые произвели незаконную рубку лесных насаждений, чем причинили ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере. 

Помимо этого фактические обстоятельства дела подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП за № от 

<

дата>) об обнаружении 

<

дата> незаконной рубки деревьев породы сосна в лесном массиве, расположенном в 3 км от 

<

адрес>, на месте которой застигнуты ФИО2, ФИО3. П., а также обнаружены трактор МТЗ -82 и бензопила Штиль. (л.д.8, т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива в квартале № выдела № технического участка № 

<

адрес> участкового лесничества ТОМЛК 

<

адрес>, было изъято: 1) древесина породы сосна в количестве 83 шт.; 2) трактор МТЗ-82 без госномера, номер двигателя №; 3) бензопила марки «Штиль МС 361», с приложенной к протоколу фототаблицей (т.1, л.д.10-31)

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена бензопила «Штиль МС 361», серийный №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в лесном массиве квартала №, выдела № технического участка № 

<

адрес> участкового лесничества ТО МЛК 

<

адрес> и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, фототаблица к протоколу прилагается (т.1, л.д.61-64);

- протокол осмотра документов от 

<

дата> в ходе которого осмотрены документы, предоставленные ТОМЛК 

<

адрес> лесничеству: протокол о лесонарушении № от 

<

дата>, схема места лесонарушения, 2 перечетные ведомости, расчет суммы ущерба в сумме 211593 рубля, абрис лесонарушения ( т.1 л.д.72-74);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен трактор марки МТЗ-82 синего цвета, заводской №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в лесном массиве квартала №, выдела № технического участка № 

<

адрес> участкового лесничества ТО МЛК 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей, трактор приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.65-71);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием двух понятых Ж, и Х. на территории ИП Х., в 

<

адрес> была осмотрена древесина породы сосна в виде сортиментов длиной по 12 метров в количестве 5 штук, объемом 2,32 куб.м, сортиментом длиной по 6 метров в количестве 78 штук, объемом 21,588 куб.м, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в лесном массиве квартала №, выдела № технического участка № 

<

адрес> участкового лесничества ТОМЛК 

<

адрес> лесничеству, и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.86-90); 

- заключение эксперта отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно выводам которого общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составляет в сумме 10794 рублей (т.2, л.д. 55-57). 

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для установления вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. 

Давая юридическую оценку их действиям, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимые из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор между собой и с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а затем совершили незаконную рубку лесных насаждений в составе группы лиц по предварительному сговору. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимых, их корыстная направленность, свидетельствуют об умысле подсудимых на совершение незаконной рубки. Они осознавали общественную опасность своих действий, поскольку им было известно что для рубки лесных насаждений необходимы соответствующие разрешительные документы, которых у них не было, и они предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом. Между действиями ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями – причинением особо крупного ущерба имеется прямая причинная связь.

Исходя из сказанного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимых суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

адрес> № от 

<

дата> у ФИО2 выявляются клинические признаки расстройства личности органической этиологии. Об этом свидетельствуют: отягощенная пьянством родителей наследственность; интеллектуальные затруднения у подэкспертного при усвоении школьных знаний с низкой познавательной мотивацией; присущие ему с детства эмоционально-волевая нестабильность, несдержанность, подверженность дурному влиянию; неполноценность социальной адаптации, выразившаяся в девиациях поведения в детско-подростковом возрасте с постановкой на учет в ДКМ и помещением в психостационар для медикаментозной психокоррекции, в грубом психопатоподобном поведении в юношеском возрасте с совершением особо опасных деяний против личности и длительным в связи с этим принудительным лечением в психостационаре, инвалидизация по психическому состоянию, а также имеющиеся у него сужение объемов внимания и памяти, конкретность мышления, эмоционально-волевая неустойчивость на резидуально-органическом неврологическом фоне. Но вследствие проведенных лечебно-реабилитационных мероприятий психопатоподобные расстройства у подэкспертного сгладились, наступила относительная компенсация имеющихся у него психических расстройств (он периодически работает, удовлетворительно характеризуется в быту), он не обнаруживает грубых когнитивных и аффективных расстройств, а также нарушений критических функций; кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его было согласованным с другими участниками преступления, носило целенаправленный и мотивированный характер, мотивы - корыстные, он ориентировался в окружающем и лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем; следовательно, комиссия делает заключение, что по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как по психическому состоянию социальной опасности не представляет. (т. 1 л.д. 169-175)

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов ООО 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики), которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, не страдает и в настоящее время. У него обнаружены признаки умственной отсталости легкой (шифр 

<

данные изъяты>). На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о трудностях усвоения школьной программы, отсутствии профессионального образования, занятости малоквалифицированным трудом, ограничение его к военной службе с диагнозом: 

<

данные изъяты> Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего поверхностность и упрощенность суждений, бедность запаса общеобразовательных знаний, недостаточно развитые процессы анализа и синтеза, конкретность мышления, низкий интеллект. Имеющиеся у ФИО3 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. Вопрос о связи психического расстройства с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, общественной опасности решается в отношении лиц, которым рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 186-189). 

Экспертиза в отношении ФИО3 проведена организацией, которая имеет лицензию № от 

<

дата> на проведение судебно-психиатрической экспертизы, полномочия экспертов подтверждается соответствующими документами (т.1, л.д. 190-195).

Приведенные заключения судебно -психиатрических экспертиз составлены полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом, поэтому суд признает их выводы достоверными.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вели себя адекватно, на вопросы суда отвечали и давали показания в соответствии с судебной ситуацией, что в совокупности позволяет суду признать их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, совершено в сфере экологической безопасности, что учитывается судом при определении характера общественной опасности преступления. 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется УУП МО МВД России 

<

адрес> Р. и местной администрацией удовлетворительно (т.2, л.д.143,151), ФИО2 – удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, поступали жалобы на него в части нарушения общественного порядка, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления (т2, л.д.165, 173). В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние их здоровья. 

Довод стороны обвинения и защиты о признании в отношении каждого подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, суд отвергает как несостоятельное, поскольку выразившееся в признании ими своей вины и подтверждении признательных показаний в ходе следствия при проверке на месте способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть расценено как активное в понимании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Поэтому оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, следовательно, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых. 

Учитывая имущественное положение подсудимых, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, негативно отразится на жизненном уровне подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода, не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Назначение наказания в виде принудительных работ с учетом тяжести преступления, личности подсудимых и фактических обстоятельств дела суд находит нецелесообразным. 

Таким образом, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимых, суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в ходе следствия и в суде, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей. 

В отношении подсудимого ФИО2 оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору суд не усматривает, поскольку он совершил настоящее преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в период условного осуждения за совершение аналогичных преступлений, спустя незначительное время после провозглашения в отношении него приговора 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Данное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимого ФИО2, и в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного ФИО2 наказания надлежит в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых, поскольку содеянное ими по своему характеру не связано с их должностным положением или профессиональной деятельностью виновных, а также исходя из имущественного положения подсудимых.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 содержится под стражей по данному уголовному делу, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ необходимо ему зачесть в срок назначенного наказания срок содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также срок содержания под стражей по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

- акт о лесонарушении № от 

<

дата>, абрис, перечетная ведомость незаконной рубки деревьев, перечетная ведомость на сортимент, расчет суммы ущерба по незаконной рубке деревьев – хранить в материалах дела до истечения срока хранения дела, 

- денежные средства, вырученные от реализации древесины породы сосна: бревна по 4 метра в количестве 78 штук, бревна по 12 метра в количестве 5 штук в объеме 21,588 м3, переданной Росимуществу РФ по 

<

адрес>, обратить в доход государства. 

- трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении на стоянке по адресу 

<

адрес> – вернуть законному владельцу Н. в его распоряжение,

- бензопилу «Штиль МС-361», находящуюся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ 

<

адрес>, вернуть владельцу С. в его распоряжение. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов, осуществляющих защиту в суде и на следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимых, а потому льготы, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, за ними сохраняются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства осужденных. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 2 раз в месяц, принять меры к полному возмещению ущерба, причиненного лесному фонду РФ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> в виде лишения свободы сроком 3 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного осужденному ФИО2 наказания сроки содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, а ФИО3 - в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

акт о лесонарушении № от 

<

дата>, абрис, перечетная ведомость незаконной рубки деревьев, перечетная ведомость на сортимент, расчет суммы ущерба по незаконной рубке деревьев – хранить в материалах дела до истечения срока хранения дела, денежные средства, вырученные от реализации древесины породы сосна: бревна по 4 метра в количестве 78 штук, бревна по 12 метра в количестве 5 штук в объеме 21,588 м3, переданной Росимуществу РФ по 

<

адрес>, обратить в доход государства, трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении на стоянке по адресу 

<

адрес> – вернуть законному владельцу Н. в его распоряжение, бензопилу «Штиль МС-361», находящуюся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ 

<

адрес>, вернуть владельцу С. в его распоряжение. 

Освободить ФИО2 и ФИО3 от процессуальных издержек по данному уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.