Дело № 2-11/2023

УИД 22RS0023-01-2022-000448-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 446500 рублей.

В обоснование иска указала, что является сосбвенником автомобиля Рено Сандеро, 2012 года выпуска, регистрационный знак ........ 17.04.2022г. около 15.00 часов ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел вышеназванным автомобилем, а именно уехал на нем в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> около 

<

адрес> не справился с управлением и допустил наезд автомобилем на препятствие в виде опоры линии электропередач, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные повреждения. Согласно экспертного заключения №-БД от 17.05.2022г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на 17.04.2022г. составляет 446500 рублей. Приговором от 20.07.2022г. ФИО2 был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, приговор вступил в законную силу. ДТП, которое совершил ФИО2, не является страховым случаем, а потому сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с него без учета износа. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб.

В последующем, в связи с проведенной судебной экспертизой, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 353610,6 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Ответчик выразил позицию об обоснованности требований истца, однако полагал, что с него подлежит взысканию сумма за вычетом суммы годных остатков, определенных экспертом в экспертизе. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения и мнения сторон, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Калманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 /ответчик по настоящему делу/ признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

При постановлении обвинительного приговора судом установлены следующие обстоятельства преступления.

В период времени около 15 часов 00 минут 17.04.2022г. после совместного распития спиртных напитков, К., в пользовании которого на законном основании находился автомобиль Рено Сандеро, р/з ......., принадлежащий ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал право управления вышеуказанным автомобилем ФИО2, чтобы ФИО2 довез К. и Б. до дома Б., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того, как привез К. и Б. к усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что К. и Б. находились в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем, чтобы съездить по личным вопросам, намереваясь в дальнейшем возвратить автомобиль на то же место, то есть без цели его хищения. 

ФИО2 реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему морального вреда, и желая этого, не имея никаких прав на владение, использование и распоряжение автомобилем Рено Сандеро р/з ......., поскольку после того, как он подъехал к дому по адресу: 

<

адрес>, его кратковременное право на управление вышеуказанным автомобилем было утрачено, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля Рено Сандеро р/з ......., припаркованного рядом с усадьбой дома по адресу: 

<

адрес>, дождавшись, когда К. и Б. покинут салон вышеуказанного автомобиля и зайдут в дом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, самовольно, нарушая право владения и пользования вышеуказанным автомобилем владельца ФИО1, сел в салон вышеуказанного автомобиля, и, используя оставшийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель автомобиля, после чего уехал в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> около 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд вышеуказанного автомобиля на препятствие в виде опоры линии электропередач. 

Приговор вступил в законную силу 02.08.2022г.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, следует, что виновными действиями ответчика причинен имущественный ущерб истцу в виде повреждения ее имущества. 

При определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 21.04.20203г., согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2022г. наступила полная гибель автомобиля Рено Сандеро р/з ....... и его восстановительный ремонт экономически не целесообразен. На дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро р/з ....... составляла 441800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Рено Сандеро р/з ....... на дату ДТП – 17.04.2022г. с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляла 109400 рублей.

Ответчик выводы эксперта не оспаривал, согласился с ними.

Представитель истца, не согласившись с выводами эксперта в части определения стоимости годных остатков, просила исключить из числа годных остатков следующие элементы: по задней части (крыло заднее /боковина/ в сборе с арками, панель задка, пол багажника), по средней части (передняя стойка боковины, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, панель крыши в сборе с обивкой, поперечинами и верхними частями стоек), и соответственно уменьшить их размер при расчете. В обоснование сослалась на п.10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018г., указав, что вышеназванные элементы невозможно демонтировать без применения работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания; при их демонтаже произойдет изменение конструкции и будет нарушена целостность.Из пояснений эксперта ФИО3 следует, что указанные представителем истца агрегаты, узлы, детали возможно демонтировать без применения газосварочного и электродугового оборудования. Указанные в заключении элементы возможно использовать и они востребованы на рынке. Указанные элементы транспортного средства не имеют изменений конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные КТС.

Годные остатки - это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. В рекомендациях для экспертов под ними понимают работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

К годным остаткам могут быть отнесены: рама (подрамники), навесные составные части кузова в сборе: капот, двери, крышка багажника (дверь задка), детали оперения (крылья съемные), а также бамперы (передний и задний), стекло проемов окон; составные части привода и ходовой части (двигатель, коробка передач, мосты и т.д.) КТС; шины пневматические в комплекте на два или четыре колеса, эксплуатация которых допускается действующими нормами и правилами, колеса в сборе; приборы и оборудование КТС (п. 10.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)

К годным остаткам не могут быть отнесены составные части: демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания; имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренных изготовителем КТС (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, щпатлеванию и т.д.); влияющие на безопасность дорожного движения (п. 10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). 

Как следует из пояснений эксперта, крыло заднее /боковина/ в сборе с арками, панель задка, пол багажника, переднюю стойку боковины, среднюю стойку боковины с порогом и частью пола, панель крыши в сборе с обивкой, поперечинами и верхними частями стоек возможно демонтировать без применения газосварочного и электродугового резания. Указанные элементы не имеют изменения конструкции, формы, нарушения целостности, которые не были бы предусмотрены изготовителем. Детали и агрегаты возможно использовать или продать.

Суд также соглашается с выводами эксперта, поскольку при определении крыла заднего /боковина/ в сборе с арками, панели задка, пола багажника, передней стойки боковины, средней стойки боковины с порогом и частью пола, панели крыши в сборе с обивкой, поперечинами и верхними частями стоек, - в качестве годных остатков, не установлено нарушений экспертом п. 10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. 

Отсутствие надобности у истца для фактической эксплуатации данных составных частей не свидетельствует о невозможности их продажи.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № от 21.12.2022г., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению при следующем порядке расчета ущерба: 441800 (РС) – 109400 (ГО) = 332400 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы: оплаченные услуги специалиста по оценке ущерба – 8000 рублей. 

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

Суд находит данные расходы необходимыми истцу для подтверждения размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведенной досудебной оценкой, в размере 7520, 14 рублей

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ФИО2.

ФИО2 денежные средства на депозитный счет не внес, оплату эксперту не произвел. 

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ по заявлению ФИО4 о возмещении затрат, в его пользу подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в следующем порядке: с ответчика - 14100,25 руб., с истца - 899,75 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .......) в пользу ФИО1 (паспорт ........) в возмещение имущественного ущерба сумму в размере 332 400 рублей, а также судебные расходы в размере 7520, 14 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .......) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6524 рубля.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .......) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (кабинет автотехнической экспертизы) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере - 14100,25 рублей.

Реквизиты для оплаты:

ИНН 

<

***>

ОГРНИП 

<

***>

Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк 

БИК банка получателя 040173604

Расчетный счет 

<

***>

Корр.счет 30101810200000000604 

Наименование платежа: за судебную экспертизу № 314

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю 13.08.2020г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (кабинет автотехнической экспертизы) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере – 899,75 рублей.

Реквизиты для оплаты:

ИНН 

<

***>

ОГРНИП 

<

***>

Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк 

БИК банка получателя 040173604

Расчетный счет 

<

***>

Корр.счет 30101810200000000604 

Наименование платежа: за судебную экспертизу № 314

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023г.