Дело 2-469/18 «14» мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Порываевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 минуты в г.Мыски на 

<

данные изъяты> км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: RENAULT 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2. 

При проведении расследования обстоятельств данного ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера расходов на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля Истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля аналогичного транспортному средству Истца на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Истцу, экономически нецелесообразен.

В связи с данными обстоятельствами экспертом была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которая на дату ДТП составила округленно - 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Стоимость подготовки экспертного заключения № составила 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль (л.д.3).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и с участием представителя, о чем направил письменное заявление. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, в суде на доводах иска настаивал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль. Суду пояснил, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, он был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Поскольку страховка у ответчика при ДТП отсутствовала, то по этой причине страховщик отказал ФИО2 в возмещении причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание иск признал в полном объеме и не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в г.мыски имело место ДТП, в котором он признан виновным, за что привлечен к административной ответственности, поскольку его гражданская ответственность была не застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал. 

Выслушав стороны, обсудив заявленное ответчиком признание иска, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В суде установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 минуты, в г. Мыски на 

<

данные изъяты> км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2. При проведении расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения транспортных средств, автомобилю 

<

данные изъяты>, гос рег. знак. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из справки ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении, где на ФИО3 за нарушение п.13.11 ПДД наложен штраф (л.д.6,7,8). 

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос рег. знак №, принадлежащего истцу, а также необходимый размер восстановительного ремонта подтверждены экспертным заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. По отчету эксперта следует, что размер расходов на восстановительный ремонт Объекта экспертизы на дату ДТП: без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 

<

данные изъяты> руб.; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет округленно: 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном состоянии, округленно: 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость годных остатков Объекта экспертизы на дату ДТП, округленно: 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10-61).

Данный отчет в судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспаривался, иных сведений и доказательств о стоимости поврежденного автомобиля в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В суде установлено, что требования потерпевшего ФИО2 в ДТП о выплате ему страхового возмещения в пределах договора ОСАГО страховой компанией не исполнено, поскольку ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была не застрахована. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Судом из пояснений представителя истца установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, он был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.6,7,8), в связи с чем, в виду ДТП и наступления страхового случая страховщик отказал потерпевшему ФИО2 в возмещении причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения.

В связи с отсутствием возражений и заявленным ответчиком в суде признанием иска, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО3 как с виновника в ДТП (лица, не застраховавшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) не имевшего полиса ОСАГО, в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 12 ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей также подлежат возмещению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.9).

Анализируя доказательства по-настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении стоимости услуг (л.д.62,63). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за сбор документов и представительство в суде, оказание юридической помощи, составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски. 

Председательствующий А.А. Попов