Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Махт М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в с. Колосовка 12 августа 2019 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об установления факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением об установлении факта работы в Тарском учебно-курсовом комбинате Омского областного учебно-курсового комбината (Тарской автошколе) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии в стаж не учтен период работы в Тарской автошколе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что был принят на работу в Тарскцю автошколу, а уволен из Тарского учебно-курсового комбината. В результате направления запросов в архивные организации установлено, что в настоящее время Тарский учебно-курсовой комбинат не существует, документы на хранение в архивы не передавались. Установление факта работы необходимо для включения в страховой стаж для перерасчета размера пенсии. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям и пояснил, что в указанный период он действительно работал в Тарской автошколе, которая впоследствии была реорганизована в Тарский учебно-курсовой комбинат. По неизвестным ему причинам запись в трудовой книжке о переименовании предприятия отсутствует. Фактически работал в 

<

адрес> инструктором на автомобиле 

<

данные изъяты>, отчетность подавал работодателю в 

<

адрес>. Предпринятые попытки разыскать организацию работодателя или правопреемника оказались безуспешными. В настоящее время ему назначена пенсия по старости и он вправе обратиться за перерасчетом, однако не имеет документов, подтверждающих период работы Тарской автошколе, которая впоследствии была реорганизована в Тарский учебно-курсовой комбинат.

Представитель заинтересованного лица – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тарском районе Омской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Тарскую автошколу, ДД.ММ.ГГГГ уволен из Тарского учебно-курсового комбината Омского областного учебно-курсового комбината.

Согласно информации ГУ УПФ РФ по Тарскому району Омской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6) при расчете пенсии заявителя в страховой стаж не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанием разных названий предприятия при приеме на работу и увольнении.

Из информации АО «Омскавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), архивного отдела администрации Тарского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Филиала БУ Омской области «Исторический архив Омской области» в г. Таре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10) следует, что документы Тарского учебно-курсового комбината (Тарской автошколы) на хранение не поступали. 

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Помимо дел, указанных в п.п. 1-9 ч. 2 указанной статьи, суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов. 

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что заявитель в период с 1984 года по 1986 год работал в Тарской автошколе, которая позже была переименована в Тарский учебно-курсовой комбинат. Место нахождение организации было в г. Таре Омской области. работал ФИО1 инструктором на автомобиле 

<

данные изъяты> в с. Колосовка. Все документы и отчетность возили в 

<

адрес>..

Как усматривается из пояснений заявителя, показаний свидетелей, представленных документов, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Тарской автошколе, которая впоследствии была переименована в Тарский учебно-курсовом комбинате 

<

адрес> учебно-курсового комбината. Внести сведения в трудовую книжку о реорганизации предприятия во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку предприятие прекратило свою деятельность и правопреемников не имеет. Спор о праве отсутствует, поскольку страховая пенсия по старости заявителю назначена, за перерасчетом размера пенсии он не обращался, поэтому отказа в перерасчете не получал. Установление факта работы в Тарском учебно-курсовом комбинате (Тарской автошколе) ему необходимо в целях перерасчета размера страховой пенсии по страсти. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 264, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в Тарском учебно-курсовом комбинате Омского областного учебно-курсового комбината (Тарской автошколе) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ