Председательствующий судья Максиян О.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «29» октября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Воробьева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, неженатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

<

дата> приговором Ермаковского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 

<

дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 6 месяцев 12 дней;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 

<

дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 12 дней.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено 

<

дата> около 12 часов 30 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, не согласился с квалификацией действий, полагал, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению. 

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание состояние его здоровья, необоснованно не применены к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме этого, полагает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который в судебном заседании просил строго его не наказывать. Просит приговор изменить, снизить срок наказания. 

От и.о. прокурора 

<

адрес> Варыгина Р.С. поступили возражения, согласно которым прокурор считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены верно и полно. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимого доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить под сомнение его справедливость, в ходе проверки материалов дела установлено не было.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для дополнительного или повторного учета этих обстоятельств и сведений, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие заболевания у осужденного ФИО1, которое указано в приложенной к апелляционной жалобе медицинской справке, не входит в число обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, вопросы, касающиеся состояния здоровья подсудимого являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, на вопрос председательствующего осуждённый ФИО1, пояснил, что тяжелых хронических заболеваний у него нет (т. 1 л.д. 232). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд верно определил вид исправительного учреждения, и назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Суд первой инстанции, мотивируя отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ошибочно указал на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора в остальной части, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО9 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях осужденного ФИО1 опасного рецидива преступлений.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий О.С. Ревягина