Председательствующий: Артеменко А.Г. Дело № 22-4802/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «22» июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Петровой Е.В., 

защитника адвоката Тесленко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тесленко А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2025 года, которым

Карчевский ФИО13, родившийся 

<

дата> края, гражданин РФ, с основным общим образованием, женатый, работающий неофициально монтажником в 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>8, ранее судимый:

25.12.2024 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонию-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено сохранить условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 25.12.2024 года.

Постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

На основании ч.1 ст. 75.1 УИК РФ возложена обязанность не позднее 10 суток после вступления приговора суда в законную силу явиться в филиал по г. Дивногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Разъяснено положения ч.6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить с момента прибытия в колонию-поселение.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, VIN №, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Тесленко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тесленко А.Н. в интересах осуждённого ФИО2 просит приговор изменить в виду его чрезмерной суровости, указывая, что при ознакомлении с материалами дела Карчевским было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, вместе с тем при проведении судебного разбирательства в общем порядке положения ч. 5 ст. 62 УК РФ были не применены. Кроме того необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Просит заменить лишение свободы принудительными работами, либо применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях государственного обвинителя помощника прокурора г. Дивногорска Лабаевой Н.В. на апелляционную жалобу адвоката содержится просьба об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, и не оспариваются в апелляционной жалобе. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО2 судом дана правильно, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО2 с учетом его поведения в суде, заключения судебно-психиатрической экспертизы №-д от 

<

дата> обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания за совершенное преступление судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом учтены. Наличие иных обстоятельств из материалов уголовного дела не следует, не указано на них и в апелляционной жалобе.

С учетом данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Мотивы определения осужденному реального лишения свободы не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для условного осуждения ФИО2 и замены ему лишения свободы на принудительные работы, с учетом данных о его личности, отрицательных характеристик со стороны участкового уполномоченного, а также его психологических особенностей, выявленных в ходе судебно-психиатрической экспертизы (том 1, л.д. 185-188), таких как: отсутствие стойких интересов, склонность действовать без учета последствий, злоупотреблении алкоголем, снижении социальной адаптации и асоциальном поведении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, вместе с тем назначенное судом наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и его размеры не превышают пределов, установленных указанной нормой.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не следует.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2025 года в отношении Карчевского ФИО14 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тесленко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова