УИД 42 RS 0032-01-2024-000763-42

Дело № 2-61/2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» марта 2025 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества видеокарту 

<

...>, в размере 45 999,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 38 639,16 руб., сумму штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту 

<

...>» стоимостью 45 999,00 рублей.

В ходе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ. указанная видеокарта перестала работать: стала загораться подсветка, но при этом вентиляторы не крутились и отсутствовало изображение по подключению HDMI.

Как указывает истец, при эксплуатации товара (в период гарантии) выявился недостаток вышеуказанного изделия. 

Поскольку недостаток видеокарты выявлен в гарантийный период, он обратился в магазин «DNS» по гарантийному ремонту (Заказ наряд 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.). Актом выполненных работ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в гарантийном ремонте в связи с нарушением правил эксплуатации.

Не согласившись с таким ответом, он обратился ДД.ММ.ГГГГ. с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере 45 999 рублей в течение 10 дней. На претензию ему предоставлен письменный отказ в возврате денежных средств. 

Однако, с отказом продавца он не согласен, поскольку видеокарта использовалась по ее прямому назначению и с его стороны нарушений эксплуатации не было. Доказательств нарушения правил эксплуатации со стороны продавца не предоставлено, причина поломки не выяснена и не указана.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что экспертное заключение ООО Экспертная группа ОТК является недопустимым доказательством, имеются основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы, в том числе для выяснения вопроса о причинении повреждений при транспортировке видеокарты транспортной компанией. При этом, полагала невозможным рассмотреть дело в отсутствие ТО Роспотребнадзора.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, ранее возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на объективность исследовании о причинах образования недостатков, полученного первоначально при обращении истца за гарантийным ремонтом.

Исходя из надлежащего уведомления истца, с учетом поступившего от него заявления, мнения участников процесса, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл». При этом, согласно ст. 47 ГПК РФ, исходя из категории спора, привлечение и участие в деле ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области обязательным не является, исходя из того, что ранее ФИО1 не обращался с жалобой ТО Роспотребнадзора.

Суд, изучив основания заявленных требований, заслушав доводы представителя истца и ранее поданные возражения овтетчика, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту 

<

...>» стоимостью 45999,00 рублей, о чем свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев. 

Исходя из искового заявления и пояснений представителя истца, в ходе эксплуатации видеокарты, в ДД.ММ.ГГГГ. выявлены недостатки: видеокарта перестала работать, стала загораться подсветка, но при этом вентиляторы не крутились и отсутствовало изображение по подключению HDMI. 

Ввиду того, что гарантийный срок товара не истек, ФИО1 обратился в магазин «DNS» по гарантийному ремонту (Заказ наряд 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.). Актом выполненных работ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в гарантийном ремонте в связи с нарушением правил эксплуатации.

Не согласившись с таким ответом, ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 45999,00 рублей в течение 10 дней. Истцу был предоставлен письменный отказ в возврате денежных средств. 

В связи с тем, что ФИО1 указывалось о наличии недостатков в товаре, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз Кузбасская Торгово-промышленная палата г. Кемерово.

Согласно экспертному заключению Союз Кузбасская Торгово-промышленная палата г. Кемерово 

<

...> экспертом даны ответы о том, что в видеокарте «

<

...>» выявлены производственные дефекты:

- заниженное сопротивление на линии питания видеопамяти на дросселях 

<

...>,

- заниженное сопротивление по линии питания 

<

...>,

- прогар дорожки по линии питания 

<

...> микросхемы 

<

...>, -пробой сдвоенного транзистора 

<

...> цепи питания видеопамяти,

- неисправность чипа/чипов видеопамяти, а также возможная неисправность видеочипа.

При этом, эксперт указал, что дефекты являются устранимыми, но требуют значительных финансовых затрат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дел, с учетом допроса эксперта, судом выявлены грубые процессуальные нарушения требований нормативных документов и законодательства, регламентирующих проведение судебных экспертиз, поскольку к проведению экспертного исследования был привлечен технический специалист, который не был указан в составе экспертной группы, которому не разъяснялись процессуальные права и обязанности эксперта, также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не может быть принято при разрешении спора.

В связи с этим, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы с постановкой тех же вопросов, проведение поручено другому экспертному учреждению - ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной видеокарте установлено наличие дефектов:

- деформация металлического крепления корпуса видеокарты в виде вогнутости и отклонения от вертикальной плоскости нижней части от 3 до 5 мм к внутренней стороне,

- наличие следов термоэлектрического воздействия (короткое замыкание) на элементах дорожки дополнительного питания 12 Вольт, сопровождается наличием следов термического повреждения текстолита на смежной зоне, 

Также экспертами определено, что при подключении видеокарты к тестовому стенду без встроенного графического процессора со следующим аппаратным обеспечением:

1. процессор 

<

...>

2. Оперативная память 

<

...>

3. Материнская плата 

<

...>

4. Блок питания 

<

...>

в процессе тестирования установлено:

- отсутствие инициализации устройства;

- отсутствие изображения на выводе;

- отсутствие вращения вентиляторов охлаждения.

Исходя из установленных в видеокарте недостатков, экспертом определено, что дефект, выраженный отсутствием работоспособности, носит исключительно эксплуатационный характер, образовался в результате оказания внешнего воздействия повышенным напряжением (статистический разряд или подключение неисправного внешнего устройства, подключение несовместимых устройств, возможном несоответствии системных требований компьютера, в котором осуществляла работу исследуемая видеокарта, использование интерфейсных кабелей ненадлежащего качества) при подаче напряжения на основную цепьпитания графического процессора (GPU) и видеопамяти, величина которого привела квозникновению токов, сила которых превышала допустимое значение для поврежденного проводника – элементов дорожки дополнительного питания 12 Вольт исследуемой видеокарты, что подтверждается результатами технического осмотра: наличие следовтермоэлектрического воздействия (короткое замыкание) на элементах дорожки дополнительного питания 12 Вольт, сопровождается наличием следов термическогоповреждения текстолита на смежной зоне и является нарушением условий эксплуатации и гарантийного обслуживания компании Palit26: (продавец или сервисный центр авторизованного дистрибьютора вправе отказать в гарантийном ремонте по одной из нижеуказанных причин: наличие механических, термических или химических повреждений. Гарантия Palit не распространяется на следующие обстоятельства.

Неправильное или ненормальное использование изделия пользователем, например, ошибка в эксплуатации, несоблюдение инструкций руководства пользователя. Любая поломка или повреждение, вызванное факторами окружающей среды, такими как экстремальная температура, влажность, песок, грязь или неподходящее напряжение, электрические помехи, источник питания с неадекватными выходными параметрами напряжения или тока, колебания или скачки напряжения, статические электричество, источник питания, перегруженные электрические цепи и т.д.

Устранение неисправности исследуемой видеокарты в виде отсутствия работоспособности по причине термоэлектрического воздействия (короткое замыкание) на элементах дорожки дополнительного питания 12 Вольт нецелесообразно по причине повреждения текстолита на смежной зоне, сложности проведения данной операции при отсутствии гарантий дальнейшей работоспособности замененных компонентов дорожки дополнительного питания 12 Вольт и других элементов видеокарты, не подвергавшихся ремонтным работам. Целесообразна замена устройства в целом - видеокарты торговой марки 

<

...>, на основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным.

Выявленный в результате экспертного осмотра видеокарты торговой марки 

<

...> дефект, выраженный деформацией металлического крепления корпуса видеокарты в виде вогнутости и отклонения от вертикальной плоскости нижней части от 3 до 5 мм к внутренней стороне - дефект, образовавшийся по причине оказания механического направленного внешнего силового воздействия на нижнюю часть крепления видеокарты при нарушении условий транспортирования и хранения в условиях курьерской службы «СДЕК», осуществлявшей доставку объекта экспертизы в условия ООО «Экспертная группа «ОТК», что подтверждается внешним видом и составом упаковочных материалов, используемых для осуществления пересылки, носит исключительно эксплуатационный характер.

Для устранения выявленного повреждения металлического крепления корпуса видеокарты торговой марки 

<

...> виде вогнутости и отклонения от вертикальной плоскости нижней части от 3 до 5 мм к внутренней стороне возможно без разрушения под действием внешних сил с применением технологических приемов: правка, вытяжка. На основании данных авторизированного центра компании 

<

...> в 

<

...>) проведение данного вида ремонта не требует финансовых затрат и производится бесплатно, характеризуется как малозначительный, устранимый.

Устранение неисправности исследуемой видеокарты торговой марки 

<

...> в виде отсутствия работоспособности по причине термоэлектрического воздействия (короткое замыкание) на элементах дорожки дополнительного питания 12 Вольт нецелесообразно по причине повреждения текстолита на смежной зоне, сложности проведения данной операции при отсутствии гарантий дальнейшей работоспособностизамененных компонентов дорожки дополнительного питания 12 Вольт и других элементов видеокарты, не подвергавшихся ремонтным работам. Целесообразна замена устройства в целом - видеокарты торговой марки 

<

...>.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., считает его допустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанным заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с процессуальными требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, оснований для назначения по делу повторной\дополнительной экспертизы, как о том указывалось представителем истца, не имеется, поскольку в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. 

<

...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд по ходатайству сторон назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил другому экспертному учреждению.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, - соответственно данное доказательство вопреки утверждения представителя истца ФИО4 не может быть учтено в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора. 

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, стороной истца не представлено, при этом, стороне истца предоставлено процессуальная возможность направить эксперту вопросы для последующего допроса в судебном заседании, чего стороной истца сделано не было, в связи с чем, не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку объективно эти основания у суда отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу истцом не опровергнуты. Несогласие стороны истца по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о возврате денежных средств в с вязи с обнаружением в товаре существенных недостатков и отказа ответчика от проведения проверки качества. 

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

К технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесена, в том числе и вычислительная техника, на которую установлен гарантийный срок. При этом, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст, видеокарта относится к классу продукции "Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное" (раздел 26). Таким образом, видеокарта является сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники и, как следствие, технически сложным товаром.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя потребовать возврата денежных средств, уплаченных за технически сложный товар, по истечении пятнадцати дней со дня приобретения возникает только в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, у истца такого право не наступило. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В данном случае экспертным заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что выявленный в спорном товаре недостаток носит эксплуатационный характер. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленный в спорном товаре недостаток носит эксплуатационный характер.

Согласно ст. 13 (п. 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, исходя из того, что недостаток товара, на наличие которого ссылается истец является эксплуатационным, что исключает возможность расторжения договора купли-продажи, заключенного в отношении технически сложного товара и возврат потребителю уплаченной за товар денежной суммы, установив, что права истца не были нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар стоимости. 

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав потребителя со стороны продавца ООО «ДНС Ритейл» как и обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика не установлено, а также учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>