Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Маляревич Е.И., на постановление мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района г.Иркутска от 26.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2016г. мировым судьей судебного участка №23 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Маляревич Е.И.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, защитник Маляревич Е.И., обратился в суд с жалобой, в обоснование которого указал, что считает его незаконным и необоснованным. Инспектор ДПС предложил Маляревич Е.И. проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, не предложив при этом пройти освидетельствование на месте. Сотрудник ДПС подошли к ее автомобилю, когда он был припаркован на парковкее возле дома и двигатель был заглушен. Приглашенные понятые пробыли на месте около 3-5 минут, расписались в незаполненных протоколах и уехали. Маляревич Е.И. имеет неврологическое заболевание, вследствие которого у нее наблюдается неустойчивая походка. В судебное заседание была представлена видеозапись с мобильного телефона, продолжительностью не более 1 минуты. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеется отметки о том, что производилась видеозапись.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Маляревич Е.И., ее защитник ФИО1, по доверенности, доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Маляревич Е.И. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об административном правонарушении – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что при проведении процессуальных действий в отношении Маляревич Е.И. инспектором ДПС велась видеозапись. Диск с видеофиксацией указанных действий имеется в материалах.

Из обзора указанной видеозаписи не установлено, что Маляревич Е.И. были разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Доказательств того, что Маляревич Е.И. был в полном объеме разъяснен порядок проведения освидетельствования, на видеозаписи также не усматривается.

Данному обстоятельству при рассмотрении дела мировым судьей не дано надлежащей оценки.

В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не согласуются с имеющейся видеозаписью.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района г.Иркутска от 26.09.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Маляревич Е.И. - подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района г.Иркутска от 26.09.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маляревич Е.И. - отменить, производство по делу - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалобу ее защитника ФИО1 - удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев