Дело № 2а-588/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Сахавов Р.М рассмотрев в упрощенной (письменной) форме административное исковое заявление по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к старшему судебному приставу Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действия (бездействия) старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) старшего судебного пристава.

В обоснование требований указало, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан было удовлетворено исковое требование ЗАО СК «Мегарусс-Д» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 50 583 рубля 70 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 717 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО СК «Мегарусс-Д» было реорганизовано путем преобразования в ООО СК «Мегарусс-Д».

ФИО3 решение суда в добровольном порядке не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ - вышеуказанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО СК «Мегарусс-Д» считает бездействия старшего судебного пристава Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем осуществлении в пределах своей компетенции контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по следующим обстоятельствам: в ходе ознакомления с исполнительным производством установлено, что судебный пристав - исполнитель ограничился лишь направлением нескольких запросов в регистрирующие органы, полных и своевременных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа в отношении должника не предпринималось: ответы на запросы, направленные в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в полном объеме не истребованы, к материалам исполнительного производства не приобщены, в том числе органы ЗАГС для проверки семейного положения должника и выявления имущества, находящегося в совместной собственности супругов; проверка имущественного положения по месту регистрации не осуществлена, должник надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства не ознакомлен, меры по вручению должнику требования об исполнении решения суда, предоставлении сведений о правах на имущество, о месте получения доходов, месте жительства не приняты, не составлен административный материал в отношении должника, не составлялся протокол по статье 17.14 КоАП РФ, соответственно и не возлагался штраф по статье 20.25 КоАП РФ, должник не подвергался к принудительному приводу. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что исполнительные действия производились от случая к случаю, с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством. Причем характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены и не соответствуют требованиям законодательства. Доказательств направления взыскателю вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений также не представлено.

Таким образом, есть вероятность, что старшим судебным приставом Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 допущены нарушения, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению решения суда, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «СК Мегарусс-Д».

На основании изложенного, административный истец просит суд признать неправомерными бездействия (действия) начальника отдела - старшего судебного пристава Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан; отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры по устранению допущенных нарушений. Также просит восстановить срок для подачи административного иска на постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что с оспариваемым постановлением ООО «СК Мегарусс-Д» ознакомилось ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к рассмотрению в качестве административного ответчика привлечен орган, в котором исполняет свои обязанности старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддерживает.

Административный ответчик старший судебный пристав Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по доверенности так же выступил ФИО2

Своевременно извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. В суде установлено, что истец своевременно обратился в суд с иском в течение десяти дней со дня получения постановления об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд считает десятидневный срок обращения административного истца в суд не пропущенным, поскольку подан в течение десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения в виде взыскания страховой выплаты в размере 52 301 рубль 21 копейка, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д».

Из представленной суду копии исполнительного производства N № следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника. На указанные запросы судебным приставом-исполнителем были получены ответы, согласно которым какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с актом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания для окончания исполнительного производства было указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право об объявлении в розыск может быть реализовано судебным приставом-исполнителем только при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Данных о том, что административный истец ходатайствовал о розыске, не имеется. 

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Доводы административного истца о том, что отсутствовал контроль со стороны старшего судебного пристава фактическими доказательствами не подтверждены. Не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может расцениваться в качестве безусловного основания для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт длительного неисполнения судебным приставом исполнителем Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан исполнительного документа, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не может повлечь отмену постановления об окончании исполнительного производства, кроме того он опровергается представленными материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 60, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к старшему судебному приставу Лениногорского районного отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действия (бездействия) старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан не позднее 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Сахавов Р.М.