Производство № 2-4215/2024

УИД 67RS0003-01-2024-004978-46

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А., 

при помощнике судьи Капитоновой А.А.,

при представителе истца ФИО6, 

при представителе ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты, 

установил:

ФИО8, уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты, в обоснование заявленных исковых требований указала, что между ФИО8 и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 19.03.2024 по 18.03.2025 года. ФИО8 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № B результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер № года выпуска. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие». ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №. 08.07.2024 ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с заявлением о выдачи направления на ремонт. 08.07.2024 ООО СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства экспертом - техником ФИО10 Согласно экспертному заключению № № от 08.07.2024, составленному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 164 291 руб. 00 копеек, с учетом износа 102 363 руб. 50 копеек. 22.07.2024 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО8 почтовым переводом страховое возмещение в денежной форме в размере 102 400 руб. 00 копеек, которое 30.08.2024 последней было возвращено посредством почтового перевода, что подтверждается платежным документом № № 16.08.2024 ФИО8 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 164 291 руб. 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 848 руб. 00 копеек. 03.09.2024 ООО СК «Согласие» повторно выплатила ФИО8 страховое возмещение по Договору ОСАГО почтовым переводом в размере 102 400 рублей 00 копеек. Вышеуказанную претензию ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Ткалич 3.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения без учета износа, и неустойку. Решением финансового уполномоченного № У- 24-90439/5010-003 от 24.09.2024 в удовлетворении требований ФИО8 отказано. С указанным решением истец ФИО8 не согласна. ФИО8 проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 02.10.2024 проведенному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 167 383 руб. 12 копеек, с учетом износа запасных частей 105 455 руб. 86 копеек. На основании изложенного, страховая компания обязана была доплатить страховое возмещение в размере 64 983 руб. 12 копеек. Как установлено ФИО8 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ООО СК «Согласие» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля. Законом ОСАГО правил страхования пункт 3 статьи 16.1 предусмотрено: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядок. 64 983 руб. 12 копеек х 50 % = 32 491 руб. 56 копеек - сумма штрафа 64 983 руб. 12 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения страховой компанией. Законом ОСАГО правил страхования пунктом 21 статьи 12 установлено что, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты при возмещении причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему по день фактического исполнения. 64 983 руб. 12 копеек х 1% = 56 535 руб. 31 копейка (неустойка за период с 29.07.2024 по 23.10.2024 - 87 дней) Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного характера, применяется «Закон о защите прав потребителей» в части не неурегулированной специальными законами. Таким образом ООО СК «Согласие» должно возместить истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО8 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО8 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в положенный срок страховой суммы (61 900 руб. 00 копеек), за период с 29.07.2024 по 23.10.2024 - 87 дней в размере 53 853 руб. 00 копеек; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО8 штраф в размере 50% - 30 950 руб.; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО8 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в положенной срок страховой суммы (61 900 руб. 00 копеек), за период с 24.10.2024 по день исполнения обязательств; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО8 расходы по проведению экспертизы в сумме 6 500 руб. 00 копеек; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения 4 декабря 2024 г. в размере 61 900 руб., с суммой страхового возмещения согласны и не оспаривают, так как имеется погрешность в размере 3 000 руб. со стороны экспертного заключения, проведенного стороной истца. Относительно даты фактического исполнения обязательств, просила уточнить, что в таком случае датой фактического исполнения обязательств будет 4 декабря 2024 г.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, поддержав письменные возражения на иск, в которых указывал, что в соответствии с ч.15 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: в том числе путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения путем почтового перевода, данное обязательство, в отсутствие банковских реквизитов потерпевшей, ООО «СК «Согласие» было исполнено. Требования заявителя о выплате страхового возмещения без учета износа не обоснованы и не могут быть принятыми во внимание, так как исходя из его волеизъявления — поданной претензии, не следует, что потерпевшая обращалась за страховой выплатой путем организации восстановительного ремонта ТС. Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Как это видно из перечня СТОА, присутствующих на территории Смоленской области по состоянию на дату первого осмотра ТС Заявителя - 08.07.2024, ремонт поврежденных транспортных средств марки Ford GALAXY, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления транспортному средству 

<

данные изъяты>, срок эксплуатации которого составляет более 13 лет - отсутствуют. Заявлений о выборе потерпевшей СТОА не соответствующую требованиям и критериям восстановительного ремонта согласно Закона ОСАГО в адрес ООО «СК «Согласие» не поступало. В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Изменение формы страхового возмещения, с которым Заявитель согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Заявляя требование о взыскании неустойки, истец не указывает на негативные последствия, связанные со сроками выплаты страхового возмещения. Сведения о проведении ремонта ТС, наличии затрат, убытков, которые понес истец, в деле отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Дополнительно, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, уменьшении расходов на оплату услуг представителя, а также обратил внимание суда на то, что период взыскания неустойки должен составлять с 29 июля 2024 г. по 4 декабря 2024 г. (дата фактического исполнения обязательств).

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменную позицию по делу не представил, представил материалы выплатного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, письменную позицию не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО объектом страховании являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)(абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что между ФИО8 и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 19.03.2024 по 18.03.2025 года. ФИО8 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>,

B результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 05.07.2024 вследствие действий ФИО9, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер № года выпуска. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9 

08.07.2024 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО8, о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков, по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.8-9).

Согласно представленных документов, 05.07.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС):

1. 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащее и под управлением ФИО8;

2. 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащее и под управлением ФИО9.

Указанное ДТП было оформлено в отсутствие уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (Европротокол), путем передачи сведений в АИС.

Виновником в данном ДТП, согласно извещения, является ФИО9, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшей на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Страховщик организовал проведение осмотра в условиях СТОА, по результатам которого 08.07.2024 составлен акт осмотра РАНЭ с перечнем повреждений ТС.

08.07.2024 ООО СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства экспертом - техником ФИО3

Согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе Страховщика от 08.07.2024: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 164 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 102 400 руб. (л.д.11-17)

08.07.2024 ООО «СК «Согласие» направило в адрес потерпевшей, по адресу электронной почты, указанной в заявлении, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, акт осмотра.

11.07.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что у Страховщика отсутствуют СТОА с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом по адресу: р

<

адрес>

22.07.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 400 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №

16.08.2024 ФИО8 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 164 291 руб. 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 848 руб. 00 копеек.

21.08.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что страховое возмещение было выплачено потерпевшей путем почтового перевода, по адресу регистрации, согласно представленных документов (ксерокопия паспорта). 30.08.2024 почтовый перевод вернулся, как неполученный адресатом, за истечением срока хранения. 03.09.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 400 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №

03.09.2024 ООО «СК «Согласие» также уведомило заявителя о том, что страховое возмещение было выплачено потерпевшей путем почтового перевода, по адресу регистрации, одновременно известив о сроке хранения - 30 дней с момента поступления.

Ткалич 3.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения без учета износа, и неустойку. Решением финансового уполномоченного № № от 24.09.2024 в удовлетворении требований ФИО8 отказано. С указанным решением истец ФИО8 не согласна.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Указанные выводы суда подтверждаются определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 19-КГ22-6-К5.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд учитывает, что ФИО8 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ООО СК «Согласие» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Таким образом, cудом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты (с учетом износа), а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Однако до обращения истца в суд полная сумма страхового возмещения истцу не была выплачена.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным ФИО4., № № от 02.10.2024 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 05.07.2024, составляет 167 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 105 500 руб. 00 коп. 

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Между тем, представителем истца обращено внимание суда на то обстоятельство, что в экспертом заключении имеется погрешность в размере около 3 000 руб. по отношению к расчету произведенному страховой компанией. 

4 декабря 2024 г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61 900 руб., что подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией платежного поручения № № от 4 декабря 2024 г., а также справкой по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 61 900 руб.

С учетом указанной выплаты, истец уточнил заявленные исковые требования, не поддержав требования в части взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 29.07.2024 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (04.12.2024).

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 29.07.2024 по 04.12.2024 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 61 900 руб. 00 коп.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Ответчиком также неоднократно заявлялось ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера взысканного по суду страхового возмещения, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.07.2024 по 04.12.2024, до 50 000 руб.

Поскольку ответчиком уже осуществлена доплата страхового возмещения, то требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО8 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в положенной срок страховой суммы (61 900 руб. 00 копеек), за период с 24.10.2024 по день исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (61 900 руб.) в размере 30 950 руб., что составляет 50% от указанной суммы. 

При этом правовых оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб. по договору № возмездного оказания услуг от 1 октября 2024 г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов по проведению экспертизы в сумме 6 500 руб. 

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно представленному в материалы гражданского дела договору на оказание услуг по независимой экспертизе транспортного средства № от 2 октября 2024 г., стоимость подготовки экспертного заключения ИП ФИО5. составила 6 500 руб. В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение, работы выполнены, доказательств обратному не представлено (л.д.56-58). 

В таком случае, истец приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в связи с наличием с доказанностью истцом несения судебных расходов в указанном размере и необходимостью подготовки указанного заключения для определения цены иска, размера страхового возмещения.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере - 3000 рублей. Указанный размер государственной пошлины применяется судом для заявленного требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Размер заявленной судом неустойки составляет 53 853 руб. 00 коп., указанная неустойка снижена судом до 50 000 руб. Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО8 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО8 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с 29.07.2024 по 04.12.2024 в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 112 450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.