дело № 2 - 3183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 6 декабря 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 адвоката Илюшиной Е.А., представителя ответчика ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что состоял в трудовых отношениях с 

<

дата> в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 р. (Распоряжение № 

<

дата>). 

<

дата> был переведен монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5 р. (Распоряжение № 

<

дата>). Распоряжением № 

<

дата> он был уволен с вышеуказанной должности по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным распоряжением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В этот день он по причине своего плохого самочувствия пошёл на работу для того, чтобы по семейным обстоятельствам и согласно ст. 128 ТК РФ ему предоставили административный отпуск на 1 день 

<

дата> У него с утра резко защемило сердце и повысилось АД, он принял «валосердин», дома написал заявление о предоставлении административного отпуска и решил занести на работу. В этот день по причине своего плохого самочувствия к работе не приступил. Перед проходной ко нему подошли охранники и предложили пройти в «караулку», чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем они оказали на него психологическое давление и он «под диктовку» написал, что якобы выпивал накануне. Затем они заставили его проехать в наркологическое отделение ЦГБ «Дубки», где он дышал в «трубку» и отпустили домой. 

<

дата> ему выдали трудовую книжку с записью № об увольнении. Просит суд признать Распоряжение № 

<

дата> незаконным, восстановить его в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования энергоцеха ПАО «АМЗ» и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что состоял в трудовых отношениях с 

<

дата> в должности машиниста компрессорных установок (приказ о приеме № 

<

дата>). 

<

дата> был переведен монтажником санитарно-технических систем и оборудования (Распоряжение № от 

<

дата>). Распоряжением № 

<

дата> он был уволен с вышеуказанной должности по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работников трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным распоряжением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Его рабочий день начинается в 7.30 и заканчивается в 16.15 час. 

<

дата> с самого утра он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Около 16 часов почувствовал недомогание: болела голова и сердце. По окончании рабочего времени, закончив исполнение своих трудовых обязанностей, он получил свой пропуск, и направился через пропускную систему. При этом у него сильно защемило в груди («прихватило» сердце), он тут же выпил лекарство «корвалол». В это время к нему подошли сотрудники охраны и предложили пройти в дежурную комнату и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он уже закончил свою работу, они проехали в наркологическое отделение ЦГБ «Дубки». После этого сотрудники охраны его отвезли опять на ПАО «АМЗ», где «под страхом увольнения» с оказанием на него психологического давления заставили написать объяснительную, что он якобы выпивал накануне в 22 часа. 

<

дата> ему выдали трудовую книжку с записью № об увольнении. Поскольку в тот день 16 октября №. и накануне он спиртные напитки не употреблял, из-за плохого состояния здоровья выпил лекарство «корвалол» и при этом находился за пределами своего рабочего времени, за пределами места своей работы ответчик уволил его незаконно. Просит суд признать Распоряжение № 

<

дата> незаконным, восстановить его в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования энергоцеха ПАО «АМЗ» и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда исковые заявления ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что факт появления истцов на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования и другими документами, доводы истцов о принятии лекарственных средств несостоятельны.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагающего в иске ФИО1, ФИО2 отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 23, 38, 53 названного Постановления).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях сПАО «Арзамасский машиностроительный завод» 08.06.2015 г. в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 р. (Распоряжение № 

<

дата>). 

<

дата> был переведен монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5 р. (Распоряжение № 

<

дата>). Распоряжением № 

<

дата> он был уволен с вышеуказанной должности по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Факт появления ФИО1 

<

дата> на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела:

- актом 

<

дата>, составленным вахтером предприятия Р. в присутствии свидетелей С., Т., из которого следует, что 

<

дата> в 7 часов 20 минут работник энергоцеха ФИО1 был задержан на проходной в пути следования на работу с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, собственноручно написанным ФИО1 объяснением в акте «согласен, 

<

дата> вечером выпил водки 250 гр.»;

- актом медицинского освидетельствования № 

<

дата>, проведенного в ГБУЗ «ЦГБ г. Арзамаса», согласно которому было проведено освидетельствование ФИО1 техническим средством «Алкотест» в 8 час. 45 мин., и установлено состояние опьянения ФИО1

<

дата> в связи с проводимой проверкой вахтером Р. получены письменные объяснения ФИО1 по поводу появления его 

<

дата> на предприятии в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ произведено на законных основаниях, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ порядок привлечения работодателем ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы истца о приеме лекарственных препаратов судом не принимаются, поскольку имевшаяся у него 

<

дата> степень опьянения 0,43 мг/л свидетельствуют о принятии им алкоголя в количестве, превышающем медицинские дозы. Также не могут быть приняты доводы истца о том, что он нес заявление об административном отпуске, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения на территории предприятия, и, кроме того, в этот день ему не был предоставлен административный отпуск, что подтверждается табелем учета рабочего времени и объяснениями представителя ответчика.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» с 

<

дата> в должности машиниста компрессорных установок (приказ о приеме № 

<

дата>). 

<

дата> был переведен монтажником санитарно-технических систем и оборудования (Распоряжение № 

<

дата>). Распоряжением №/к от 

<

дата> он был уволен с вышеуказанной должности по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт появления ФИО2 

<

дата> на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела:

- актом 

<

дата>, составленным вахтером предприятия К. в присутствии свидетелей С.Л., М.Е., из которого следует, что 

<

дата> в 16 часов 30 минут работник энергоцеха ФИО2 был задержан на проходной в пути следования с работы с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, собственноручно написанным ФИО2 объяснением в акте «

<

дата> пил водку 350 гр. в 22 часа»;

- актом медицинского освидетельствования № 

<

дата>, проведенного в ГБУЗ «ЦГБ г. Арзамаса», согласно которому было проведено освидетельствование ФИО1 техническим средством «Алкотест» в 17час. 24 мин., и установлено состояние опьянения. 

<

дата> в связи с проводимой проверкой вахтером К. получены письменные объяснения ФИО2 по поводу появления его 

<

дата> на предприятии в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ произведено на законных основаниях, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ порядок привлечения работодателем ФИО2 к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы истца о приеме лекарственных препаратов судом не принимаются, поскольку имевшаяся у него 

<

дата> степень опьянения 0,41 мг/л свидетельствуют о принятии им алкоголя в количестве, превышающем медицинские дозы. Также не могут быть приняты доводы истца о том, что в момент задержания его рабочая смена уже закончилась, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт его нахождения в рабочее время в состоянии опьянения на территории предприятия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 и ФИО2 по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем нарушен не был, в связи с чем исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2 в иске к ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин