Дело № 2-5/2024 

УИД 35RS0017-01-2023-000475-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 10 января 2024 года 

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки и недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером Хххххххх, категория земель - предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, площадью 7344.00 кв. м., адрес его местоположения: Хххххххх;

земельный участок, с кадастровым номером Хххххххх, категория земель - под объекты автомобильного транспорта, площадью 4242.01 кв. м., адрес его местоположения: Хххххххх;

земельный участок, с кадастровым номером Хххххххх, категория земель - для размещения объектов предпринимательское деятельности, площадью 4545.00 кв. м., адрес его местоположения: Хххххххх;

нежилое здание с кадастровым номером Хххххххх, площадью 1367.20 кв. м., адрес его местоположения: Хххххххх;

нежилое здание с кадастровым номером Хххххххх, площадью 86.40 кв. м., адрес его местоположения: Хххххххх

нежилое здание с кадастровым номером Хххххххх, площадью 96.80 кв. м., адрес его местоположения: Хххххххх.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству № ХХ-СД на общую сумму 21 039 963,42 руб., по которому обязательства им не исполняются, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество ответчика. В рамках исполнения выявлено, что у должника имеется недвижимое имущество, на который может быть обращено взыскание. 

Истец, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с момента подачи искового заявления в суд, ФИО2 частично погашена задолженность, остаток задолженности на дату рассмотрения дела в суде составляет 20 521 237, 50 руб., сумма исполнительского сбора 1 473 261, 64 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что у судебного пристава-исполнителя имеется возможность иным образом исполнить требования исполнительного документа. В его собственности имеется несколько единиц техники, на которую может быть обращено взыскание. Общая стоимость техники составляет не менее 100 миллионов рублей. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались попытки наложить арест на принадлежащую ему технику. Вместе с тем, земельные участки, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, используются им в целях предпринимательской деятельности и их не достаточно для погашения всех его долгов. Считает, что при реализации некоторых единиц транспортных средств, требования исполнительных производств могут быть исполнены. Однако. Судебный пристав не просила его указать на какое имущество он просит наложить арест в первую очередь. 

Представители третьих лиц ООО «БренТ», ОСФР по Вологодской области, ФИО3, ООО «Техноком Спб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований не представили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 237 и ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и недвижимое имущество в рамках исполнительного производства допускается на основании решения суда. Правом на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания, исходя из положений ст. 4 ГПК РФ обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 и 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено, в ОСП по Никольскому району находится сводное исполнительное производство № ХХ-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2 на общую сумму 20 521 237, 50 руб. 

Согласно выписки из ЕГРН, в собственности ФИО2 имеется недвижимое имущество: 

земельный участок, с кадастровым номером Хххххххх, категория земель - предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, площадью 7344+/-30 кв. м., адрес его местоположения: Хххххххх, кадастровая стоимость 1 494 525,05 руб.;

земельный участок, с кадастровым номером Хххххххх, категория земель - под объекты автомобильного транспорта, площадью 4242+/-23 кв. м., адрес его местоположения: Хххххххх, кадастровая стоимость 354 503,94 руб.;

земельный участок, с кадастровым номером Хххххххх, категория земель - для размещения объектов предпринимательское деятельности, площадью 4545+/-24 кв. м., адрес его местоположения: Хххххххх, кадастровая стоимость 473 353,01 руб.;

нежилое здание с кадастровым номером Хххххххх, площадью 1367,20 кв. м., адрес его местоположения: Хххххххх, кадастровая стоимость 3 793 314,01 руб.;

нежилое здание с кадастровым номером Хххххххх, площадью 86,4 кв. м., адрес его местоположения: Хххххххх, кадастровая стоимость 308 704,72 руб.;

нежилое здание с кадастровым номером Хххххххх, площадью 96,8 кв. м., адрес его местоположения: Хххххххх, кадастровая стоимость 191 116,4 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в собственности ФИО2 имеется несколько единиц техники. Судебным приставом-исполнителем 11.12.2023 наложен арест на четыре единицы транспортных средств с предварительной оценкой на общую сумму 24000000 рублей. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 не отрицала наличие у ответчика движимого имущества, которое еще не реализовано, при этом она не выясняла у должника на какое имущество он просит обратить взыскание в первую очередь. Доказательств того, что движимого имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не достаточно, судебным приставом суду не представлено. 

Одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем эти принципы не исполнены, не предпринято мер к исполнению требований исполнительного документы путем обращения взыскания на иное движимое имущество, не выяснено мнение должника и не предоставлено ему право указать перечень имущества, за счет которого требования кредиторов могут быть удовлетворены. 

Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО1 (ИНН Хххххххх) к ФИО2 (паспорт Хххххххх № ХХ) об обращении взыскания на земельные участки и недвижимое имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Шмакова