Судья Исаев В.В Дело № 22 – 6719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смеловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Березиной С.В., возражениям государственного обвинителя Бесчастновой Ю.А. на апелляционную жалобу на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;- 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу и находящееся на хранении на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Постановлено сохранить примененную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Березина С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию содеянного, вид и размер наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Считает, что вынесенное решение нарушает предусмотренные ч.1 ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ права ФИО1, как собственника данного автомобиля, который является дорогостоящей иномаркой. Данное решение принято судом без учета значимости данного автомобиля для ФИО1 и его семьи. Судом не учтено, что автомобиль необходим семье ФИО1 для перемещения его несовершеннолетнего ребенка в детский сад. Также не принято во внимание, что супруга ФИО1 обучается в настоящее время в автошколе и как следствие после обучения может осуществлять эксплуатацию данного автомобиля. Полагает, что решение о конфискации автомобиля ФИО1 марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принято в нарушении п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а следовательно приговор в части конфискации автомобиля в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению. Просит приговор в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № изменить, возвратив автомобиль законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Березиной С.В. государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. указывая на несостоятельность доводов защитника, считает, что вынесенный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при его постановлении не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Смелова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить.

Прокурор Немчинова Н.С. просила приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным, мотивированным и оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены: наличие у осужденного малолетнего ребенка - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и здоровья его близких; осуществление ФИО1 ухода за своими близкими, оказание своим близким, в том числе собственным родителям, родителям супруги, собственной бабушке, являющейся пенсионеркой по возрасту, материальной поддержки, помощи в хозяйстве и быту, равно и иной посильной помощи; положительная характеристика ФИО1 по месту осуществления трудовой деятельности, удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, наличие у ФИО1 благодарности Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» 

<

адрес>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО1 назначен вид наказания, не являющийся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел. 

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на специализированную охраняемую стоянку 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Березиной С.В., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Березиной С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов