Дело № 2- 1600/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задатка, сославшись на то, что 26 октября 2017 года стороны заключили предварительный договор купли –продажи квартиры, по условиям которого истец в счет оплаты стоимости квартиры передал задаток в сумме 30 000 руб. Однако ответчик уклонилась от заключения основного договора купли –продажи, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, т.е. в сумме 60 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, из содержания приведенной нормы права следует, что задатком является денежная сумма, которая выплачивается в счет причитающихся платежей по уже заключенному договору и в обеспечение его исполнения, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В каждом конкретном случае надлежит проверять соответствие заключенного между сторонами соглашения предусмотренной законом форме и содержанию предварительного договора, наличие в нем существенных условий будущего договора.

Согласно пунктом 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, как предварительный договор купли –продажи объекта недвижимого имущества, так и соглашение о задатке должны быть заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Установлено, что 26 октября 2017 года истец и ответчик заключили предварительный договор купли –продажи 

<

...> по условиям которого ФИО2-продавец и ФИО1 –покупатель пришли к соглашению, что основной договор купли –продажи указанной квартиры должен быть заключен в срок до 15 декабря 2017 года.

Покупатель передает продавцу задаток в сумме 30 000 руб.( п.4 договора).

Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской от 26 октября 2017 года.

Как предварительный договор купли –продажи, так и расписка подписаны продавцом и покупателем, что свидетельствует о том, что в данном случае стороны пришли к соглашению о том, что переданная покупателем сумма является задатком.

Частью 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что именно ответчик уклонилась от заключения основного договора купли –продажи, что ФИО2 не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задатка в двойном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд с иском истом не была оплачена государственная пошлина, решением заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: