Дело № 2-2736/2023

УИД 13RS0023-01-2023-003934-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле: 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс», 

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 965 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 965 руб. 81 коп.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2022 г. между ООО «МКК Скорость Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ФК-424/2200106. 

Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 29153 руб. 40 коп. в счет погашения долга истцу.

Ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 18 августа 2022 г., оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 365 годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Сумма оплаченных процентов и части основного долга составила 1054 руб. 19 коп. 

Итого сумма задолженности ответчика составляет 50965 руб. 81 коп. До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. 

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № ФК-424/2200106 от 19 июня 2022 г. в размере 50965 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп., сумму расходов в размере 5000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК Скорость Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, в просительной части искового заявления представитель истца ФИО2 изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд не известил. Почтовая корреспонденция, содержащая судебные повестки, направленная по месту жительства ответчика, возвращена с указанием причины «истечение срока хранения».

В силу части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть четвертая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В этой связи, ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенном на 09 час. 00 мин. 22 декабря 2023 г. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обя-зуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по-лученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а так-же предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе свя-занные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займода-вец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в раз-мерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие пе-риоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федера-ции Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или опреде-лен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заем-щиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требова-ния об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда за-емщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз-врата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного воз-врата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2022 г. между ООО «МКК Скорость Финанс» и ФИО1 посредством использования простой электронной подписи заключен договор потребительского займа – договор микрозайма № ФК-424/2200106 на следующих условиях: сумма займа – 20 808 руб., процентная ставка – 365% годовых, срок возврата займа – 18 августа 2022 г., размер платежей заемщика по договору – 7 288 руб., последний платеж – 7289 руб. 40 коп. (л.д. 9-10).

ООО «МКК Скорость Финанс» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, что подтверждает расходный кассовый ордер от 19 июня 2022 г. (л.д. 12). В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа – договору микрозайма № ФК-424/2200106 от 19 июня 2022 г. составляет – 50965 руб. 81 коп., из которых 20808 руб. – основной долг, 30157 руб. 81 коп. – начисленные проценты.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку состав-лен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а так-же с учетом фактического исполнения обязательств.

Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности неисполнения условий договора, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду не представлено.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, от-ветчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору потребительского займа – договору микрозайма № ФК-424/2200106 от 19 июня 2022 г. в размере 50 965 руб. 81 коп., в связи с чем иск ООО «МКК Скорость Финанс» подлежит удовлетворению. 

Суд также учитывает, что договор потребительского займа – договор микрозайма № ФК-424/2200106 от 19 июня 2022 г. является действительным, содержит все существенные условия. Указанный документ, подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутренне-му убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ООО «МКК Скорость Финанс» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп. 

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из списка почтовых отправлений от 27 сентября 2022 г. следует, что «МКК Скорость Финанс» направило заказной корреспонденцией в адрес ответчика ФИО1 исковое заявление с приложенными к нему документами, на сумму 79 руб. 80 коп. (л.д. 6).

Данные расходы связаны с необходимостью соблюдения установленного законом порядка, в связи с чем, они признаются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается агентским договором № 20/ПР/СФ от 25 октября 2021 г., заключенным между ООО «МКК Скорость Финанс» и ООО «Крепость», платежным поручением № 44852 от 13 сентября 2023 г. (л.д. 5, 20-22).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Согласно пункту 1.1 договора, агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников. 

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора, агент обязуется выполнять поручение принципала от имени принципала и за его счет. 

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов за оказанные юридические услуги, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов за оказанные юридические услуги подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Исковое заявление ООО «МКК Скорость Финанс» оплачено государственной пошлиной в размере 1 728 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 44669 от 13 сентября 2023 г. (л.д. 4).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 97 коп., согласно следующему расчету: 

(50 965 руб. 81 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. 

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 965 руб. 81 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ИНН №, КПП 616201001, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа – договору микрозайма № ФК-424/2200106 от 19 июня 2022 г. в размере 50 965 руб. 81 коп. (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей восемьдесят одна копейка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 руб. 97 коп. (одна тысяча семьсот двадцать восемь рублей девяносто семь копеек), почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп. (семьдесят девять рублей восемьдесят копеек), а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2023 г.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина