Дело № 2-5273/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.09.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> в г. Таганроге произошло ДТП с ее участием и на принадлежащем ей автомобиле DS 4 г/н №. Транспортные средства получили механические повреждения. Ее ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ее обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ее автомобиль был осмотрен представителями страховщика. По результатам осмотра ей выплатили 119 750 руб. Указанная сумма поступила ей на счет 

<

дата> Однако эта сумма оказалась недостаточной. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО2, ею было получено заключение № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 528 700 руб. Таким образом, недоплата составляет 280 250 руб. Кроме того, она понесла расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. 

<

дата> она обратилась к страховщику с соответствующей претензией. 

<

дата> заявление поступило страховщику и 

<

дата> страховая компания доплатила ей 280 250 руб. Таким образом, страховая компания нарушила ее права на своевременное получение ею положенного страхового возмещения в течение 20 дней с момента поступления заявления.

Истица в иске просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств в размере 72 865 руб., расходы на проведение экспертизы 9000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истица уменьшила исковые требования в части размера неустойки до 44 832 руб., в остальной части истица и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в судебном процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали, просили удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В представленных ответчиком возражениях на иск указано, что ответчик не признает заявленные требования, доплата страхового возмещения была произведена на 7 день после получения претензии, сумму неустойки просит уменьшить по ст. 333 ГК РФ, заявленную сумму компенсации морального вред и расходы на представителя считает завышенными, необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, снизить их размер. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Судом установлено, что 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> м произошло ДТП с участием автомобиля истицы Citroen DS4 гос. регистрационный номер № под ее же управлением и автомобилем Chevrolet Niva гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельца Citroen DS4 гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстсрах», страховой полис ОСАГО серия ХХХ № (срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплатой 

<

дата>. ( 

<

данные изъяты>).

Согласно акту о страховом случае от 

<

дата> ответчиком произведена в пользу истицы выплата страхового возмещения в сумме 119 800 руб. Денежные средства получены истицей 

<

дата>.

Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, для определения суммы ущерба истица самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, № от 

<

дата> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 528 700 руб. без учета износа – 607 400 руб. 

Истцом направлялась ответчику досудебная претензия, с экспертным заключением в результате чего, 

<

дата> была произведена доплата страхового возмещения в сумме 280 200 руб.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты истцу в полном объеме, с учетом установленного ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения по выплате страхового возмещения в 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20-тидневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется с 21-го дня со дня получения заявления о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки являются несостоятельными.

Заявление ответчик получил 

<

дата>, частичная выплата произведена 

<

дата> ( 119 800 руб.), доплата до полного объеме произведена 

<

дата> ( 280 200 руб.).

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 

<

дата> ( истечение 20 дней с момента получения заявления) по 

<

дата> (16 дней) в сумме 44 832 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, доплаченного после получения претензии: 280 200 руб. х 1% х 16 = 44 832 руб., являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО

Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства. Недоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 280 200 руб., а размер неустойки 44 832 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 44 832 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по проведению экспертизы (оценки) 9000 руб.

Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.16г указано следующее: 

« в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО».

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, где указано, что расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.

Ответчиком было принято решение о доплате суммы страхового возмещения исключительно на основании заключения, представленного истцом.

В связи с чем, расходы на проведения экспертизы- 9000 руб., как убытки истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( ст.ст. 15, 393 ГК РФ.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил иск, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1814 руб. (от суммы 53832 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, а всего 2 114 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 44 832 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по экспертизе 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>