Дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 19 февраля 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф о предоставлении кредита в суме 100 001 рубль под 0,0614% в день сроком на 59 месяцев, до 30.06.2018. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 483 441,48 рубль, из которых 46 883,32 рубля – сумма основного долга, 16 848,76 рублей – сумма процентов, 419 709,40 рублей – штрафные санкции. Истцом снижен размер штрафных санкций до 4 382,44 рубля. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 68 114,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 823,32 рубля. 

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 86 422,17 рубля, в том числе 46 883,34 рубля – основной долг, 13 904,17 рубля – проценты за пользование кредитом, 25 634,66 рубля – штрафные санкции. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Ренго А.А. заявленные исковые требования признали частично, полагая, что вина в несвоевременной оплате долга лежит на кредиторе, которые своевременно не известил заемщика о реквизитах, по которым следует вносить очередные платежи. Просили снизить размер штрафных санкций до 500 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 940-36797022-810/13ф о предоставлении кредита в суме 100 001 рубль сроком на 59 месяцев до 30.06.2018, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта без материального носителя. 

Согласно условиям договора, в случае снятия денежных средств наличными ставка процента составляет 0,120% в день. 

В тот же день заемщиком были получены денежные средства наличными. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик подал заявление на выпуск кредитной карты, поэтому выразил свою волю и в порядке ст. 428 ГК РФ присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт, Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 11.02.2019 задолженность по кредитной карте составила 86 422,17 рубля, в том числе: основной долг – 46 883,34 рубля, проценты – 13 904,17 рубля, штрафные санкции – 25 634,66 рубля.

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных договором и Тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте.

06.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо было внести образовавшуюся задолженность. Истцом был предоставлен реестр почтовой заказной корреспонденции, свидетельствующий о направлении указанного требования ответчику. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, факт наличия задолженности им в судебном заседании не оспаривался.

Расчет суммы долга проверен судом, является верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, распределение внесенных ответчиком денежных средств соответствует ст. 319 ГК РФ и другим нормам, действующим на момент заключения договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Не может быть принят во внимание довод ответчика и его представителя о вине кредитора, не известившего заемщика о способе исполнения обязательств по договору в связи с банкротством. 

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. 

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имел возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, несмотря на снижение ее истцом до 25 634,66 рублей, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки до 5 000 рублей, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационный природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по сути, речь идет не о праве суда, а об обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потери, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. 

В данном случае не может быть принят во внимание довод истца о невозможности снижения неустойки ниже предела, установлено п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку указанная норма на момент заключения договора между истцом и ответчиком не действовала. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчик, отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушил условия договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 08 июля 2013 года 

<

***>/13ф в размере 65 787 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейка, в том числе: 46 883,34 рубля – сумма основного долга, 13 904,17 рублей – сумма процентов, 5 000 рублей – штрафные санкции, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом за подачу искового заявления в суд, в размере 2 243 (две тысячи двести сорок три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.