Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-4408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мустаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мустаевой Д.Р. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника Мустаевой Д.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении

ФИО1, родившегося дата в г. ****,

осужденного 20 января 2023 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мустаевой Д.Р. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 и адвокат Мустаева Д.Р. обратились в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайствами о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которых судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мустаева Д.Р. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об исправлении ФИО1, а также тому, что цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания принудительными работами. По мнению защитника, судом не приведено убедительных мотивов, почему сведения о поведении ФИО1, представленные стороной защиты, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства. Отмечает, что ее подзащитный отбывает наказание в облегченных условиях, положительно характеризуется, злостных нарушений не допускал, на профилактическом учете не состоит, занимается самообразованием, посещает библиотеку, повышал свой профессиональный уровень, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, систематически получал поощрения за добросовестное отношение к труду, исковых обязательств не имеет, полностью погасил задолженность по кредитным обязательствам, поддерживает социально-полезные связи, имеет жену, трех несовершеннолетних детей, мать с тяжелыми формами заболеваний и отца, являющегося инвалидом, которые нуждаются в его помощи. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений режима отбывания наказания. Сообщает, что наличие у ее подзащитного поощрений свидетельствует, в том числе и о том, что он добросовестно относится к труду, а не просто формально подходит к выполнению своей работы, что, по мнению автора жалобы, является активным процессом исправления. Полагает, что суд не учел в полной мере фактически положительную характеристику на ФИО1, наличие у него 5 поощрений и отсутствие действующих взысканий, к последнему из которых он предпринял меры досрочного снятия, до этого нарушений порядка отбывания наказания не допускал более трех лет. Отмечает, что администрация учреждения поддержала ходатайство, при отсутствии на это возражений прокурора. Считает, что суд мог дать оценку лишь тому, что цели наказания могут быть достигнуты при замене его более мягким видом наказания, а не о достижении цели наказания, полагая при этом, что ее подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое также будет способствовать дальнейшему его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Обращает внимание, что указанные в обжалуемом решении взыскания уже учитывались при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, кроме того, после наложения последнего взыскания прошло почти 8 месяцев, при этом оно досрочно снято получением нового поощрения. Отмечает, что первое взыскание было получено ФИО1 в следственном изоляторе за курение в неотведенном месте, второе – за заправленное спальное место не по установленному образцу, что по тяжести и характеру не является столь серьезными и значительными, чтобы делать вывод о нестабильности его поведения, однако в постановлении не дана оценка тяжести и характеру допущенных ФИО1 нарушений. Не учтено и то, что после последнего взыскания ФИО1 был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, однако суд указал, что поведение осужденного не стабильно и его исправление не может быть достигнуто путем замены лишения свободы принудительными работами. Считает выводы суда противоречащими фактическим данным, при том, что после рассмотрения ходатайства в 2024 году и учета данных двух взысканий, у ФИО1 была абсолютно безупречная репутация. По мнению защитника, положительные данные ФИО1 подтверждают его стабильное поведение, позволяют сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению и свидетельствуют о том, что наказание в виде лишения свободы уже возымело на него должное воздействие. Указывает на необоснованный неучет судом того, что ФИО1 на протяжении многих лет занимается благотворительной деятельностью, при этом суммы пожертвований являются достаточно существенными с учетом дохода осужденного в исправительной колонии. Полагает судом не принято во внимание количество полученных ФИО1 специальностей в образовательном учреждении. Указывая на оставшийся небольшой период времени до окончания срока отбывания ФИО1 наказания, считает, что было бы рациональным заменить ему наказание на принудительные работы, поскольку для осужденных наиболее эффективным является именно постепенная интеграция в общество, в том числе путем замены наказания более мягким его видом. По мнению адвоката, ФИО1 продолжает стабильно демонстрировать примерное поведение, о чем свидетельствуют полученные поощрения, также наличие положительной тенденции в его поведении отмечено и по результатам психологического обследования, что позволило администрации колонии сделать вывод о целесообразности замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. Сообщает, что согласно характеристике у ее подзащитного подтверждено социально-одобряемое поведение, соответственно, сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. Ссылаясь на сведения о доходах осужденного, являющиеся существенно низкими, полагает, что при отбывании им наказания в виде принудительных работ, ФИО1 смог бы больше зарабатывать и помогать своей семье. Считает незаконным отказ суда в допросе в качестве свидетеля матери ФИО1, явка которой была обеспечена в судебное заседание, при этом ссылка в обжалуемом решении на это отсутствует. Сообщает, что 10 июля 2025 года судебное заседание было начато раньше назначенного времени, из-за чего не все лица, желавшие принять участие в нем, смогли явиться, также суд незаконно отложил судебное заседание в связи с технической неисправностью системы видеоконференц-связи, не выяснив мнение сторон о возможности отложения судебного заседания. Отмечает, что ФИО1 желал участвовать в судебном заседании с оговоркой, что в случае технической неисправности системы видеоконференц-связи, рассмотреть ходатайство возможно в его отсутствие при участии в деле защитника, однако суд отложил судебное заседание, не выяснив возможность продолжения рассмотрения дела без участия ФИО1 и не выяснив возможность личного участия осужденного в судебном заседании. Дата и время следующего судебного заседания не были оглашены. Само ходатайство рассмотрено спустя практически 2 месяца с момента его подачи, что не соответствует требованию о разумности сроков рассмотрения данного рода ходатайств. Считает нарушением несвоевременное извещение стороны защиты о дате рассмотрения ходатайства, то есть не за 14 суток до дня судебного заседания. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Суду при принятии решения также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений оцениваются судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Судом при разрешении заявленного ходатайства требования закона учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам защитника, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, заслушал мнение сторон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и установлено судом, ФИО1 с 6 марта 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ, занимается самообразованием, посещает библиотеку, в период отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, получив ряд профессий, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, однако не всегда делает для себя правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, с представителями администрации ведет себя корректно, не утратил социально-полезные связи, социально-значимых заболеваний не имеет.

Согласно выводам психологической характеристики у ФИО1 наличествует социально-одобряемое поведение, отношение к труду положительное.

За весь период отбывания наказания осужденный 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Характер полученных поощрений свидетельствует о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии. Участие же ФИО1 в жизни колонии и отряда, подтвержденное, в том числе грамотами, не расценивалось администрацией исправительного учреждения как самостоятельное и достаточное основание к применению мер поощрения, предусмотренных ст. 113 УИК РФ. Кроме того, получение поощрений не носило систематический характер в течение всего периода отбывания наказания, поскольку имея возможность ежеквартально получать поощрения, ФИО1 получил всего лишь 2 поощрения в 2024 году и 1 в 2025 году, что также не может свидетельствовать о его активном стремлении к исправлению. 

Обоснованно учтены судом и факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него дважды были наложены взыскания в виде выговора. При этом последнее взыскание было наложено на осужденного спустя незначительный период времени после его перевода на облегченные условия содержания.

Применение в отношении ФИО1 мер взыскания, с учетом их характера и тяжести, допущенных даже спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении, не позволяют сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного и указывает на то, что даже в условиях постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения. 

Довод о необоснованном учете взыскания, полученного ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку время содержания лица под стражей в силу положений ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, а потому суд при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания обоснованно учел указанное взыскание.

Тот факт, что на момент рассмотрения судом ходатайства взыскания, полученные ФИО1, были погашены и сняты, а осужденный не признавался злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания, не является основанием считать, что последний за весь период отбывания наказания характеризуется положительно. Следует отметить и то, что последнее взыскание было снято осужденным незадолго до обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Отсутствие же у ФИО1 взысканий в 2025 году свидетельствует лишь о наметившейся динамике в его исправлении, которая формируется, в том числе благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, и не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а цели наказания в отношении него достигнуты.

Таким образом, исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного не является стабильно устойчивым и не свидетельствует в достаточной степени о его активном стремлении к исправлению, тогда как по смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. 

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Наметившаяся положительная динамика в поведении осужденного явилась в настоящее время основанием для перевода ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда, не имеется. 

Положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, перечисленные в жалобе, в том числе участие ФИО1 в благотворительной деятельности, готовность близких родственников оказать содействие осужденному в его адаптации в обществе, состояние здоровья близких родственников, о чем также суду апелляционной инстанции пояснила допрошенная в качестве свидетеля мать осужденного - О1., были известны суду, учтены при принятии решения и обоснованность выводов суда под сомнение не ставят.

Принятие ФИО1 мер к погашению имеющихся у него обязательств, не связанных с исполнением приговора суда, при незначительном размере заработной платы, на что обращено внимание защитника, не характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания, а указывает на исполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности. Кроме того, согласно представленным квитанциям большая часть суммы внесена за осужденного его родственниками.

Смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при определении вида и размера наказания, назначенного приговором суда, а потому не могут быть учтены в настоящее время.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать назначенное наказание, суду не представлено. 

Субъективное мнение стороны защиты о стабильности поведения ФИО1 и его исправлении само по себе не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом. Данных о формальном либо необъективном отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденного и его защитника, нарушении принципа беспристрастности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и мнение прокурора, не являются основополагающими при принятии судом решения, а оценивается в совокупности с иными обстоятельствами.

Ссылка защитника на то, что в постановлении не отражено мнение осужденного и адвоката по ходатайству, является несостоятельной и противоречит содержанию оспариваемого судебного решения.

Нарушения положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ об извещении участников процесса судом не допущено. Так, согласно расписке (л.д. 17) ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июля 2025 года, - 25 июня 2025 года, то есть в установленный законом 14-дневный срок до начала судебного заседания. В указанной расписке осужденным указано об осуществлении его защиты адвокатом Мустаевой Д.Р., от которой 7 июля 2025 года также поступило ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ в интересах ФИО1 10 июля 2025 года защитник явилась в судебное заседание, предварительно ознакомившись с материалами дела, каких-либо ходатайств о ненадлежащем извещении либо неготовности к судебному заседанию, необходимости его отложения по указанной причине не заявляла.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что 10 июля 2025 года судебное заседание было открыто в 11 часов 10 минут, что соответствует постановлению о назначении судебного заседания от 23 июня 2025 года, при этом в связи с плохим качеством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю судебное заседание было обосновано отложено, что также гарантировало соблюдение прав ФИО1 на защиту и непосредственное участие в судебном заседании, о чем он указывал в представленной суду расписке.

Довод о том, что дата судебного заседания не была согласована с защитником, не свидетельствует о нарушении положений уголовно-процессуального закона и не влечет отмену судебного решения. В материалах дела имеются сведения о своевременном извещении защитника о дате судебного заседания, отложенного на 5 августа 2025 года, каких-либо ходатайств о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем от адвоката Мустаевой Д.Р. либо других участников процесса не поступало. Более того, с учетом времени, на которое судебное заседание было отложено, указанного срока было достаточно для подготовки защитника к процессу. При этом суд обеспечил рассмотрение ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, было проведено всесторонне, полно и объективно, каких-либо замечаний на действия председательствующего, в том числе о нарушении им принципа гласности от участников процесса не поступало.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля матери осужденного не может являться поводом к отмене судебного решения, поскольку суду были представлены заявления родителей ФИО1, в которых последние привели мотивы необходимости, по их мнению, замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем содержание показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля О1. не содержит оценки поведения осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного и его защитника не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустаевой Д.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись