Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, представляющей интересы истца ФИО1 на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 31-32 т. 1); интересы истца ФИО3 на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (т. 1 л.д. 29-30); также представляющей интересы третьего лица ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т.11 л.д. 52-53),

представителя ответчика ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т. 2 л.д. 8-9), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоньян ФИО16, Дедова ФИО17 к ФИО7 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, 

установил:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО5 о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, просит о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО7; предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО7; договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО7; а также о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 на 2/3 доли и за ФИО1 на 1/3 долю, указав, что истцы являлись долевыми собственниками спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ФИО7 договор займа денежных средств в сумме 3 000 000 рублей под залог спорной квартиры, однако, вместо договора залога были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцы продавцы передали ответчику ФИО7 покупателю квартиру за 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры между ФИО7 продавцом и истцами покупателями, по условиям которого ФИО7 обязан передать истцам квартиру путем заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал спорную квартиру ФИО5 Договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными, были заключены с целью прикрыть договор залога квартиры, договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, истцы намерения произвести отчуждение квартиры не имели, право собственности ФИО5 на квартиру подлежит прекращению. 

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, представляющая интересы истца ФИО1 на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 31-32 т. 1); интересы истца ФИО3 на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (т. 1 л.д. 29-30); также представляющей интересы третьего лица ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т.11 л.д. 52-53), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО7, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, в которых пояснил, что ознакомившись с исковым заявлением, хочет отметить, что, изложенные в нем доводы не соответствуют действительности. Сделка по продаже квартиры была зарегистрирована в установленном порядке, стороны присутствовали в палате при регистрации, подтверждением факта ее заключения является сам договор купли-продажи, а также расписка о получение денежных средств к нему. Сделка по продаже квартиры была зарегистрирована в установленном порядке, до ее совершения продавцы собрали необходимый пакет документов для продажи квартиры, все стороны присутствовали в регистрационной палате при регистрации, лично подписывали договор купли-продажи, продавцы лично получили деньги, написав соответствующую расписку. Доводы о том, что стороны стремились создать условия для не совершения регистрации, носят абсурдный характер, из регистрационного дела очевидно видно, что был подан абсолютно полный пакет документов для регистрации сделки. Продавцы лично подписали также и заявления о регистрации сделки купли-продажи при регистраторе. Какие-либо отношения, либо договоренности по займу, возврату данной квартиры в последующем между нами не достигалось, указание на это является ложью со стороны заявителей. Квартиру он покупал с целью последующей сдачи в аренду, т.к. имеет квартиру, в которой постоянно проживает. Продавцами ему было озвучено, что продают они квартиру для того, чтобы дать деньги своей дочери для развития бизнеса, после она обещала купить им новую квартиру, больше и лучше. Просили не некоторое время пожить в квартире, обязались покрывать расходы на ее содержание, арендованную плату. Данными действиями заявители умышленно пытаются реализовать свои противоправные действия по захвату объекта недвижимости. Считает, что заявленные требования не обоснованы, не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению. Одновременно руководствуясь ст. 199 ГК РФ просит суд применить срок исковой давности к заявленному требованию.

Ответчик ФИО5, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представителя ответчика ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т. 2 л.д. 8-9), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, пояснил, что н основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обозначенная квартира находится в пользовании ФИО1. Г,.Г., используется ими в целях проживания. С целью урегулирования сложившейся ситуации в добровольном порядке, ФИО10 было предложено освободить указанную выше квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От добровольного удовлетворения данного требования указанные липа уклонились, продолжили пользоваться обозначенным объектом недвижимости. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о прекращении права пользования и освобождении жилого помещения. Ответчики в рамках указанного дела получали все документы, извещались о дате судебного заседания, явку не обеспечивали, возражений не заявляли. Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, выданы исполнительные листы. Предъявлены в установленном порядке в ОСП на исполнение. В последующем ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отмене заочного решения, которое было отменено, возобновлено производство по делу, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда исковые требования были вновь удовлетворены. В настоящий момент на данное решение подана апелляционная жалоба. По мнению ФИО5 правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, заявители, злоупотребляя правом преследуют цель затянуть процесс выселения из незаконно занимаемого помещения. Более того, по заявленным требованиям о признании договора недействительным прошел годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Представитель ФИО8 направила в суд пояснение на исковое заявление, в котором указала, что в филиал федерального государственного бюджетного учреждения бальная кадастровая палата Федеральной службы государственной грации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО7 ФИО22 ФИО9 ФИО23, Дедов ФИО24 с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности на жилое помещение по адресу: Красноярск, 

<

адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 и ФИО9 продают, а ФИО7 приобретает в собственность вышеуказанное помещение. Поскольку представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры содержал все существенные условия, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не установлено, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю обратились ФИО7 ФИО21 и ФИО5 ФИО20 с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности квартиру по вышеуказанному адресу. При проведении правовой экспертизы документов установлено следующее, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продает, а ФИО5 покупает квартиру по вышеуказанному адресу. Согласно п. 6 договора на регистрационном учете на момент продажи жилого помещения состоят Дедов ФИО25 и Дедова ФИО26, обязующиеся сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента подачи государственную регистрацию данного договора. Поскольку оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации не установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о переходе права и собственности на вышеуказанную квартиру ФИО5. Также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. до 07.05.13 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом:

Как следует из представленных Управлением Россреестра по Красноярскому краю материалов дела правоустанавливающих документов:

07.12.2012 года между ФИО1, ФИО9 (в настоящее время Антоньян) А.А. продавцами и ФИО7 покупателем заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано согласие на продажу недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9 (в настоящее время Антоньян) А.А. и ФИО7 обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9 (в настоящее время Антоньян) А.А. обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Как следует из представленных Управлением Россреестра по Красноярскому краю материалов дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 продавцом и ФИО5 покупателем заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 3 005 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи (перехода права собственности и права собственности), ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, исполнен сторонами, денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 000 000 рублей ФИО7 были переданы истцам (продавцам), что не оспаривалось истцами в судебном заседании. При этом суд посчитал не доказанным то, что при заключении договора купли-продажи квартиры волеизъявление сторон было направлено на заключение договора залога, кроме того, суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцами.

Между тем, доказательства того, что воля истцов при заключении договора купли-продажи фактически была направлена на заключение договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО7 по договору займа, предоставлено не было. Подписание предварительного договора купли-продажи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцами, а также увеличение цены квартиры из расчета 5% за пользование займом 3000000 рублей в месяц, безусловно не свидетельствуют о притворности договора купли-продажи от 0-ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО1, ФИО9 (в настоящее время Антоньян) А.А. продавцами и ФИО7 началось с момента регистрации перехода права собственности от ФИО1, ФИО9 (в настоящее время Антоньян) А.А. к ФИО7, а также с момента передачи ФИО7 денежных средств истцам в размере 3000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что с момента совершения сделки квартира фактически находилась в их владении и пользовании, не свидетельствуют о не исполнении сделки, поскольку с момента регистрации перехода права собственности к ФИО7, в любом случае, перешло право распоряжения спорной квартирой, то есть исполнение сделки началось.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, при этом о восстановлении пропущенного срока истцы не ходатайствовали, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили, а доводы истцов о том, что они не знали о нарушении своих прав до предоставления ответчиком сведений о смене собственника в Управляющую компанию судом не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока, то истечение срока исковой давности является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено ответчиками до принятия решения по делу, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов к ФИО7, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истцов к ФИО7 отказано, основания для удовлетворения требований истцов, заявленных к ФИО5, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Антоньян ФИО27, Дедову ФИО28 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 ФИО29, ФИО5 ФИО30 о признании недействительными:

- договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между Дедовым ФИО31, Антоньян ФИО32 и ФИО7 ФИО33; 

- предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры. Расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между Дедовым ФИО34, Антоньян ФИО35 и ФИО7 ФИО36;

- договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 ФИО40 и ФИО7 ФИО37;

а также о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за Антоньян ФИО38 на 2/3 доли и за Дедовым ФИО39 на 1/3 долю – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Михайлова