Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 30.03.2016 в районе дома №.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, р/з №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4, р/з № под управлением ФИО5

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику – за страховым возмещением, выплата которого была произведена частично в размере 161 700 руб. Однако согласно оценки ИП ФИО6 в результате ДТП стоимость ущерба составила 244 959 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 401 000 руб., стоимость годных остатков 134 316 руб. После направления претензии страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства в размере 104 984 руб., неустойку с ее перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 101 775 руб., неустойку за период с 18.04.2017 по 28.11.2017 в размере 227 976 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф. Возражал против снижения штрафных санкций, указывая на отсутствие доказательств их несоразмерности. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО5, ООО СК «Гелиос» в суд не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017 в районе .... в .... края произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения, который двигаясь на автомобиле ГАЗ 3302 р.з. № задним ходом во дворе .... в .... края не убедился в безопасности маневра, а также в том, что движениям задним ходом не создает помех другим транспортным средствам, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца ФИО4 р.з. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП.

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу ущербом. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал виновность ФИО3 в произошедшем ДТП, последним также не представлено возражений против заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился 04.04.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, на основании которого страховщик 17.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 161 700 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 р.з. № в связи с повреждением указанного автомобиля в ДТП 30.03.2017 с учетом износа составляет 242 700 руб., без учета износа 451 000 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля в ценах на день ДТП в доаварийном состоянии составляет 342 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ФИО4 р.з. № в ценах на день ДТП составляет 78 255 руб.

При этом, экспертом установлено, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП, таким образом, имеет место полная гибель исследуемого транспортного средства, восстановительный ремонт физически возможен, но экономически нецелесообразен. 

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При этом пунктом 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении пов�������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�??????*??h�??j�????????????????????????????��??????�??????�?????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������}�����?������m�����?�����������?�???????????????????????????????�???? �??�?????????????D??�???�??????????????D??�???�?????????D??�???�???????? �??�?????????? �??�???????�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������????????????????????'???????????????????+???????????

На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца и возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, невыплаченное возмещение составляет 102 045 руб. (342 000 руб. – 78 255 руб. - 161 700 руб.). С учетом ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 775 руб.