УИД 31RS0019-01-2024-000217-25 Дело №2а-208/2024

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, по обращению взыскания на имущество, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ровеньского РОСП ГУФССП России по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, в котором уточнив требования, просит признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства на ее счете №, открытом в ПАО Сбербанк;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на ее имущество – предметы домашней обстановки и обихода;

- взыскать с Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области денежные средства, находящиеся на ее счете №, открытом в ПАО Сбербанк, незаконно снятые и перечисленные на счет судебных приставов банком, часть заработной платы и алименты за январь, февраль, март 2024г.;

- обязать судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО2 устранить допущенное нарушение ее прав;

- компенсировать ей моральный вред в сумме 100000 руб.

В обоснование требований административный истец указала, что в Ровеньском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении нее находится исполнительное производство № от 15.01.2024г. о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 2250000 руб. По указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на ее счете № в ПАО Сбербанк на который поступает ее заработная плата, социальные выплаты и алименты. В рамках указанного исполнительного производства ее работодателю было направлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ее заработную плату в размере 50%, которое исполняется. После перечисления заработной платы работодателем на ее счет в ПАО Сбербанк Банк по исполнительному производству № от 15.01.2024г. повторно взимает 50% из ее заработка, что является незаконным. На ее обращение по этому вопросу судебный пристав-исполнитель ФИО4 обещала разобраться в исполнительных производствах, но денежные средства ей не вернули. Также указывает, что на ее счет № ФИО6 перечисляет алименты на содержание детей, на которые незаконно обращается взыскание в его пользу в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, чем нарушаются права детей. Помимо этого указывает, что в ходе исполнительного производства № от 15.01.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконно обратила взыскание на ее имущество – холодильник, кухонный стол, стулья, компьютер и составила опись имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивая на то, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя из ее заработной платы дважды осуществляется удержание задолженности в пользу ФИО6, а также в феврале, марте 2024г. незаконно обращалось взыскание на суммы алиментов выплачиваемых ФИО6 на содержание детей, на что судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО2 не прореагировали. Пояснила, что в настоящее время после изменения судом по ее заявлению порядка исполнения решения суда алименты на содержание детей с апреля 2024г. стали поступать на номинальные счета детей.

Административные ответчики – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 и начальник отделения – старший судебный пристав Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, действующая от своего имени и по доверенности УФССП по Белгородской области административный иск ФИО1 не признали, пояснили, что нарушения ее прав не допускается поскольку обращение взыскания на заработную плату должника в размере 50% осуществляется через ее работодателя в рамках исполнительного производства №, которое входило в состав сводного №, поэтому повторные удержания из заработной платы ФИО1 не производятся, при этом в соответствии с требованиями закона сведения о производимых удержаниях из заработной платы обязан сообщать в Банк работодатель, поэтому действиями судебного пристава-исполнителя права ФИО1 не нарушены. По доводам о нарушении прав ФИО1 обращением взыскания на суммы алиментов, поступающих на ее счет, начальник отделения ФИО3 пояснила, что 12.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.02.2024г. и указано о запрете обращать взыскание на денежные средства, поступающие на банковский счет ФИО1 в качестве алиментов. По вопросу обращения ФИО1 за разъяснением в судебному приставу-исполнителю ФИО2, осуществляющей производство по исполнительному производству о взыскании с ФИО6 алиментов в пользу ФИО1, заместитель начальника отделения ФИО2 пояснила, что исполнительное производство о взыскании алиментов было окончено в связи с добровольной выплатой алиментов ФИО6 на счет, указанный взыскателем ФИО1 После поступления определения суда об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов, исполнительное производство было возобновлено и должник обязан выплачивать алименты на номинальные счета детей, в связи с чем права ФИО1 в настоящее время не нарушаются.

Судебный пристав-исполнитель Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в служебной командировке.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный посредством направления извещения посредством государственной электронной почтовой системы (далее ГЭПС), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по административному иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15 января 2024 года на основании исполнительного листа от 11.01.2024г., выданного Ровеньским районным судом Белгородской области делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 2250000 руб. в пользу взыскателя ФИО6 

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также она была обязана указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2002 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) не может быть обращено взыскание. Копия постановления была направлена ФИО1 15.01.2024г. посредством ГЭПС, что подтверждается скришотом страницы сайта АИС ФССП.

24.01.2024г. ФИО1 было представлено заявление о своем имущественном положении и сообщено о принадлежности ей имущества, находящегося в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

07.02.2024г. судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, в котором указано о его направлении по месту работы должника и обращении взыскания на доходы ФИО1 в размере 50% заработка с перечислением на депозитный счет Ровеньского РОСП. 

07.02.2024г. судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в рамках имеющегося в отношении ФИО1 сводного исполнительного производства № было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на ее счете №. В данном постановлении указано, что взыскание производится в рамках исполнительного производства № от 15.01.2024г. о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО6 Копия постановления была направлена должнику 07.02.2024г. посредством ГЭПС, что подтверждается скришотом страницы сайта АИС ФССП.

12.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.02.2024г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором дополнительно указано о том, что на счет ФИО1 № поступают алименты в связи с чем ПАО Сбербанк обязан соблюдать требования ст. 101 Закона об исполнительном производстве и не обращать взыскание на денежные средства должника ФИО1 поступающие на указанный счет в качестве алиментов.

03.04.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора. Копия постановления была направлена ФИО1 03.04.2024г. посредством ГЭПС, что подтверждается скришотом страницы сайта АИС ФССП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2024г. на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием понятых и должника ФИО1 была составлена опись имущества, установленного по месту ее жительства, и выполнена его предварительная оценка.

03.04.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Копия постановления направлена ФИО1 посредством ГЭПС 03.04.2024г.

24.04.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также подана заявка № на реализацию арестованного имущества.

Проверяя действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 3 ст. 69 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Закона об исполнительном производстве. 

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Согласно ч. 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. 

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 

Приказом Минюста России от 27.12.2019г. №330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. 

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка). 

Перечень и описание реквизитов платежного распоряжения, максимальное количество символов в реквизитах платежного распоряжения, составляемого в электронном виде, приведены в приложении 12 к положению Банка России от 29.06.2021г. №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». 

В соответствии с п. 15.5 названного приложения код вида дохода указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат, в частности: 

1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания; 

2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 названного закона ограничения по обращению взыскания не применяются; 

3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат. 

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода, возлагается на лиц, перечисляющих на счет должника в Банке заработную плату и иные доходы. 

Как следует из материалов дела и ответов ПАО Сбербанк на обращения ФИО1 от 21.02.2024г. и от 21.03.2024г., во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в Банке на счете № вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО4 от 07.02.2024г. по сводному исполнительному производству № (в рамках которого осуществляется исполнение по исполнительному производству №), с указанного счета удерживались суммы в размере 50% заработка должника, поскольку при перечислении заработной платы 20.02.2024г., 05.03.2024г., 05.04.2024г., 19.04.2024г. работодатель должника в платежных документах не отразил информацию о произведенных удержаниях из ее заработка, указав код дохода «1», что подтверждается представленными ПАО Сбербанк детализациями операций по указанному счету.

Таким образом, поскольку на вышеназванный счет ФИО1 зачислялись денежные средства работодателем – УСЗН администрации Ровеньского района с кодом дохода «1», в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания, то действия Банка соответствовали положениям частей 5, 5.2, 8 ст. 70 и ст. 99 Закона об исполнительном производстве и права ФИО1 не нарушали.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и (или) существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, имеется указание на необходимость уведомления судебного пристава-исполнителя в случае невозможности исполнения при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии положениями статьи 101 Закона об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца в данной части допущено не было, и вопреки доводам административного истца действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в рассматриваемой ситуации Закону об исполнительном производстве не противоречили, а зачисление на счет, открытый в ПАО Сбербанк заработной платы после произведенных работодателем удержаний, само по себе не исключает возможность обращения взыскания на средства этого счета. 

Доводы административного истца ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в связи с обращением взыскания на поступавшие на ее счет № денежные средства в качестве алиментов на содержание детей, судом также отклоняются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 14.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о взыскании в ее пользу ежемесячно алиментов в твердой денежной сумме на содержание двоих детей с должника ФИО6 

Указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в связи с добровольным перечислением ФИО6 ежемесячно денежных средств в качестве алиментов на счет ФИО1 № открытый в ПАО Сбербанк, на который постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.02.2024г. по сводному исполнительному производству № (в рамках которого осуществляется исполнение по исполнительному производству №) обращено взыскание на ее денежные средства во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО6

Поэтому ссылаясь на нарушение положений ст. 101 Закона об исполнительном производстве, административный истец полагает действия судебного пристава исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства на ее счете в банке, поступавшие за февраль, март и апрель 2024г. незаконными, дополнив, что также полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 поскольку она не приняла мер к устранению данного нарушения в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, в том числе после ее обращения с соответствующим заявлением.

Разрешая требования ФИО1 в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Пунктом 4.1 ст. 70 названного Закона предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Как уже отмечено выше, пунктом 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, утвержденного приказом Минюста России от 27.12.2019г. №330, установлено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств (пункт 2).

Как следует из материалов дела, получив от ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству № информацию о поступлении на ее счет в ПАО Сбербанк денежных средств в качестве алиментов на содержание детей, 12.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.02.2024г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором дополнительно указано о том, что на счет ФИО1 № поступают алименты.

Таким образом, обязанность известить банк о поступлении на счет должника денежных средств в качестве алиментов, на которые в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, осуществлявшей исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № была исполнена, и нарушений прав ФИО1 с ее стороны не допущено.

Также из детального описания операций по счету № ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с 17.01.2024г. по 25.04.2024г. следует, что при перечислении на ее счет ФИО6 денежных сумм в качестве алиментов код вида дохода, предусмотренный для данного рода платежей, не указывался. Таким образом, нарушений прав ФИО1 со стороны Банка также допущено не было.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, не обязавшей должника надлежащим образом указать соответствующие реквизиты кода дохода при уплате алиментов, то они судом отклоняются, поскольку совершение каких-либо исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства законом не предусмотрено. 

Более того, в силу п. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве указание кода дохода возлагается на лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, а не на должника.

Также суд учитывает, что счет, на который надлежало должнику ФИО6 перечислять алименты, был указан самой ФИО1 как взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов, поэтому нарушений ее прав в данной части судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено не было.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства № о взыскании алиментов с ФИО6 следует, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП от 03.05.2024г. постановление об окончании исполнительного производства от 22.01.2021г. отменено и производство по исполнительному производству № возобновлено.

Определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 26.04.2024г. по заявлению ФИО1 изменен порядок исполнения решения суда от 30.12.2024г. о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО6 и постановлено производить взыскание алиментов с перечислением денежных средств на номинальные счета детей в ПАО Сбербанк.

03.05.2024г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ровеньского РОСП ФИО2 должнику ФИО6 вручено требование об изменении порядка уплаты алиментов в соответствии с определением суда от 26.04.2024г., и согласно представленным чекам о переводе денежных средств на счета от 06.05.2024г. средства алиментов за апрель ФИО6 были перечислены уже на номинальные счета детей. 

При таких обстоятельствах права ФИО1 в настоящее время не нарушаются в связи с чем предмет обжалования действий (бездействия) должностных лиц Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 и ФИО2 в части обращения взыскания на денежные средства, поступающие ее на счет в банке в качестве алиментов, отсутствует.

Поскольку нарушения прав ФИО1 действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 и ФИО2 не допущено, то оснований для взыскания в пользу административного истца убытков и компенсации морального вреда, не имеется.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника – предметы домашней обстановки удовлетворению также не подлежат.

Согласно уточнению к административному исковому заявлению, ФИО1 считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на арестованные по акту наложения ареста (описи) имущества от 03.04.2024г. предметы домашнего обихода – холодильник, кухонный стол и стулья, компьютер, ссылаясь на то, что компьютер используется ее несовершеннолетними детьми.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем четвертым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе составления описи имущества 03.04.2024г. должник ФИО1 о том что компьютер находится в пользовании ее детей, судебному приставу-исполнителю не сообщала, каких-либо возражений в связи с арестом принадлежащего ей имущества не заявляла, доказательств дающих основания для отнесения холодильника, кухонного стола и стульев, компьютера к предметам домашнего обихода в рамках рассмотрения настоящего дела суду не представила.

При этом согласно материалам исполнительного производства, в добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, определенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка арестованного имущества соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу. 

Также принимает во внимание что имущество, на который наложен арест, у должника не изымалось, оставлено в жилом доме, запрет пользования данным имуществом не устанавливался и до настоящего времени взыскание на него не обращено.

В связи с изложенным оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 обращению взыскания на имущество должника ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, по обращению взыскания на имущество, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024г.